УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведение в соответствие, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать объект капитального строительства c KN №, расположенный на земельном участке с KN№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольный объект капитального строительства с KN №, расположенный на земельном участке с KN №, по адресу: 

<

адрес> в соответствие с параметрами установленными требованиями Градостроительного кодекса РФ, мотивируя требования тем, что на территории городского округа Воскресенск Московской области находится самовольный (или обладающий признаками самовольности) объект по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2. 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок расположен в территориальной зоне П (НП) (Производственная зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы. Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> на участке в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание». По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> N № на участке площадью 10 000 кв.м, находящемся в собственности ФИО2, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района 

<

адрес> выдано разрешение на строительство от 

<

дата> N? № на объект «Производственно - складское здание N? 2» общей площадью 860 кв.м, этажность - 1. Фактически указанный объект на участке отсутствует, либо выполнены работы по его реконструкции несоответствующие выданному разрешению на строительство. Визуально установлено, что в настоящее время на объекте «Нежилое здание» с визуально определяемым количеством надземных этажей - 2 выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля, частично выполнено заполнение оконных проемов. 

<

дата> в адрес Администрации городского округа 

<

адрес> поступило уведомление Главного управления Госстройнадзора Московской области N № о выявлении указанной самовольной постройки и необходимости принятия мер Администрацией. 

<

дата> администрация письмом N? № уведомила ответчика о необходимости в кратчайшие сроки предоставить в адрес истца информацию в части получения необходимой разрешительной документации. 

<

дата> ответчик представил в администрацию информацию о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится административно-бытовое здание, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Ne № от 

<

дата>, что с 2020-го года здание реконструируется. Таким образом, представленных ответчиком документов следует, что реконструкция спорного здания произведена без соответствующего разрешения.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просит: признать за ФИО2, право собственности на реконструированное административное-бытовое здание, нежилое здание с KN №, площадью 544,1 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с KN? №, по адресу: 

<

адрес> Встречные исковые требования мотивированны, тем, что по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта установлено, следующее. На основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, исходя из критериев: 1) наличие подземных несущих конструкций столбчатых и ленточных железобетонных фундаментов колонн, сварных соединений несущих конструкций каркаса, монолитной заглубленной железобетонной плиты пола, монолитного железобетонного каркаса АБК; 2) технология возведения зданий с использованием сварных соединений, наличие заглубленных монолитных железобетонных фундаментов с жестким креплением колонн каркаса, бетонирование массивной монолитной плиты пола и каркаса двухэтажной части не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно; 3) объект обследования - нежилое здание- является зданием производственного назначения, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка-Земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства производственной базы; 4) здание хотя и состоит из производственной части и части АБК, представляет собой единый объект недвижимости по конструктивным, функциональным, техническим и технологическим признакам. Исследуемое нежилое здание на момент проведения экспертизы с кадастровым номером № в реконструированном виде, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для здания и сооружений. Указанное построено/реконструированное нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Расположение указанного строения на земельном участке, а также технические характеристики не нарушает какие-либо права и законные интересы иных лиц, угроза жизни и здоровью граждан после строительства/реконструкции отсутствует. Для легализации реконструкции административно - бытового здания с KN № ФИО1 обратился с заявлением в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на реконструкцию, но получил отказ в регистрации документов для предоставления услуги «Выдача разрешение на строительство» в связи с тем, что отсутствует проектная документация. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО3 в судебном заседании просила требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требованиий.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Воскресенск Московской области просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Пунктом 28 Постановления № 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. 

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для строительства производственной базы, расположенный по адресу: 

<

адрес> /л.д. 16-17/.

ФИО2 на праве собственности принадлежит административно-бытовое здание, назначением нежилое, общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> /л.д. 38-40/.

Согласно уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.03.2023 года выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка /л.д. 13/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта от 09.10.2023 года ООО «

<

данные изъяты> на основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, исходя из критериев: 1)наличие подземных несущих конструкций столбчатых и ленточных железобетонных фундаментов колонн, сварных соединений несущих конструкций каркаса, монолитной заглубленной железобетонной плиты пола, монолитного железобетонного каркаса АБК; 2) технология возведения зданий с использованием сварных соединений, наличие заглублённых монолитных железобетонных фундаментов с жестким креплением колонн каркаса, бетонирование массивной монолитной плиты пола и каркаса двухэтажной части не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно; 3) объект обследования – нежилое здание – является зданием производственного назначения, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка – земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства производственной базы; 4) здание хотя и состоит из производственной части и части АБК, представляет собой единый объект недвижимости по конструктивным, функциональным, техническим и технологическим признакам. Исследуемое нежилое здание на момент проведения экспертизы с кадастровым номером № в реконструированном виде, находящегося по адресу: 

<

адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным строительным актам для здания и сооружений. Указанное построено/реконструированное нежилое здание не предоставляет угрозы жизни и здоровью граждан. Расположение указанного строения на земельном участке, а также технические характеристики не нарушает какие-либо права и законные интересы лиц, угроза жизни и здоровью граждан после строительства/реконструкции здания отсутствует /л.д. 66-89/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что реконструированное нежилое здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом согласно ст. 222 ГК РФ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств обратного, суду не представлено, отсутствие разрешения не может служить к основанию для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, кроме того ФИО1 предпринимались меры к легализации реконструкции здания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведение в соответствие в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведение в соответствие оказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на административно-бытовое здание, назначением нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об административно-бытовом здании, назначением нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>