Судья Рогова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-831/2024

г. Астрахань

6 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарём Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Зармаева А.Н. и Рабаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рабаева А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 05 суток, т.е. по 28 июня 2024г., включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Зармаева А.Н. и Рабаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 г. следователем ОРП ИТТ НОН и СЭ, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

6 сентября 2023г. постановлением заместителя начальника ОРП ИТТ НОН и СЭ, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7 от 6 сентября 2023г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 234 УК Российской Федерации.

21 сентября 2023г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 октября 2023г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

25 октября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации.

26 октября 2023г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, наряду со сроком предварительного следствия, продлевался в установленном законом порядке. 

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 28 апреля 2024г.

22 апреля 2024г. срок предварительного следствия продлен до 29 июня 2024г., а всего до 10 месяцев 00 суток.

Следователь ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, указав на особую сложность уголовного дела, тяжесть и общественную опасность преступления, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть по 28 июня 2024г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что утверждения следователя в обоснование ходатайства о возможности ФИО1 скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, с учетом его должностного положения, являются предположениями, не подтвержденными объективными данными.

Отмечает, что ФИО1 дал показания относительно причастности иных лиц к инкриминируемому преступлению, то есть активно способствует раскрытию и расследованию данного преступления, каких-либо подтвержденных фактов о продаже ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличии у него за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличии гражданства иностранного государства, отсутствии у него в Российской Федерации постоянного места жительства, а также наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, следствием не представлено.

Утверждает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, не проведении иных следственных действий, кроме очной ставки с ФИО9 с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу. 

Основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам. 

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание до 8 лет лишения свободы; необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на фигурантов по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 

Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Как видно из представленных материалов, данное дело представляет собой особую сложность, выразившуюся в проведении большого количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию, допросу большого количества свидетелей, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех лиц, действовавших в составе организованной преступной группы с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и Тер-ФИО15, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ на территории Астраханской области; установить местонахождение и допросить всех лиц, приобретавших через участников преступной группы сильнодействующие вещества; завершить производство назначенной повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц; осмотреть с участием всех обвиняемых результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий (телефонных переговоров); истребовать и в дальнейшем проанализировать детализацию телефонных соединений обвиняемых за инкриминируемый им период; выполнить иные следственные (процессуальные) действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть при производстве расследования;

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности ФИО1 Наличие регистрации и места жительства в Астраханской области, возраст, семейное положение, с учетом приведенных выше обстоятельств не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабаева А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись О.С. Трубникова