2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что, истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2015 года, удостоверенного нотариусом ФИО3, наследство открылось 23.09.2002 года. Другим собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ответчик, который приходится ему братом, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, выданное ему 03.08.2016 года. 29.06.2017 года решением Ленинского районного суда г. Кирова ответчик был вселен в указанное жилое помещение, решение вступило в законную силу. Основанием для спора и подачи данного иска послужил отказ ответчика возместить половину стоимости затрат неотделимых улучшений, понесенных истцом с целью содержания указанного дома. Истцом были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, а также оплачены ремонтные и отделочные работы наемными рабочими. Были выполнены следующие работы: подключение дома к системе газоснабжения, центральному водоснабжению, отведение канализации, монтаж отопительных труб по дому, замена электрических кабелей по всему дому со сменой проводки, розеток кабелей, выключателей, электросчетчиков, перекладка печи с установкой нового котла и перекладкой вытяжки, замена окон, входной двери, укрепление фундамента дома, монтаж опалубки, заливка пола бетоном (стяжка), набор пола в пристрое и иные виды отделочных работ (укладка кафельной плитки, выравнивание и штукатурка стен, обшивка потолка вагонкой, иные виды отделочных работ). Ответчик неоднократно бывал в доме и видел проделанные работы, давал советы по улучшению дома, был согласен на них. В дальнейшем, когда устно было предложено половину стоимости затрат возместить возникла конфликтная ситуация. 14.06.2018 года ответчик направил предложение покупке его доли, на которое истцом был выслан ответ, в котором предложено оплатить половину стоимости затрат, понесенных истцом расходов на содержание дома, и ремонт его. С 2015 года истцом были произведены следующие работы: ремонт входной группы дома, крыльца, замена электрических кабелей в цокольной части дома, со сменой розеток и выключателей, ламп, замена окон, укрепление фундамента дома, монтаж опалубков, заливка пола (стяжка), набор пола, установка сантехники в ванне, на кухне, туалете, раковины, прокладка труб в ванную и кухню, укрепление и выравнивание стен, штукатурка стен, укладка кафеля, установка канализации, ТО газового котла и иные работы по восстановлению дома, являющиеся неотделимыми улучшениями. Общая стоимость затрат согласно представленным документам за 2015-2018 год составила 318 274, 59 руб. половина стоимости составляет 159137, 29 руб. Согласно заключению рыночная стоимость жилого дома составила 150000 руб., земельного участка 106000 руб. В силу ст. 1102,1105 ГК РФ просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, внесенных в жилой дом 

<

данные изъяты>, в размере 159137 руб. 29 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца адвокат Ашихмин Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что доводы истца о несении расходов и их необходимость подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Дом длительное время не эксплуатировался, не отапливался, пришел в непригодное для проживания состояние. Поэтому с 2011 года постепенно истец и его семья своими силами стали восстанавливать дом, все основные работы были проведены с 2015-2018гг., истец предъявляет расходы на закупку строительных материалов, приобретенных в 2015 -2018 году, и которые были использованы при ремонте дома, ответчик вступил в права наследования, однако вложений никаких не вкладывал, обещал оплачивать работы и стоимость материалов по предъявленным чекам, однако впоследствии отказался. Решением суда он вселен в спорное жилое помещение, следовательно, пользуется им, и должен нести расходы по его содержанию, понесенные истцом для приведения дома в состояние пригодное для проживания. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что 2011 году муж стал убирать нижние доски в полу, опил и стружку, поскольку все подпорки в доме были сгнившие. Печь стала дымить, пришлось в 2011 году печь убирать и ставить новую печь. Старая печь была пожароопасная. В 2011 году, до проведения газа, стали снова класть новую печь, клали печь вместе с мужем. В доме стали жить с мая 2011 года, газ провели в 2013 году. Потом стали спрашивать ответчика, будет ли он помогать с ремонтом, он ответил, что у него нет денег, но он будет платить по чекам. Затем заменили окна, так как старые окна сгнили, но не все. Внизу укрепили стены, по всему периметру. Выложили кирпичом, потому что изначально был ленточный фундамент. Ответчику неоднократно было предложено помогать в 2016 году, но он сказал, что у него нет возможности. Промывали стены, все это делал муж, подготавливали стены под покраску, побелку и покраску выполнял мастер. В 2016 году строили баню, проводили водопровод. В 2018 году брат направил письмо о выкупе 1/2 доли дома за 500 тыс. рублей. Дом, площадью 24 кв. м, из них одна комната 14 кв.м., вторая половина 10 кв.м., в которой расположена кухня, прихожая, раздевалка и печь. На ремонт приобреталось все по чекам, даты указаны в них, после чего использовали данные материалы для ремонта. Необходимо было укреплять фундамент, потому что заметили трещины на нижней части стен, окна сгнили, сначала заменили наружные окна, затем восстановили окно на цокольном этаже для осуществления вентиляции, оно было заложено кирпичом, и восстановили сгнившее окно в доме на пластиковое. В доме после ремонта появился цокольный этаж, взамен подполья, в цокольном этаже были укреплены стены по периметру, укрепили пол, изначально там была земля, сейчас бетонная стяжка, выложена плитка на полу, там же установлена ванна. Санузел и туалет, все централизовано, с выгребной ямой, выгребную яму делали истец с супругой. Яма выведена на улицу, до этого туалет был на улице. Также заменили электропроводку, пол оставлен старый, убрали только нижние доски. Сантехнику, электрику меняли. Пришло распоряжение убрать старые счетчики, установил новый счетчик, провели новую разводку по всему дому, заменили розетки, выключатели. Все это делал муж самостоятельно, потому что все пришло в негодность, дом около 10 лет не эксплуатировался. Потолок сделали из материала «изол». Так как потолок стал крошиться, одну половину потолка обшили новыми досками. Предлагали брату делать стены. Он говорил, что свою половину буду делать сам, а сам ничего не делает, 16 лет прошло. Сделали 1,5 стены, они выполнены из штукатурки. Осталось две стены и еще 0, 5 стены, которые муж и она не доделали. Спрашивали у ответчика, будем окна менять, он сказал, что ему ничего не надо. Сами установили окно. Спрашивали брата, когда еще три окна будем делать, на что И. сказал, сам установлю окна, но ничего не делает. Выполнили входную группу, ограду из профиля, потому что ограда большая. До этого ограда была из деревянных досок. Раньше там была деревянная постройка как единый комплекс с домом, хранились дрова. Ограда и вход в дом имели единый вход. Сначала вход в ограду, а потом в дом. В связи с ветхостью ограды, ее заменили на металлпрофиль. Сейчас надо ремонтировать крышу, т.к. крыша с 1936 года, после пожара, пробегает, но ответчик не помогает ее отремонтировать, и несоглашается. Истец не препятствовал ответчику жить в доме, ведь он второй хозяин. Бетон использовался для укрепления пола в цокольном этаже, залили стяжку для фундамента. Сначала меняли наружные окна, потому что они сгнили, заменили одно окно вверху, и одно окно внизу. Кухню-мойку поставили на кухне. Считает, что в доме могла рухнуть старая печь, поскольку дом был не жилым. Если истец дом не отремонтировал, он бы сгнил, дому 130 лет, в доме ремонта не было. Они имеют дачу, и если бы ответчик в тот период не согласился бы им возмещать половину стоимости расходов по предъявляемым чекам, они не стали бы вкладываться в данный дом. Все работы выполняли по мере возможности, как закупали материал.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Мезенцев В.А. с иском не согласны, указав, что ответчик вступил в права наследования только в 2016 году, ответчику истец препятствовал в пользовании жилым помещением, и препятствует до настоящего времени, проведенный ремонт, его объемы, расходный материал, стоимость работ и материалов не согласовали с ответчиком. Ответчик не согласен с объемом выполненных работ, поскольку там не проживал. Объемы проведенного ремонта ответчику неизвестны, поскольку с ними он не согласовывался. Считает, что истцом и третьим лицом данный ремонт был проведен на свое усмотрение и по своему желанию, по объему и качеству выбранных стройматериалов, поскольку они проживают там постоянно, владеют и пользуются данным имуществом. Возможно, ремонт проводился до 2015г., возможно после 2015г., возможно в период с 2011г. по 2018 г. не известно, поскольку из фотографий видно, что до 2015 г. уже какие-то работы проводились. Идентифицировать материал, указанный в товарных чеках, и примененный при ремонте дома невозможно, в них не указано, кто приобретал товар, из них не видно, тот ли объем материалов использован, который указан в чеках, затраченных на тот ремонт. Истцы не согласовывали качество материалов, законом установлена процедура согласования внесения улучшений. Если не достигнуто согласие, истцы могли выйти с иском в суд, указав, что дом аварийный, нуждается в увеличении площади. Считает, что все обстоятельства, в том числе препятствование в пользовании жилым домом, свидетельствуют о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Полагает, что проведенная экспертиза это фиксация фактов, считает, что экспертиза не носит для суда предрешающего характера.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев дело № 2-1911/2017, приходит к следующему.

В соответствии о ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а не при недостижении согласия – в порядке. установленном судом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляется права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе, жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственниками означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, общей полезной площадью 24,3 кв.м., с хозяйственными постройками: сени-бревенчатые, хлев, навес дощатый, баня-бревенчатая, принадлежал на праве собственности ФИО5

Все принадлежащее на дату ее смерти имущество ФИО5 завещала в равных долях своим сыновьям: ФИО1 и ФИО2 (л.д.94).

ФИО5 умерла 23.09.2002 года (л.д.90).

Ее сын ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.01.2003 года (л.д.89).

ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 18.02.2003 года (л.д.96).

21.03.2003 года в отделение Сбербанка России города Уржум направлено письмо, что наследниками ФИО5 являются, согласно заявлениями о принятии наследства ФИО2 и ФИО1 (л.д.99).

14.11.2008 ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на денежные средства, находящиеся во вкладах с причитающимися процентами (л.д.100).

20.08.2015 года истцом получено свидетельство о праве собственности по завещанию после смерти ФИО5 на 1/2 долю на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок по указанному адресу (л.д.108).

03.08.2016 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности по завещанию после смерти ФИО5 на 1/2 долю на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок по указанному адресу (л.д.109).

Судом установлено, что после смерти ФИО5 жилой дом по 2011 год по назначению собственниками не использовался, использовался как хозяйственная постройка, дом не отапливался, не эксплуатировался, работы по поддержанию, содержанию и сохранению дома собственниками не проводилось. В дальнейшем истец с семьей с целью приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние собственными силами стали выполнять ремонтные работы.

Как следует из материалов дела о производстве ремонтных работ, ответчику было известно, поскольку он периодически в указанный период времени находился в гостях в д. Цепочкино, останавливался в гостях у близких родственников.

Со слов истца и третьего лица к выполнению ремонтных работ приступили с согласия ответчика, который в устной форме обещал оплачивать половину расходов по ремонту дома при предъявлении чеков, в последующем от участия в проведении работ и несении расходов отказался.

Ответчик указывает, что стоимость и объемы ремонтных работ истцом не были согласованы с ним, поскольку истец препятствовал пользованию спорным жилым домом.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.06.2017 года иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворен. Судом принято решение вселить ФИО2 в спорный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ключей от входной двери дома и в пользовании земельным участком путем передачи ключей от всех входных дверей (ворот), обеспечивающих доступ на указанный земельный участок. Судом апелляционной инстанции от 05.09.2017 года решение оставлено без изменения.

Истец заявил требования о взыскании 1/2 стоимости расходов, понесенных на восстановление жилого дома для приведения его в состояние пригодное для проживания, потраченных в 2015- 2018гг. 

Суд приходит к выводу, что в связи с длительным неиспользованием жилого помещения собственниками по назначению, жилое помещение пришло в состояние непригодное к проживанию, и истец с 2011 года до настоящего времени собственными силами производил неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого дома по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта.

После проведения ряда ремонтных работ в доме и приведения его в состояние пригодное для проживания ответчик обратился в судебном порядке с иском о вселении в спорное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.06.2017 года ФИО2 вселен в спорное жилое помещение, представленные материалы исполнительного производства подтверждают исполнение решения суда, ответчик намерен пользоваться спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения посредством осуществления ремонта, поскольку данные ремонтные работы в спорном доме были необходимы для сохранения его в состоянии пригодном для проживания. 

Согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КЭСО», по состоянию на 2011 год дома по адресу: 

<

данные изъяты>, являлся непригодным для проживания, территория, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, требовал выполнения работ по капитальному ремонту дома. Для приведения дома в пригодное состояние необходимо выполнить неотъемлемые требовании для проживания в соответствии с техническими, санитарными, строительными нормами и Правилами и иными техническими регламентами применительно к условиям населенного пункта, в данном случае сельской местности. По состоянию на 04.02.2019 года жилой дом включает неотъемлемые требования для проживания в соответствии с техническими, санитарными, строительными нормами и правилами и иными техническими регламентами. Работы, проведенные в жилом помещении, относятся к капитальному ремонту. Работы проводились силами истца и соответствуют периоду проведения работ в 2015, 2016, 2017, 2018 гг. Проведенные работы истцом в жилом доме по вышеуказанному адресу соответствуют условиям предоставления товарных чеков и квитанций на приобретение материалов в конце 2015,2016,2017,2018 гг., относятся данные работы к неотделимым улучшениям: по ремонту входной группы, замене электрических кабелей со сменой розеток, замене окон, укреплению фундамента, монтажа опалубки, заливки пола (бетоном), набора пола, установки сантехники, прокладки труб, прокладки труб в ванную комнату, кухню, укрепление стен, оштукатуривание стен, изоляции потолков, укладки кафеля, установки канализации и иные работы по восстановлению дома. Стоимость выполненных работ на дату их выполнения составила 629731 руб., в том числе, материалов использованных на сумму 352148 руб. Стоимость неотделимых улучшений составляет 629731 руб. (л.д.202-231).

Исследовав и оценив экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что с 2002 года до 2017 года ответчик не имел возможности пользоваться жилым помещением, принимать меры по содержанию и сохранению дома, учитывая, что по 2011 год в доме никто не проживал. 

Оценив представленные истцом квитанции по расходным материалам, приобретенным в 2015,2016,2017,2018 году, объем проведенных ремонтных работ, и договор на проведение работ, суд приходит к выводу, что расходы на содержание и приведение дома в пригодное для проживание состояние, и использованные для их выполнения материалы, носили обязательный и необходимый характер для истца и ответчика с учетом равной доли на жилое помещение для сохранения конструкций дома, а именно, работы при укреплении фундамента, стен, пола, замене окон, замене электропроводки. Данные обязательные затраты, включая работы по укреплению фундамента на сумму 25000 руб. (расписка о получении денежных средств О. А.С. от 20.12.2015 года), и приобретение материалов, необходимых для приведение дома в пригодное для проживание состояние, составили в общей сумме 216334 руб. 64 коп..

Из заявленных истцом требований, подтвержденных платежными документами по приобретению строительных материалов, суд исключает: квитанцию от 22.01.2015 года на сумму 397 руб., квитанцию № 0013 от 16.11. 2015 года на сумму 1081 руб., квитанцию от 20.11.2015 на сумму 80 руб. в виду недоказанность относимости указанных в квитанции материалов к вышеуказанным работам, расписку от 10.11.2015 года на сумму 50000 руб.. на устройство канализации, поскольку данные работы не относятся к обязательным и необходимым, связанным с сохранением конструкции дома; по квитанции от 29.12.2015 году № МПК00033296 с суммой 22305 руб. (по требованиям истца 15 924, 68), судом зачтена сумма 3556 руб. 82 коп. ( гипсокартон – 2 455, 21 руб., грунтовка 1 101,61 руб. – материалы для укрепления стен), иная сумма по товарному чеку судом исключается, поскольку относимость применении иных материалов к восстановлению данного дома также не подтверждена, с учетом строительства иных дворовых построек. Суд исключает квитанцию от 21.10.2016 года на сумму 15900 руб. (ООО «Вятская крона «Авитек»), поскольку из товарного чека невозможно идентифицировать какие материалы были приобретены, в каком количестве и куда использованы, учитывая, что в указанный период производилось и строительство хозяйственных построек. По аналогичным основаниям судом исключены квитанции на сумму 618 руб. от 05.01.2016 года, от 29.07.2016 года на сумму 490 руб., 26.06.2016 года на сумму 501 руб.; иные расходы, связанные с приобретением ванны и установкой ее и кухни, суд не относит к обязательным работам и исключает (на сумму 5025 руб. от 05.01.2016, товарный чек №12942005 на сумму 5 711, 67 руб., товарный чек №12942060 от 06.01.2016 года, на сумму 298 руб.). Расходы заявленные истцом за 2017 год, связанные с обслуживанием газового оборудования, суд исключает, полагая, что данные расходы не являются обязательными для сохранения дома, иные квитанции не подтверждают относимость расходных материалов к работам, связанным с восстановлением жилого дома. (квитанции на самообложение - 400 руб.), ТО газового оборудования, противоморозные добавки ( 1007 руб., 530 руб.. 1136, 72 руб., гвозди, очиститель - 224 руб.). Подлежат исключению расходы за 2018 года по устройству и установке кухонного гарнитура (приобретение смесителя 1740 руб., тумбы, мойки и других материалов), поскольку не являются обязательными и направленными на восстановление конструкции жилого дома. Суд, приходит к убеждению, что иные строительные материалы были использованы истцом в целях восстановления конструкции жилого дома и являются необходимыми и обязательными для приведения дома в пригодное состояние, включая работы по укреплению фундамента, укреплению стен, пола, замене 2- х окон. Применение данных материалов, их объемы и необходимость их использования подтверждена и заключением эксперта. Необходимость проведения работ и использование материалов при проведении обязательного ремонта, направленного на восстановлении конструкции жилого дома, подтверждена и заключением эксперта (таблица 1), который в судебном заседании подтвердил нахождение на 2011 год дома в непригодном для проживания состоянии, что создавало опасность для проживающих. Использование материалов, указанных истцом, при ремонте, в их количестве и объемах и принятых судом, также подтверждены заключением эксперта. Доказательств, опровергающих доводы истца по количеству, объему использованных материалов, ответчиком не представлено. 

Использование данных материалов и предъявление их стоимости в пределах срока исковой давности не противоречит представленным квитанциям, и подтверждено экспертом. Доказательств выполнения указанных работ с применением данных материалов ранее (до 20.09.2015 года) либо применение иных материалов ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что право собственности зарегистрировано за ним лишь в 2016 году и с этого момента он несет расходы по содержанию, несостоятельны, поскольку основанием приобретения права собственности на дом явилось вступление в права наследования, о чем было подано заявление ответчиком нотариусу в феврале 2003 года, соответственно, с указанной даты собственники обязаны нести расходы по содержанию дома и его сохранности, поддерживать его в надлежащем для проживания состоянии. 

Таким образом, поскольку использованные материалы необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, обязанность по содержанию дома в равных долях лежит на обоих собственниках, ответчик является сособственником жилого помещения, вселился в жилое помещение и намерен им пользоваться, и соответственно, пользоваться результатом ремонтных работ, проведенных истцом для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии, следовательно, ответчик обязан нести расходы соразмерно своей доле, даже при отсутствии достигнутой согласованности. Невыполнение данных работ нарушало бы права другого собственника на пользование жилым помещением в пригодном для проживания состоянии. Как следует из материалов дела, стороны первоначально устно согласовывали выполнение работ, окончательно стоимость работ и материалов не была согласована в виду конфликтной ситуации. 

Истцом подтвержден факт несения расходов на проведение обязательного ремонта, представлены доказательства, что проведенные работы и использованные материалы, являлись необходимостью, без которых эксплуатация дома была невозможна, и не выполнение данных ремонтных работ привело к разрушению указанного дома. Сумма затрат на приобретение используемых материалов и работ по укреплению фундамента составила 216334, 64 руб. (1730+ 1252+295, 2+ 1083 + 1083, 900+ 825+1010+89890+405+12412, 62+ 49600+6308+430+1804+25000+18750+ 3556, 82), соответственно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию затраты необходимые для приведения дома в пригодное для проживания состояние, понесенные истцом, в размере 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в сумме 108167, 23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине соразмерно размеру удовлетворенных требований в сумме 3363, 65 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении необходимых затрат на ремонт и содержание жилого дома денежные средства в сумме 108167 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине 3363 руб. 35 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24.04.2019 года.

Судья С.А. Стародумова