Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием: 

помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Ермолайчика А.А., 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края) о восстановлении на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «КОБ»), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала 

<

данные изъяты> ГБУЗ «КОБ».

Приказом Минздрава Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Со своим увольнением истец не согласна, полагает, что министр здравоохранения Камчатского края, принимая решение о прекращении с ней трудовых отношений, злоупотребила своими правами. Кроме того, указывает на дискриминацию в отношении неё со стороны работодателя.

Просит суд признать приказ Министерства здравоохранения Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным и подлежащим отмене; восстановить её в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Корякская окружная больница»; взыскать с Министерства здравоохранения 

<

адрес> в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей (на момент подачи искового заявления) и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик – Министерство здравоохранения Камчатского края, при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГБУЗ «Корякская окружная больница», будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В силу положений статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеприведённой правовой нормы при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст.279 ТК РФ.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 ТК РФ считается заключённым на неопределённый срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Оформление прекращения трудового договора, в силу статьи 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем является решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении руководителя – лишь средство оформления прекращения трудовых отношений, как того требуют положения статьи 84.1 ТК РФ.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как установлено в суде, на основании приказа Минздрава Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ «КОБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён срочный трудовой договор для выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Корякская окружная больница» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Министерства здравоохранения Камчатского края № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Одновременно бухгалтерии предписано произвести окончательный расчёт, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 59 календарных дней, выплатить компенсацию в соответствии со статьёй 279 ТК РФ в размере трёхкратного среднемесячного заработка.

Проверяя, соблюдён ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчёта с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом № ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, о чём свидетельствует её подпись в приказе. При ознакомлении с приказом ФИО1 не выразила своего несогласия с ним.

Трудовая книжка ФИО1 не выдавалась в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУЗ «КОБ» на должность 

<

данные изъяты> (временно). 

При увольнении с ФИО1 произведён окончательный расчёт, что подтверждается документально и не оспаривается истцом.

Как установлено в суде, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён срочный трудовой договор, предмет которого – трудоустройство ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> ГБУЗ «КОБ». В пункте 31 данного договора имеется указание на то, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере не ниже трёхкратного среднемесячного заработка.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду отсутствия сведений об уведомлении о предстоящем увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 4 Европейской социальной хартии, принятой в г.Страсбург 03.05.1996г., ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009г. № 101-ФЗ, следует признать за всеми работниками право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму.

В качестве гарантии для руководителя организации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005г. № 3-П указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закреплённую возможность (ст.57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия её применения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст.37, ч.1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2013г. № 19-П, не вытекает ни субъективное право человека занимать определённую должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что стороны согласовали в трудовом договоре, в дополнительных соглашениях к нему гарантии при увольнении руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ, в том числе, обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящем увольнении по названному основанию.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду отсутствия мотивов и оснований для освобождения её от должности, в нарушение ст.3 ТК Российской Федерации, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, суд приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1; ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, её статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю – при осуществлении на основании её статей 71 (п.«в»), 72 (п.«к» ч.1) и 76 (ч.ч.1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации – устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе, вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Предполагается наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности самостоятельно, под свою ответственность назначать руководителя и прекращать трудовой договор с ним.

Законодатель, определяя в Трудовом кодексе РФ особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним, как с лицом, выполняющим функции её единоличного исполнительного органа (ст.273 ТК РФ), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца ФИО1 при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы о том, что увольнение истца носило скоротечный характер и является произволом работодателя, обоснованными признаны быть не могут.

Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

С учётом изложенного в удовлетворении иска о признании приказа ответчика об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене, а также о восстановлении истца на работе в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ «КОБ» следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с её увольнением, оснований для удовлетворения производных исковых требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 октября 2017 года.

Судья С.С.Цыганова