Дело № 1-259/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника Харина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 14 января 1999 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 сентября 2004 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 марта 2000 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 сентября 2004 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденной по постановлению Оханского районного суда Пермской области от 15 августа 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

- 20 марта 2003 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 сентября 2004 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденной 9 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 4 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденной 3 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 21 августа 2018 года, содержащейся под стражей по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 04.00 по 17.00 часов 13 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к дому потерпевшей М.., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем взлома оконной рамы, через оконный проем незаконно проникла в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила три буханки пшеничного хлеба стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей, макароны весом 3 кг стоимостью 50 рублей, замороженные ягоды клубники объемом 2 литра стоимостью 100 рублей, замороженные ягоды земляники объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, 3 банки варенья из кранной смородины каждая емкостью по 750 грамм и стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей, два кухонных ножа стоимостью по 80 рублей каждый на сумму 160 рублей, принадлежащие последней.

.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.. материальный ущерб на общую сумму 755 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддерживает, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель Масютина Е.В. и защитник Харин А.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отмечая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание тот факт, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима за совершение умышленных преступлений, в быту характеризуется удовлетворительно, жалобы на ее поведение не поступали.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в объяснении сообщила правоохранительным органам ранее достоверно не известные им сведения о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, дала показания по существу происшедшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения ФИО1 преступления и усугубило его негативные последствия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заедании факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сама ФИО1 не отрицала, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом что условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Фактических и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой, при этом ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающих обстоятельств судом не применяется, а наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При наличии у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, время содержания под ее стражей с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина