Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Ю.В. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ситниковой ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что истцы владеют как своим собственным указанным домом, однако права на земельный участок и жилой дом не оформлены. Дом является самовольной постройкой, однако указанное строение соответствует санитарным, противопожарным, техническим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Данный жилой дом является единственным жильем истцов, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом на праве общей долевой собственности, признав за истцом ФИО2 право собственности на 3/5 доли, за ФИО3 на 2/5 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. ( л.д. 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что вместе с семьей проживала в комнате по адресу: 

<

адрес> данная комната была предоставлена мужу истца ФИО2 как временное жилье с последующим сносом данного жилья и предоставлением нового. Однако данное жилье так и не было снесено, а семья ФИО2 состояла из шести человек: ФИО2, ее супруг, сын с женой и их двое детей., нуждалась в улучшении жилищных условий. В связи с этим в 1997 году С-вы самостоятельно приобрели времянку по 

<

адрес>, каких-либо документов по приобретению данного строения не оформляли. На данную времянку никаких документов не было. Данную времянку перестроили, и ФИО2 в ней проживает до настоящего времени. Данное строение является единственным местом жительства истца. Земельный участок не оформлен, прав на данный земельный участок у истцов не имеется, дом является самовольной постройкой. В целях узаконения дома обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что в 1990 году ФИО4 приобрела времянку 

<

адрес> Данная времянка состояла из двух времянок, которые расположены на одном земельном участке, стены которых между собой были сопряжены. В последующем вторую времянку приобрела ФИО2 ФИО3 является сыном ФИО5 и проживает в данной времянке с рождения. Данная времянка С-выми также была реконструирована. Каких –либо документов на данную времянку и на земельный участок не имеется. Данное строение является единственным местом жительства семьи С-вых, в целях узаконения дома обратились в суд с данным иском. По договоренности между собой права на дом решили оформить на ФИО3 

Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом находится в территориальной зоне П-2 – зоне промышленных коммуникаций, что исключает легализацию самовольной постройки, как не соответствующую правилам землепользования и застройки, просили в иске отказать. ( л.д. 52-53)

Выслушав объяснения истцов, их представителя, 3-его лица ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и его мать ФИО4 проживают в доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по 

<

адрес>, инвентарный номер № Дом общей площадью 83 кв.м., общей полезной площадью 69, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 43, 7 кв.м.

Дом состоит из жилой пристройки лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а, пристройки лит. а1 и хозпостроек.

Дом состоит из двух помещений. 

Помещение 1 общей площадью 25, 8 кв.м., общей полезной площадью 25, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 19, 6 кв.м. занимает семья С-вых.

Помещение 2 общей площадью 43, 8 кв.м., общей полезной площадью 43, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 24,1 кв.м. занимает ФИО2

Разрешения на возведение дома не предъявлено.

Данный дом является самовольной постройкой, поскольку дом возведен в отсутствие разрешительной документации, дом возведен на земельном участке, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. 

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой дом находится в территориальной зоне П-2 – зоне промышленных коммуникаций.

Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51, к основным видам разрешенного использования отнесены:

- промышленные предприятия и коммунальные организации IV - V класса вредности;

- объекты складского назначения различного профиля IV - V класса вредности;

- типографии;

- объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур;

- объекты технической и инженерной инфраструктуры;

- станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

- автосалоны;

- автомойки;

- объекты пожарной охраны, пожарные депо;

- автошколы и автодромы;

- административные здания.

Поскольку у истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, использование земельных участков для жилищного строительства в территориальной зоне, в которой находится жилой дом, Правилами застройки и землепользования г. Липецка не предусмотрено, оснований для признания права собственности на спорный жилой дом по ст. 222 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы истцов о том, что данный дом является единственно возможным местом их жительства, для разрешения спора не имеют юридического значения.

Представленное истцами решение комиссии по регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет признания легального статуса спорного дома. 

( л.д. 58)

Представленные истцами заключения о соответствии дома пожарным, санитарным и техническим требованиям в подтверждение довода о возможности эксплуатации жилого дома также не влияют на иной исход дела при отсутствии у истцов прав на земельный участок.

Факт заключения истцами договора на оказание услуг по вывозу мусора по адресу спорного дома, а также поставка электроэнергии в спорный дом, не свидетельствуют о легальном статусе дома, поскольку данные услуги могут быть оказаны независимо от статуса строения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ситниковой ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> без номера, инвентарный номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ