Дело № 2-1246/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

05 сентября 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, о выплате компенсации стоимости доли квартиры. Просят признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, признать за ними право собственности на указанную квартиру, взыскать с них в пользу ФИО4 стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 293 130 руб., признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98 незначительной, взыскать с них в пользу ФИО4 стоимость 1\10доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 58 726 руб., признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус; 2, гараж 98, незначительной, взыскать с них в пользу ФИО4 стоимость 1\10доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 23 425 руб. 

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.10.2016r. ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, где: 6/10 доли принадлежат ФИО1, 1\10 доли ФИО3., 1\10 доли ФИО5 1/10 доли ФИО2, 1\10доли ФИО4 принадлежат: 

жилое помещение – 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м., 

гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98, общей площадью 24,1 кв.м., 

гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, гараж 98, общей площадью 30,9 кв.м. 

1\10доля в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика, равная 7,7 кв.м. общей площади квартиры и 5,13 кв.м. жилой площади. 

Считают, что отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как в спорной квартире не имеется помещений, не превышающих 8 кв.м. И использование жилого помещения в соответствии с его назначением собственником не возможно, поскольку отношения между сторонами очень плохие, для истцов является посторонним человеком, что делает проживание истцов и ответчика в одном жилом помещении невозможным. 

Ответчику на праве собственности принадлежит другое помещение, в котором она прописана и проживает, что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Жилое помещение квартира, имеет четыре жилые комнаты 18,2 кв.м., 12,0 кв.м., 12,1 кв.м., 9,0 кв.м. выделить в натуре ответчику причитающиеся ему 1/10 доли равной 5,13 кв.м. жилой площади не представляется возможным, поэтому предлагают ответчику выкуп причитающейся ответчику доли. Использовать гаражи по назначению ответчиком, не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность, т.к. невозможно выделить ему 3 кв.м. в одном гараже и 2,4 кв.м. в другом.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО7., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований относительно квартиры. С требованиями, касающимися права собственности на доли в гаражах, представитель ответчицы согласилась, но просила при расчете стоимости принимать во внимание стоимость гаражей, определенную заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а попрошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что 09.07.2015г. умер ФИО8. 

Наследниками по закону являются ответчица - мать наследодателя, ФИО1- жена, и дети ФИО2, ФИО3, ФИО5

Наследники обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2016г. на 1\2 доли в праве собственности: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98, общей площадью 24,1 кв.м., гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, гараж 98. Также ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов. 

Применяя положения ст.252 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд исходит из того, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что принадлежащие ответчице ФИО4 доли – 1\10 в праве общей долевой собственности на каждый из гаражей, площадь которых 30, 9 кв.м. и 24,6 кв.м., соответственно, не могут представляться значительными, исходя из размера гаражей, количества сособственников, размера долей остальных сособственников. 

Также следует учитывать, что ответчик ФИО4 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия в собственности каких-либо транспортных средств, отсутствия прав на управление транспортным средством,не имеет интереса в использовании указанных гаражей, что и не оспаривалось представителем ответчицы в суде.

Между тем, истцы заявляют о существовании собственных интересов, их нуждаемости в использовании гаражей.

При таких обстоятельствах требования о признании долей ответчицы в праве собственности на каждый из гаражей незначительными, прекращении права собственности и передаче этих долей в собственность истцов с взысканием с них в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражи, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Как указывается в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно отчетам ООО «Экспертиза-Оценка» от 12.01.2017г., составленным по заказам ФИО1, рыночная стоимость гаража по 

<

адрес> корпус 2 гараж№ составляет 234250 руб., рыночная стоимость гаража по 

<

адрес> гараж № составляет 587 260 руб.

Поскольку ответчик оспаривала указанную стоимость имущества, по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от 01.06.2017г., рыночная стоимость гаража по 

<

адрес>, корпус 2, гараж№ составляет 336000 руб., рыночная стоимость гаража по 

<

адрес> гараж № составляет 875000 руб.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому при расчете стоимости долей следует принимать во внимание стоимость имущества, определенную по заключению судебной экспертизы.

Исходя из стоимости наследственного имущества и числа наследников, размер доли ответчицы в денежном выражении составляет:

- в стоимости гаража по 

<

адрес>, гараж 98 - 87500 рублей 

- в стоимости гаража по 

<

адрес>, корпус 2, гараж 98 - 33600 рублей 

Соответственно следует взыскать с истцов в пользу ФИО4 87500 рублей в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98, 33600 рублей за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>, корпус 2, гараж 98. 

В тоже время, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцами требований к ФИО4 о признании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении по 

<

адрес>9, незначительной и выплате компенсации за нее в размере 293130 руб. 

Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат жилой площадью 51,3 кв.м. и общей площадью 77 кв.м, что следует из технической документации. С учетом количества сособственников и того же числа лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, доля ответчицы 1\10 не может признаваться незначительной.

Ссылки истцов на отсутствие у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. 

Как установлено при рассмотрении дела, ответчице также принадлежит на праве собственности 1\5 доли жилого помещения- квартиры по 

<

адрес> также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО8, собственниками остальных 4/5 долей являются истцы. До настоящего времени ответчица проживает в указанной квартире.

Истцы обращались в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по 

<

адрес>22. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.07.2017г. был определен порядок пользования квартирой по 

<

адрес>: передана в пользование ФИО4 жилая комната площадью 9,6 кв.м., переданы в пользование ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 – две жилые комнаты площадью 20,9 кв.м. каждая. 

Тем самым подтверждается наличие существенного интереса истцов в пользовании квартирой по 

<

адрес>22, и с учетом данных обстоятельств ссылка истцов на невозможность совместного пользования квартирой по 

<

адрес>9, не может быть принята во внимание.

Наличие в собственности ответчика ФИО4 доли в ином жилом помещении не умаляет ее права пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения общей собственности, при сложившихся неприязненных отношениях между сторонами доводы ответчика о намерении ее проживать в квартире по 

<

адрес>9, заслуживают внимания. 

Учитывая заинтересованность ответчика в использовании доли в квартире и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика расходы на составление отчетов об оценке 9000 рублей, подтвержденные квитанцией. 

Также, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов частично понесенные ими расходы по оплате госпошлины - по 247 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор оказания юридических услуг, подтверждающие оплату истцом ФИО1 услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 8000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98, принадлежащую ФИО4, малозначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО4 87500 рублей в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\10 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО5 право долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 98, по 1/40 доле за каждым.

Признать долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, гараж 98, принадлежащую ФИО4, малозначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО4 33600 рублей в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\10 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО5 право долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> доле за каждым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 247 рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 9000 рублей за проведение оценки, 8000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней. 

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.