Дело №2-3326/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит (с учетом заявления в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя «Мерседес-Бенц-Банк Рус» ООО страховое возмещение в размере 625 918 рублей 30 копеек, а также 40 303 рубля 22 копейки – санкции по просроченным платежам и процентам в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в 879 468 рубля, неустойку в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В иске указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации №. Автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту № от 17.06.2015 в «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО. Кредит был предоставлен на сумму 1?166?882 рубля 28 копеек. Автомобиль передан в залог банку кредитору. Истец застраховал вышеуказанный автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик), заключив договор добровольного страхования в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» утверждёнными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма - 2 255 000 руб., что подтверждается полисом № от 16.06.2015. 10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д с. Щербиновская – Шабельское истец, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, наехал на препятствие и стал единственным участником ДТП, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками полиции. 18.01.2016 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА АБС АВТО, приложив необходимые документы, тем самым выполнив надлежащим образом свои договорные обязательства перед ответчиком. 11.02.2016 от ответчика поступил ответ № из которого следует, что у страховщика отсутствуют основания для возмещения страховой выплаты, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. С указанной позицией истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности № ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, поддержала правовую позицию изложенную в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, пояснив, что факт страхового случая не находит своего места, проведенная судебная экспертиза, противоречит материалам дела. В справке о ДТП указано, что автомобиль, не справившись с управлением, наехал на металлическое ограждение. Высота ограждения от 40 до 70 см., эксперт страховой компании выезжал на осмотр места происшествия и зафиксировал, что, на металлическом ограждении не было никаких повреждений, высота бампера от 20 до 30 см., никак автомобиль не мог войти в зону контакта с металлическим ограждением, потому что высота металлического ограждения намного выше. Проведенная экспертиза, является недостоверной, потому, что автомобиль не был осмотрен экспертом. В связи с этим, считаем, что экспертиза не может быть признана в качестве достоверного доказательства. 

Представитель третьего лица выгодоприобретателя «Мерседес-Бенц-Банк Рус» ООО, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, отзыв на заявление суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации №.

Автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту № от 17.06.2015 в «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО. Кредит был предоставлен на сумму 1?166?882 рубля 28 копеек. Автомобиль передан в залог банку кредитору.

Истец застраховал вышеуказанный автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик), заключив договор добровольного страхования в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» утверждёнными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма - 2 255 000 руб., что подтверждается полисом № от 16.06.2015.

10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д с. Щербиновская – Шабельское истец, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, наехал на препятствие и стал единственным участником ДТП, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками полиции.

18.01.2016 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА АБС АВТО, приложив необходимые документы, тем самым выполнив надлежащим образом свои договорные обязательства перед ответчиком.

11.02.2016 от ответчика поступил ответ № из которого следует, что у страховщика отсутствуют основания для возмещения страховой выплаты, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. 

Обстоятельства, которые могли послужить освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и были бы предусмотрены вышеуказанными нормами, в данном деле судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств их наступления.

При рассмотрении данного дела, в связи с наличием существенных разногласии между истцом и ответчиком об образовавшихся повреждениях застрахованного имущества, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, определением Центрального районного суда г. Сочи 16.08.2017 была назначена судебно-оценочная и трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4 НИЦСЕ при СЭУ ООО «Эксперт».

В соответствии со ст. 67 ГРК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующими свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта №, повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 39-40) могли образоваться в результате оспариваемого события, а именно: разрыв пластика на переднем бампере, разрушение решетки радиатора, разрушение молдинга решетки переднего бампера, деформация гасителя удара, разрушение правой и левой решетки переднего бампера, разрушение опоры решетки радиатора, разрушение декоративной рамки решетки радиатора, разрушение держателя эмблемы и самой эмблемы Mercedes, разрушение облицовки решетки радиатора, разрушение корпусов левой и правой передних фар, деформация с изломом переднего левого крыла, разрыв пластика подкрылков передних правого и левого, деформирована нижняя поперечина моторного отсека с образованием складок, деформирован бачок омывателя, деформирован левый порог с изломами, разрушение пластика облицовки порога, деформированы щитки панели пола правый и левый с образованием задиров, деформирован радиатор кондиционера с замятием, деформация переднего подрамника, деформация тяги переднего левого рычага, деформация тяги сален блока с лева, разрыв левого поперечного рычага подвески, деформация передней левой опоры стойки, нарушение герметичности и разрыв тяги рулевой рейки, деформация нижней планки радиатора, деформация пыльников двигателя и коробки, замятие интеркулера, деформация трубы глушителя, деформация кронштейна ДВС, деформация моторного шита, деформация переднего правого диска, разрушение переднего левого диска, деформация заднего левого диска, разрушение правого заднего диска.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 10 января 2016 года, составляет: 2 072 900,00 рублей. В результате проведенного сравнения рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа: 2 138 278,87 рублей > 2 072 900,00 рублей. Так как, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> меньше величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, то эксперт делает вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Следовательно, транспортное средство 

<

данные изъяты> не подлежит восстановлению. Величина суммы годных остатков составляет 749 613,70 рублей.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования восстановительный ремонт в данном случае не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой стоимости.

В соответствии с п. 13.1.1. правил страхования, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

В соответствии с п. 12.21. правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. страховое возмещение в случае полной гибели, который необходимо признать реальной утратой для страхователя автомобиля, в соответствии с положениями ст. 10 п. 5 Закона «Об организации страхового дела», должно выплачиваться в размере страховой суммы, то есть без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Суда РФ, от 27.06.2013 №20 «о применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300 – I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Заложенное имущество находится у ФИО1, которое он застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя по случаю «Полная гибель» указан «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в части непогашенной задолженности страхователя перед банком.

Обязательства истца перед банком по кредитному договору могли быть досрочно исполнены при условии согласия на то банка (раздел 10 кредитного договора). То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывается от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, которая обеспечит его требование по кредитному договору в том объеме, какой они будет иметь к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» путем своевременной выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, обязательства истца, перед банком считались бы исполненными.

Согласно справке от «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2015 по состоянию на 20.06.2017 у ФИО1 составляет 666 221,52 рубля, из которых 40 303,22 рубля — это санкции по просроченным платежам, а оставшиеся 625 918,30 рублей – это остаток кредита по договору.

Страховая сумма по полису составляет 2 255 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 749 613 рублей 70 копеек. Разница составляет 1 505 386 рублей 30 копеек, что и является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика.

Из страхового возмещения 1 505 386 рублей 30 копеек, в пользу банка подлежит взысканию – 625 918 рублей 30 копеек (сумма остатка по кредиту по состоянию на 20.06.2017), а разница в размере 879 468 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и составляет 125 000 рублей.

Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 29.02.2016, согласно п. 12.3.2. Правил страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства - страховая выплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, проверенный судом, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, так как расчет составлен в строгом соответствии с требованиями закона и правилами арифметического вычисления.

Вместе с тем, в целях соразмерного взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить неустойку до 100 000 руб. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суд не относит сумму в размере 40 303,22 руб. к убыткам, вызванных выплатой процентов по кредитному договору, так как страховая компания не является стороной по кредитному договру и не может нести ответственность по оплате процентов. 

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получении в полном объёме страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учётом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит полному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленным законом о защите прав потребителей, которые нем были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом сумм.

Поскольку обоснованное заявление о необходимости снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, а также учитывая, что такая возможность имеется у суда в исключительных случаях при наличии такого заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 757693 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в части, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Такими расходами, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца, являются, расходы по оплате госпошлины в размере 2 379 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд не относит к судебных расходам стоимость экспертного заключения №, в сумме 8000 руб., так как судом данное экспертное заключение не принято во внимание. 

Так же по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 17 436 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя «Мерседес-Бенц-Банк Рус» ООО страховое возмещение в размере 625 918 рублей 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 879 468 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 757693 руб. 15 коп.; оплаченную госпошлину в размере 2 379 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 17 436 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивировочное решение составлено 22.09.2017 года. 

Председательствующий судья