Дело № 1-295/2025

18RS0009-01-2025-002716-92

12501940003019913

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 05 декабря 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бахаревой А.Л., секретаре Сверчковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Герлиц А.Д., ФИО3, ФИО5,

потерпевшего ФИО84

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени 

<

дата> ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи обратился к своему знакомому - Свидетель №5, которого попросил помочь ему при помощи имеющегося у того газорезачного оборудования разрезать принадлежащий ФИО84 металлический каркас из труб на части и вывезти трубы с участка местности с географическими координатами: №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенного рядом с территорией гаражного кооператива №*** по адресу: 

<

*****>, в гараж №*** по ул. №*** в вышеуказанном гаражном кооперативе. Свидетель №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, согласился с предложением ФИО6, после чего связался со знакомым Свидетель №6 и попросил того помочь ему и ФИО6 при помощи газорезачного оборудования разрезать вышеуказанный металлический каркас из труб на части и вывезти трубы с вышеуказанного участка местности в гараж, находящийся в пользовании ФИО6, на что Свидетель №6 также согласился, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6

После чего ФИО6 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6, не догадывающимися о преступных намерениях подсудимого, в период времени с 

<

дата> 

<

дата> приехали на участок местности с географическими координатами: №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенный рядом с территорией гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: 

<

*****>, где при помощи газорезачного оборудования, привезенного с собой, разрезали вышеуказанный металлический каркас из труб на части, которые ФИО6 за несколько раз вывез на своем автомобиле марки «

<

***>» регистрационный знак №*** с прицепом, получив возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым умышленно тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО84., общей стоимостью 44 597 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в АО «

<

***>», цех №***, Свидетель №1, а также с 2019 года является председателем гаражного кооператива №*** 

<

*****>, расположенного на 

<

*****>. В данном гаражном кооперативе у него в собственности имеется 2 гаража, 6 улица гараж №***, 6 улица гараж №***, а также есть 1 гараж на 7 улице - гараж №***, который по документам принадлежит ему, но данный гараж он сдает в аренду. В 2019 году в гаражном кооперативе №*** он познакомился с Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. В ходе общения с Свидетель №1 он узнал, что у того ведется строительство «бокса» для автокрана. Ранее на момент постройки «бокса», участок, на котором он строился, принадлежал гаражному кооперативу №*** 

<

*****>. Какого-либо разрешения на ФИО2 данного «бокса» у Свидетель №1 не было. До него был председатель ФИО1, у которого с Свидетель №1 были хорошие, дружеские отношения. Со слов ФИО13 ему было известно, что ФИО11 разрешил тому данную ФИО2. Свидетель №1 попросил его подключить его ФИО2 к электричеству гаражного кооператива №*** 

<

*****>. На просьбу ФИО13 он отказался, обосновав это тем, что от участка местности, где расположена его ФИО2, они будут отказываться, так как указанный участок занимал большую площадь, на которой кроме ФИО2 ничего не было, а оплата за аренду данного участка местности большая, поэтому на общем собрании члены гаражного кооператива его поддержали. Свидетель №1 членом гаражного кооператива №*** 

<

*****> с 2019 года не числился, заявления на вступление в члены гаражного кооператива №*** не имеется, оплату за членские взносы гаражного кооператива не вносил, арендную плату за земельный участок не платил. То есть Свидетель №1 никакого отношения к гаражному кооперативу №*** не имел. В настоящее время у ФИО2 имеется членская книжка, которая выдана предыдущим председателем. ФИО2 была в виде каркаса, выглядела следующим образом: стояли бетонные плиты буквой «П», ворот не было, имелся каркас крыши из труб, никакой кровли не было. Участок местности, на котором находилась ФИО2, принадлежит Администрации 

<

*****>. 

<

дата> было произведено межевание по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив №*** 

<

*****>. 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с уточнением местоположения границ и площади. В данный земельный участок местности, на котором находилась ФИО2, не входил. ФИО2 в Администрации 

<

*****> зарегистрирована не была. По данным Администрации 

<

*****> на указанном участке был пустырь, это ему стало известно при оформлении документов. В 

<

*****> года он видел, что участок пустыря вблизи ФИО2 стали разрабатывать, завозился грунт для поднятия уровня. Он тогда предположил, что строение ФИО2 построено незаконно и скорее всего, пойдет под снос. Никаких документов по данному поводу у него не было, и он их не видел.

<

дата>, около 10 часов он, находясь в гаражном кооперативе №*** 

<

*****>, увидел, что на участке с ФИО2 работает трактор, и он подумал, что скоро снесут его ФИО2 и решил срезать с его ФИО2 металлические трубы, которые можно будет использовать по своему усмотрению, в том числе планировал применить их при установке нового забора, огораживающего территорию гаражного кооператива. Для срезки труб нужна была газорезка и навыки сварщика, в связи с чем он в тот же день обратился к Свидетель №5, члену их гаражного кооператива, который был сварщиком, с просьбой помочь срезать трубы с вышеуказанного строения каркаса. За работу сказал, что заплатит, то есть предложил тому «калым». Также пояснил, что данные работы согласованы на официальном уровне и проблем никаких не будет. При этом никаких документов он Свидетель №5 не предоставлял, а тот не просил. Свидетель №5 согласился. Сумму по оплате его работы решили обсудить после завершения работ. Свидетель №5 знал, что данный каркас ранее принадлежал Свидетель №1, так как тот производил на данном каркасе сварочные работы. Свидетель №5 спрашивал его, не будет ли каких-либо проблем с ФИО2. Он сказал, что никаких проблем не будет, все со всеми согласовано и с ФИО2 в том числе. Так он сказал Свидетель №5, чтобы убедить того в законности срезания труб, хотя на самом деле это было неправдой. Свидетель №5 ему поверил и более ничего не спрашивал. У Свидетель №5 была газорезка и другое оборудование, однако кислородный баллон был пустой, поэтому он повез Свидетель №5 по его просьбе за баллоном в организацию, расположенную по 

<

*****>, название не знает. По кислородному баллону Свидетель №5 договаривался сам с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Свидетель №4. Тогда за баллон 

<

дата> минут он оплатил Свидетель №4 - 550 рублей путем перевода по его номеру телефона №*** со своей банковской карты «

<

***>», привязанной к его телефону с абонентским номером №***. Точно помнит указанные обстоятельства, так как у него сохранился чек по указанному переводу, который прилагает к допросу. Полученный кислородный баллон они с Свидетель №5 отвезли в гараж Свидетель №5, расположенный по ул. №*** гаражного кооператива №***, 

<

*****>. В ходе общения с Свидетель №5 он понимал, что предстоит большой объем работы по срезанию труб и предложил Свидетель №5 взять еще кого-нибудь в помощь, желательно сварщика. Свидетель №5 сказал, что есть у него знакомый сварщик, который проживает в СНТ «

<

***>», которого он сможет позвать для работы. После этого они с Свидетель №5 договорились, что встретятся в гаражном кооперативе №*** 

<

*****> и поедут резать трубы в утреннее время около 4 часов следующего дня, то есть 

<

дата>. Раннее время было обусловлено тем, чтобы на улице было не жарко.

В назначенное время он встретился в гаражном кооперативе с Свидетель №5, который был со свои знакомым сварщиком по имени ФИО14, и были те на автомобиле ФИО14 марки «

<

***>» с прицепом. Свидетель №5 взял из своего гаража газосварку с баллонами и погрузили их в прицеп ФИО13. Он тогда был на своем автомобиле марки «

<

***> красного цвета г.н. №*** с прицепом. Затем Свидетель №5 с ФИО13 выехали за ним с территории гаражного кооператива и подъехали к вышеуказанному каркасу, который располагался на расстоянии примерно 150 м. от выездных ворот гаражного кооператива. Подъехав к каркасу, он сказал резать все соединительные трубы на каркасе. Времени было около 04 часов, на улице уже было светло. ФИО13 отрезал трубы газорезкой, при этом залазил на металлическую лесенку, предоставленную им. Трубы являлись составными частями каркаса. ФИО13 сбрасывал срезанные трубы на землю. Он с Свидетель №5 в это время тянули за веревку, привязанную ФИО13 к отрезаемой трубе, чтобы она падала в нужную сторону для безопасности ФИО13. Так ФИО13 по его указанию были срезаны все трубы, бетонные плиты каркаса в нижней части остались без труб. Затем они с Свидетель №5 отмерили трубы рулеткой, которая была у него с собой, по 220 см., а ФИО13 их отрезал по указанному размеру. Сколько всего было нарезано труб точно не знает, примерно 40 штук, по длине 220 см. После того, как все трубы были нарезаны, они с Свидетель №5 часть указанных труб погрузили в прицеп его автомобиля. Затем он увез эти трубы в гараж №*** по ул. №***, гаражного кооператива №*** 

<

*****>, который находится в его пользовании. Он его арендует у члена гаражного кооператива по имени ФИО48, который с 2023 года проживает в 

<

*****>. Свидетель №5 с ФИО13 оставались дальше нарезать трубы по размеру. Все трубы были одного диаметра марки НКТ-73. Затем, выгрузив трубы в указанном гараже, он вернулся к Свидетель №5 и ФИО13, и погрузили оставшиеся трубы в его прицеп автомобиля. Затем они собрали все газовое оборудование и положили его к ФИО13 в прицеп автомобиля. Затем они уехали в гаражный кооператив №***, где он разгрузил нарезанные трубы, затем он заплатил Свидетель №5 и ФИО13 за работу по 8 000 рублей наличными деньгами, после чего те уехали. Он остался в гараже и решил сдать в пункт приемки металла часть обрезков от труб и другие фрагменты металлической конструкции каркаса, срезанные с верхней части каркаса, состоящая из металлических уголков и труб, диаметр которых точно не знает, но стенка тоньше, чем НКТ-73. Затем, в тот же день, то есть 

<

дата>, в утреннее время, он загрузил в свой прицеп указанные фрагменты и отвез их в пункт приема металла, расположенный по 

<

*****>, где все сдал, вес был около 800 кг, выручил за металл около 16000 рублей. Другие трубы все оставались в вышеуказанном гараже. Он понимал, осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Никакого предварительного сговора на хищение металлических конструкций между ним, Свидетель №5 и ФИО13 не было. Те ему помогали, так как он убедил их, что все законно. В содеянном раскаивается.

Гаражный кооператив №*** 

<

*****> располагается согласно представленным документам с Администрации 

<

*****> на участке местности, расположенном по адресу: 

<

*****>, земельный участок, находящийся примерно в 600 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №***. Металлическое сооружение, которое построил ФИО2, это другой участок местности, граничит с гаражным кооперативом №*** 

<

*****>, но принадлежит не гаражному кооперативу №*** 

<

*****>, а Администрации 

<

*****> и к их гаражному кооперативу никакого отношения не имеет. В настоящее время он, ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой материальный ущерб причинен ФИО2 его действиями, составил 116 000 рублей, которые он добровольно желал возместить ФИО2, но ФИО2 не берет у него деньги, так как считает, что ущерб ему причинен на сумму 750 000 рублей, ничем не мотивируя эту сумму. Кроме того, он ровно половину труб от этой конструкции сдал на сумму 16 000 рублей, и вторую половину труб от этой конструкции он добровольно выдал сотрудникам полиции и их отдали ФИО2. (т.2 л.д. 87-90, 93-96, 124-125, т.3 л.д. 57-58)

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на место, где ранее была металлическая конструкция, на участок местности с географическими координатами: №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенный рядом с территорией гаражного кооператива №*** 

<

*****>, расположенного по адресу: 

<

*****>, пояснил, что ранее на данном участке местности была металлическая конструкция из труб в виде каркаса гаражного бокса, принадлежащая ФИО84 На момент проверки показаний на месте на данном участке местности остались только бетонные плиты, часть которых повалена. ФИО6 пояснил, что в ночь на 

<

дата> он с данного участка местности путем срезания металлических труб похитил вышеуказанную металлическую конструкцию. О содеянном сожалеет. (т.2 л.д. 114-117).

При проведении очных ставок между свидетелем Свидетель №6 и ФИО6 подсудимый согласился с изложенными ниже показаниями Свидетель №6 о том, что Свидетель №5 предложил ему «калым», на что тот согласился, и в один из дней начала 

<

дата> года он помог ФИО6 совместно с Свидетель №5 при помощи газорезачного оборудования разрезать металлический каркас из труб на части и вывезти их с участка местности, расположенного рядом с гаражным кооперативом №*** 

<

*****>, по окончанию работ ФИО6 заплатил Свидетель №6 8000 рублей (т. 2 л.д. 36-38, 237-241).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и ФИО6 подсудимый согласился с изложенными ниже показаниями Свидетель №5 о том, что последний по его просьбе производил работы по демонтажу металлического каркаса расположенного рядом с гаражным кооперативом №*** 

<

*****>, что нанимал того на указанную работу по устной договоренности, за данную работу он по ее окончанию заплатил Свидетель №5 8000 рублей. (т. 2 л.д. 230-234).

Кроме признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО84. показал, что 

<

дата> ему позвонил сын, который сообщил о том, что у него отсутствует каркас на строящемся гараже. Сын увидел, что спилили каркас, когда проезжал мимо. Каркас находится прямо по объездной дороге, на видном месте стоял. Он тут же ему фотографию сбросил, позвонил, сказал, что каркаса нет. Он приехал и обнаружил, что действительно каркас полностью срезан и отсутствовал на месте. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением, после чего они выехали с оперативной группой на место, осмотрели место происшествия. Через некоторое время нашелся свидетель, который описал транспортные средства, которые там были. Это была 

<

***> красного цвета с прицепом, в багажнике которого была лестница, и вторая машина, тоже 

<

***> серебристого цвета, тоже с прицепом. В прицепе находился баллон с газорезкой. Каркас срезали три человека. По описанию он сразу понял, кто это совершил, потому что 

<

***> красного цвета только у ФИО6. Он сообщил об этом оперуполномоченному, который выезжал с ним.

В гаражный кооператив 

<

дата> он приехал после работы, во второй половине дня. Приехал и увидел, что каркас срезали газорезом. Каркас был из металлических труб размером десять на пятнадцать, высотой около шести метров, они обшиты снаружи были бетонными панелями стеновыми, приварены. После кражи панели остались, а каркаса не было. Следователь его вызвала на допрос, по его ходатайству сделал экспертизу. По этой экспертизе была установлена стоимость похищенного – 116 000 рублей. Там же был обвиняемый со своим адвокатом, они предложили ему деньги 116 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Он был не согласен со стоимостью ущерба, деньги отказался брать. Далее по ходатайству адвоката обвиняемого была проведена повторная экспертиза, которая установила, что стоимость похищенного оценивается в 44 000 рублей. Он с этим не согласен, потому что затратил гораздо больше средств на строительство этого каркаса.

В марте, когда ФИО6 уже опросили, когда он выдал похищенную часть, он позвонил ему, они с ним встретились. ФИО6 сказал, что раскаивается, принес «как бы извинения», сказал, что это он похитил, спросил, что надо, хотел вернуть трубы. Он ответил ФИО6, что тот не трубы похитил, не металл, а каркас, то есть это было здание, пусть оно и не достроено. Здание сейчас восстановлению не подлежит, только сносу.

Каркас состоял из труб НКТ семьдесят три миллиметра, в количестве сто семьдесят метров. Также использовался уголок, металлические пластины. Приобретал он трубы в 2018 году на металлобазе ИП ФИО29, расположенной на выезде на 

<

*****>. Уголок и пластины он приобрел на металлоприемке по адресу: 

<

*****>. Трубы приобретал в количестве 170 метров общей стоимостью 32900 рублей. За все это он 200 000 заплатил, за уголки, пластины. Часть похищенного ему вернули, это 720 килограмм, 36 труб там было по 2 метра 20 сантиметров длиной. Это имущество он взял, оно сейчас находится у него. На трубу у этого же ФИО29, в двадцать пятом году, когда началось расследование, взял накладную, попросил, сколько стоит сейчас этот материал 170 метров. Тот выдал накладную на 42 000. На сегодняшний день с этой оценкой, по состоянию на 2024 год, а не по которой он купил, согласен. Уголки и пластины оценивает также. В стоимость похищенного имущества он вкладывает стоимость его изготовления, сборку, оценивает в 170 000 рублей. При строительстве каркаса он привлекал знакомых, друзей. По объявлению нанимал, сварочные, генераторы, леса, нанимал все это по объявлению. Друзья ему помогали разгружать, грузить, перетаскивать. 170 тысяч и 44 тысячи для него значительный ущерб, так как на иждивении у него трое детей, жена работает в магазине «

<

***>», средний доход у нее 25 тысяч рублей, у него - 75 тысяч. В собственности есть автомобиль, часть дома, в котором они проживают. Работает он на своем автомобиле – автокране. Возвращенное имущество – трубы весом 720 килограмм он использовал в домашнем хозяйстве, часть продал соседу за 15 тысяч рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО84 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО84 данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО84 следует, что он является членом гаражного кооператива №***, согласно членской книжки ему в 2018 году выделены участки №***,5,8,7,25 под строительство гаражного бокса. Председателем на тот момент был ФИО1. В 

<

дата> году он на данных участках начал строительство гаражного бокса под два грузовых автомобиля. Для этого он приобрел бетонные плиты, трубы НКТ диаметром 2,5 дюйма (75 мм.). Трубы покупал на выезде на 

<

*****> на металлобазе. Бетонные плиты покупал через знакомых. Через год председатель гаражного кооператива сменился, им стал ФИО6. ФИО6 ему сказал, что надо что-то сделать с участками, которыми он пользовался на тот момент и уточнил, что пока не знает, что делать по данному поводу. Тогда он решил «заморозить» строительство. К этому моменту у него был сооружен металлический каркас из труб и стены из бетонных плит, проведено электричество. С этого момента он на участок не ездил, но часто проезжал мимо и проверял сохранность.

<

дата> около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил его сын Свидетель №1 и сообщил, что на недостроенном гаражном боксе отсутствует каркас. Сам он в последний раз видел каркас в сборе 

<

дата>, времени было около 08 часов 30 минут, все было на месте. Думает, что в качестве металлолома его похищать не выгодно, уверен в том, что каркас похитили путем срезки газовой сваркой для дальнейшего использования, так как следы среза похожи на следы срезки газовой сваркой. Металлический каркас был изготовлен с помощью электросварки, то есть все трубы между собой были приварены. Всего похищено 100-120 метров трубы НКТ диаметром 2,5 дюйма (75 мм.), для связки труб в каркасе был использован металлический уголок размерами 40X40 и 45X45 мм., точно не помнит, длиной 10-15 метров, в количестве 15 штук. На момент допроса оценивает металлический уголок 40X40 и 45X45 мм в эту же сумму, а также металлические пластины толщиной около 10 мм., размером 25Х20 см, в конструкции — несущая часть, так называемая «ферма» была окрашена грунт-эмалью по ржавчине белого цвета. Длина «фермы» 15 метров, высота примерно 1,25 метра, размер бокса 15Х10 метров. Согласно накладной от 

<

дата> трубы НКТ 2,5 (73 мм) 170 м – цена за 1 метр 350 рублей, общая сумма выходит на 59 500 рублей. Трубы оценивает на момент допроса в эту же сумму. Приобретал он металлический уголок и металлические пластины в 2018 года на метоллоприемке по адресу: г

<

*****> за 10 000 рублей. На момент допроса оценивает их в ту же сумму. Для изготовления каркаса он нанимал людей, которым платил за работу, нанимал спецтехнику для установки каркаса, за которые он платил. В общей сумме примерная стоимость работ составила 130 000 рублей.

Подозревает в указанном хищении членов гаражного кооператива №*** ФИО54, Свидетель №5 и ФИО6. Свидетель №5 неоднократно угрожал ему словестно. По указанному факту он писал заявление, ему пришло уведомление от отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 199 500 рублей. Указанная сумма являемся для него значительной, так как его ежемесячный доход- составляет 50 000 рублей. В собственности имеется машина марки «

<

***>» 1986 года выпуска. Кредитных обязательств нет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашенные показания потерпевший ФИО85 в судебном заседании подтвердил частично, имеющиеся противоречия объяснил тем, что при обращении в отделение полиции он сказал приблизительные данные по объему. Далее после возбуждения уголовного дела при допросе он подтвердил свои первоначальные показания, точное количество и объем не уточнял. В остальной части показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сыном потерпевшего Свидетель №1. В один из дней 2024 года проезжал мимо «

<

*****> гаражей» в 

<

*****>, увидел, что отрезали крышу из железа, позвонил отцу и сообщил ему об этом. Потом в тот же день или на следующий день они поехали вместе туда смотреть. Знает, что это совершили несколько человек из гаражного кооператива. Ранее он помогал отцу возводить данное строение на безвозмездной основе. Отец также нанимал сварщика для строительства. Срезали крышу и вся ФИО2 обрушилась. Металлическая конструкция, связанная между собой, держала плиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО6 в силу того, что последний являлся председателем кооператива гаражей, где у него был гараж. Гараж находился в 

<

*****>, в настоящее время он его продал. Он говорил ФИО6, что это его гараж, если покупатель найдется, можно продать его, если нет, то гараж ему не нужен. Ключи от гаража он отдал давно ФИО6, чтобы если покупатель найдется, продать гараж. Пользовался ли тот гаражом, хранил ли там что-то, он не знает. Охарактеризовать ФИО6 может только положительно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он уехал с семьей на родину, так как у него умерла мама. У него в собственности имеется гараж №*** по ул. №*** в гаражном кооперативе №*** 

<

*****>. Все взносы он платит исправно. Данный гараж он планировал продать и с этой просьбой обратился к председателю гаражного кооператива ФИО6, попросил того помочь продать гараж. Также ФИО6 более года назад он отдал ключи от этого гаража, чтобы тот мог им пользоваться и показывать предполагаемым покупателям. Сам он этим гаражом не пользуется и туда не ходит. В гараже у него пусто, ничего ценного в нем нет. Ранее он в этом гараже оставлял свой автомобиль на время, когда уезжал в 

<

*****>. Сейчас он купил дом и оставляет автомобиль во дворе дома. Гаражом не пользуется. Для продажи гаража ему нужно было еще нотариальное согласие супруги, которое он сделал недавно. В настоящее время ему известно, что ФИО6 хранил в его гараже какие-то трубы, подробности ему не известны. Своим гаражом на время продажи он тому разрешил пользоваться, для этого и отдал ключи. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны. При нем в гаражном кооперативе настал порядок, появилось освещение, видеонаблюдение. (т. 1 л.д. 208-209).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО6 является ее супругом, характеризует его положительно, как доброго, порядочного, честного, любящего отца, мужа. Об обстоятельствах произошедшего она узнала только тогда, когда его задержали, узнала, что муж какие-то трубы взял. Она об этом была не в курсе, на эту тему с ним не разговаривала, он не хотел ей рассказывать, чтобы не доставлять ей лишние неприятности. В содеянном муж раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 предложил ему подработку. В первую очередь было предложено ему, а Свидетель №6 уже привлек он, так как у того имеются навыки сварщика. В тот день, это была Пасха, то ли четвертое, то ли пятое 

<

дата>, ему нужно было с супругой ехать на кладбище в 8 часов утра. Поэтому он предложил, как только начнет рассветать, приступить к работам. То есть чем быстрее он освободится, тем будет лучше для него. Они начали в три утра, выехали вместе с Свидетель №6. Свидетель №2 они встретились в кооперативе №***, он предложил фронт работы – это каркас, который из труб состоял, его нужно было демонтировать. Единственный был вопрос с его стороны, не будет ли проблем. ФИО6 ответил, что проблем не будет. Далее вышли в поле, где ему ФИО6 показал каркас. С этим каркасом они знакомы, потому что он его и монтировал в свое время сам. Дальнейшие действия для него были уже понятны. Каркас был расположен в чистом поле. Это раньше была земля гаражного кооператива, потом кооператив снесли, там оказалось голое поле, с действующим кооперативом находится рядом. Каркас выглядит как сваренные между собой трубы, стойки, крыша. Все сварено с двух концов. Трубы были НКТ 73, старая труба, ржавая. Размерами каркас был в пределах трех метров, шириной метров семь на четыре. Кроме металлических труб ничего не было, плиты до сих пор там валяются. Они были с боков поставлены. Планировалось обшивать этими плитами. С собой у него было его газорежущее оборудование. У Свидетель №6 была машина с прицепом – 

<

***> желтого цвета. Приехали на этом автомобиле. Они приехали в кооператив, сгруппировались уже с ФИО6, поехали на место. Резал Свидетель №6, они вдвоем таскали трубы в прицеп. Прицеп был один у Свидетель №6, один у ФИО6. ФИО6 был на автомобиле – 

<

***> красного цвета. Трубы они резали в размер по 2 метра, чтобы входили в прицеп. Поэтому сосчитать сложно. То есть если они были до потолка, их нужно было резать пополам. Как нужно резать, им никто не пояснял, они исходили из размера прицепа, чтобы их можно было складировать. Размер прицепа был в два метра. Далее ФИО6 их увез в гараж, кому он принадлежал, он не знает, он был один. Они остались на месте выполнять дальнейшие работы. Срезали они весь каркас, остались только плиты.

ФИО6 за работу с ними рассчитался переводом по 8 тысяч каждому. После данного случая они с ФИО6 встречались каждую субботу. ФИО6 является председателем кооператива, ему приходится платить, проводить какие-то еще операции. О том, что данные металлические трубы принадлежат ФИО84, ему было известно, так как он каркас монтировал сам, но ФИО6 сказал, что проблем нет, он ему поверил на слово. В 2017 или в 2018 году он выполнял некоторые работы по монтажу этого каркаса. В тот момент там был другой председатель - друг потерпевшего. Он посоветовал его как сварщика, вышел на него, сам он привлек Свидетель №6. Они приехали вместе, их не устроил ценник, который ФИО2 им озвучил, и они разошлись. Потерпевшего знает с того момента, больше они не общались, не пересекались. За ту работу ему не заплатили.

ФИО6 он знает с 2004 года. Охарактеризовать может ФИО6 с положительной стороны, как работящего, хорошего семьянина, спиртным не злоупотребляет

Когда они увозили трубы в первый раз, насчитали 15 столбов по 2 метра, вторая партия была – обрезки. О том, для чего нужны ФИО6 металлические трубы, тот не пояснял, только отшутился, что поставит матери забор в огороде. О том, чьи это трубы, ФИО6 наверняка знал, так как он председатель кооператива. На данный момент земля, на которой стоял каркас, не относится к кооперативу, земля принадлежит Администрации города. При строительства земля принадлежала кооперативу на праве аренды. Тогда у ФИО2 была устная договоренность с предыдущим председателем, потому что они находились в дружеских отношениях, поэтому тот дал ФИО2 разрешение на строительство данного гаража. В настоящее время ФИО2 членом ГСК №*** не является.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 

<

дата> года к нему подошел Свидетель №5 - сосед по садовому товариществу. Свидетель №5 предложил заработать, сказал, что нужно поработать газорезкой. Он согласился. Свидетель №5 сказал, что придется выезжать рано на следующий день. Еще в это время стояла жаркая погода, задерживаться не хотелось долго. На следующий день они собрались, поехали в гаражный кооператив №***. Там они познакомились с ФИО6. Приехали они с Свидетель №5 к гаражу ФИО6. Тот их встретил, вкратце рассказал, что нужно делать. Конструкция стояла непосредственно за территорией кооператива. Он у ФИО12 спросил, не будет ли вопросов потом, проблем. Тот сказал, что нет. Это конструкция относится к гаражному кооперативу. Тем более там начинались какие-то масштабные работы, он сам лично видел, трактора стояли, планировку начинали делать. Тот сказал, что это все снесут и похоронят там, надо это все убрать в пользу гаражного кооператива. Они собрались. Он был на своей машине с прицепом – 

<

***> золотистого цвета, №***. ФИО12 был на своей машине – 

<

***> красного цвета. На двух машинах они подъехали к этой конструкции и начали работать. Приехали они туда через ворота гаражного кооператива, которые выходят на пустырь. Ворота уже были открыты. По времени это было 5 утра. Каркас был расположен в 100 метрах от гаражного кооператива №*** в сторону автозаправки. Кроме их троих больше никого не было. Приехав на место, он непосредственно занимался резкой конструкции, а ФИО12 с Свидетель №5 перетаскивали резанные трубы. Каркас был четыре на три метра или три на три метра, длиной 10 метров, может больше, может меньше, высотой метров шесть. Они нарезали трубы около 2 метров, чтобы входило в прицеп. Для чего ФИО12 нужны эти трубы, он не спрашивал, тот сказал, что для нужд гаражного кооператива. Они все погрузили в прицеп. Сначала уехал Дима с прицепом, потом приехал, и загрузились уже обе машины. Прицеп стандартного размера, оба раза загрузили по борта, если считать по 2 метра, то более 10. Увозилось все это в гаражный кооператив в гараж к ФИО12. Дима заплатил 8 тысяч за работу. Далее они разъехались. После данного случая с ФИО12 не виделись. До этого случая с потерпевшим знаком не был, но видел его, тот пытался привлечь его на сварочные работы, чтобы делать гараж, но он отказался. Ранее он этот каркас видел, так как ездит по дороге, каркас бросается в глаза, кому он принадлежит, он не знает.

Свидетель ФИО20 показал, что в 4 часа утра весной он вышел из своей сторожки по месту работы, услышал «бряканье», а также увидел, что едут две машины, поднимающиеся снизу поля вверх. Также он увидел, что в прицепе легкового автомобиля красные баллоны. Были две машины марки Нива Шеврале, обе были с прицепами. Машины проехали, он покурил и ушел обратно. Кто сидел за рулем автомобилей, он не видел. В 7 часов утра он поехал домой, машины стояли в обратном направлении рядом с дорогой, там кусты, деревья. Машины были похожи на предыдущие. Людей рядом с машинами не было. Люди были там, где забор железо-бетонный, буквой «П», там они спиной стояли. Было три человека. Забор находился в виде буквы «П», в сторону дороги Гавриловского тракта. За этими деревьями они стояли. Потерпевшего он видел в первый раз, когда приехал на работу, тот сказал, что у него украли каркасные трубы. Когда он уезжал в тот день, видел пролет и между ними трубы лежали от этого каркаса, каркас уже не видел. Трубы лежали на земле. Машины были одна красная с черной полосой, а другая белая или серая, светлая.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8

В частности, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в павильоне «Сварной». У него в указанном павильоне, расположенном по адресу: 

<

*****>, продается различное оборудование и комплектующие для электро-газо-сварки. Также он занимается арендой кислородных баллонов. Стоимость одного заправленного баллона составляет 550 рублей. У него есть знакомый сварщик Свидетель №5, который периодически приезжает к нему в павильон и покупает кислоту для сварки и другие комплектующие. От сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то распилил металлическую конструкцию, которая располагалась около гаражного кооператива №*** 

<

*****>. Ему по данному поводу ничего не известно. Далее он вместе с сотрудниками полиции посмотрели его выписку по банковской карте, где он увидел, что 

<

дата> с банковского счета банка «

<

***>» ему был осуществлен перевод на сумму 550 рублей по номеру телефона №*** от некого Дмитрия Викторовича А., то есть такая цена у него только у кислорода. Сам он с ФИО6 не знаком. (т.1 л.д. 240-241)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, он занимается продажей металла бывшего употребления. Индивидуальный предприниматель он с 

<

дата>. До этого в период времени с 2017 года по настоящее время его жена ФИО4 также осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже металла бывшего употребления. У него есть малознакомый Свидетель №1, с которым он знаком как с покупателем. ФИО2 действительно 

<

дата> приобретал у него трубу НКТ 73 мм, (2,5 дюйма) бывшего употребления, в количестве 170 метров, стоимостью на тот момент по 190 рублей за метр, на общую сумму 32 300 рублей. Далее, 

<

дата> ФИО2 снова обратился к нему с просьбой восстановить документы о покупке вышеуказанных труб для предоставления сотрудникам полиции, пояснив, что у того произошла кража. Его организация находится по адресу: 

<

*****>. На 

<

*****> у него никогда организации не было. Он сказал ФИО2, каким образом он тому должен предоставить эту информацию. ФИО2 попросил в виде накладной. А также ФИО2 попросил его предоставить тому информацию о фактической стоимости вышеуказанной марки трубы на момент обращения, то есть на 

<

дата>. Он тому предоставил обе накладные, одну от 2018 года и вторую по факту, то есть за 2024 год для оценки ущерба на текущую дату. Он предоставил эти накладные ФИО2 без какого-либо корыстного умысла, просто для помощи сотрудникам полиции для определения ущерба. Он от этого никакой выгоды не поимел. Он и в настоящее время помогает сотрудникам полиции с оценкой стоимости металла. (т.3 л.д. 46)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него есть друг Свидетель №1, с которым он знаком давно. В 

<

дата> года ФИО2 попросил его помощи, соорудить тому металлический каркас для будущего гаража. ФИО2 работал на кране, а его задача была цеплять бетонную плиту бывшего употребления и ровно ее устанавливать в землю. Работал он только один день. За пять часов они с ФИО2 управились, установили все плиты. Также с ними работал в тот день сварщик, полные его данные не знает, знает, что тот является членом гаражного кооператива №*** 

<

*****>, который приваривал уголки к закладным в плитах. Сварщик тоже выполнил работу за один день. ФИО2 ему за его работу не заплатил, так как у них взаимовыручка. У него претензий к ФИО2 нет. Заплатил ли ФИО2 сварщику, он не знает. В настоящее время ему известно от ФИО2, что данный металлический каркас у ФИО2 похитили. Подробности произошедшего ему не известны (т.3 л.д. 49).

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается документальными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению ФИО84., зарегистрированного в КУСП №*** 

<

дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> тайно, путем свободного доступа похитило из гаражного кооператива №*** 

<

*****>, расположенного по адресу: 

<

*****>, принадлежащее ему имущество – металлический каркас гаражного бокса, изготовленный из труб и уголков, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. (т.1 л.д. 45).

Согласно заявлению ФИО84. зарегистрированному в КУСП №*** 

<

дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 

<

дата>, находясь на участке местности, расположенном рядом с гаражным кооперативом №*** 

<

*****> по адресу: 

<

*****>., похитил принадлежащий ему металлический каркас гаражного бокса, изготовленный из труб и уголков, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму более 100 000 рублей. (т.1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что с участием потерпевшего ФИО84 осмотрен участок местности, расположенный около гаражного кооператива №*** 

<

*****> по адресу: 

<

*****> В ходе осмотра зафиксирована обстановка места расположения металлического каркаса (т.1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, объектом осмотра является двор 

<

*****>, где находится автомобиль марки «

<

***>», регистрационный знак №***. (т. 1 л.д. 134-137).

Из содержания заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что след протектора шины транспортного средства, описанный в заключении эксперта №*** от 

<

дата>, оставлен не протекторами беговой дорожки шин колес на изображениях фототаблицы к протоколу ОМП от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно письменному ходатайству потерпевшего ФИО84 и приобщенным к нему документам, на стадии предварительного следствия последним к материалам дела приобщены выполненные потерпевшим эскизы гаражного бокса с расчетами стоимости выполненных работ и материалов. (т. л.д. 159-169)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, с участием Свидетель №5, последний указал на принадлежащий ему гараж №*** в гаражном кооперативе №***, расположенный по адресу: 

<

*****>, где находится газорезка, с помощью которой срезали трубы каркаса в 

<

дата>, а также на место расположения металлического каркаса. (т. 1 л.д. 250-251).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра является газорезка, ранее изъятая в ходе проверки показаний на места 

<

дата> с участием Свидетель №5 у гаража №*** по ул. №*** гаражного кооператива №*** 

<

*****>, при помощи которой последний разрезал металлические трубы. (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен автомобиль марки «

<

***>», г.н. №***, принадлежащий Свидетель №6 (т. 2 л.д. 18-20).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен автомобиль марки «

<

***>», г.н. №*** на котором перевозили похищенный металл (т. 2 л.д. 22-25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей к нему Свидетель №6 указал, что по адресу: 

<

*****>, находится самодельный прицеп для автомобиля, с помощью которого были вывезены металлические трубы от каркаса, также указал на улицу №*** Гаражного кооператива №*** 

<

*****> на которой находится гараж ФИО6, в который увозили трубы. Далее указал на место, где был установлен металлический каркас, находящийся на участке местности с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы. После чего Свидетель №6 указал на Гаражный кооператив №*** по адресу: 

<

*****>. По указанному адресу в гараже №*** находятся колеса с летней резиной, которые были установлены на его машине в мае 2024 года, когда производился демонтаж труб. (т. 2 л.д.29-32).

Из содержания протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что ФИО6 добровольно выдал металлические трубы в количестве 36 штук длиной по 220 см. каждая из гаража №*** по ул. №*** Гаражного кооператива №*** 

<

*****>, расположенного по адресу: 

<

*****> (т. 2 л.д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО84. осмотрены металлические трубы в количестве 36 штук, длиной по 220 см. каждая. Указанные трубы были взвешены в ООО «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, общий вес составил 720 кг. (т. 2 л.д. 79-83).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 116 000 рублей. (т. 2 л.д. 109-111)

Из содержания заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость похищенного имущества ФИО84 на момент совершения кражи (на май 2024 года) составила 44 597 рублей. (т. 3 л.д. 4-36).

Согласно сведениям УФНС России по 

<

*****> от 

<

дата> потерпевший ФИО84. является единственным участником (учредителем) ООО «

<

***>», а также имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

По инициативе потерпевшего в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела:

- экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому по результатам независимых технических и сметно-расчетных исследований стоимости восстановительных работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций для объекта (гаражный бокс), расположенного на земельном участке с географическими координатами: №*** северной широты,№*** восточной долготы, вблизи территории гаражного кооператива №*** 

<

*****> по адресу: 

<

*****>, на 3 квартал 2025 года для субъекта Российской Федерации: 

<

*****>, составляет 891 552, 71 рублей.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены следующие материалы уголовного дела:

- справка от ООО «

<

***>» от 

<

дата>, согласно которой 1 метр б/у металлической трубы НКТ диаметром 2.5 дюйма (73мм) по состоянию на 

<

дата> – 150 рублей; по состоянию н 

<

дата> – 280 рублей;

- фотографии места происшествия с остатками труб похищенной металлической конструкции.

Также стороной защиты, в том числе повторно, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки от 

<

дата>, с участием ФИО6, согласно которому ФИО6 добровольно выдал похищенные металлические трубы НКТ-73 в количестве 36 штук длинной по 220 см., которые были срезаны с металлического каркаса – строения ФИО2 А.А. в мае 2024 года (т.2 л.д. 71-76);

- расписка ФИО6 от 

<

дата> о получении на ответственное хранение 36 труб НКТ-73 (т.2 л.д. 77);

- протокол выемки от 

<

дата>, с участием ФИО6, согласно которому последний выдал деньги в сумме 116 000 рублей с целью возмещения материального ущерба (т.2 л.д. 109-111);

- справка об обучении №*** от 

<

дата> ФИО21 на очном отделении в БПОУ УР «

<

***>»;

- жалоба ФИО84. с доводами о хищении металлической конструкции на стоимостью 32 300 рублей на момент приобретения и 59 500 рублей на момент хмщения труб. (т. 1 л.д. 27-28)

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Изобличающие подсудимого показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны. Противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО84., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО64., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО6 в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что тайно похитил металлический каркас из труб, принадлежащий потерпевшему ФИО84

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО84. и свидетель ФИО84 указали, что обнаружили хищение металлического каркаса из труб.

Свидетель Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что по просьбе ФИО6 совместно при помощи имеющегося у Свидетель №5 газорезачного оборудования разрезали металлический каркас и вывезли в гараж, находящийся в пользовании ФИО6 в гаражном корпоративе №*** 

<

*****>.

Свидетель Свидетель №2 указала, что от мужа ей стало известно, что последний похитил трубы около гаражного кооператива.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что предоставил в пользование ФИО6 гараж, из которого были изъяты похищенные трубы разрезанного металлического каркаса.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО6 умышленно совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

О прямом умысле ФИО6 на совершение тайного хищения металлической конструкции из труб, принадлежащей потерпевшему свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что ФИО6 тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО84

Сумма причиненного ФИО84 материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается заключением товароведческой экспертизы №*** от 

<

дата>.

Из смысла закона следует, что определяя размер похищенного имущества по уголовным делам о корыстных преступлениях, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения стоимости похищенного имущества – трубы НКТ, диаметром 2,5 дюйма (73мм) в количестве 120 пог.м.– на сумму 37 667 рублей, уголка 40х40/45х45 в количестве 15 пог.м. на сумму 2603 рубля, металлической пластины в количестве 18 шт. на сумму 4328 рублей, всего на 44 597 рублей 00 копеек.

Давая оценку экспертному заключению от 

<

дата>, представленному потерпевшим, а также доводам потерпевшего ФИО84., суд отмечает, что размер ущерба, причиненного хищением, не может быть определен исходя из стоимости нового имущества, а также стоимости восстановительных работ по монтажу металлической конструкции по состоянию на 3 квартал 2025 года, ущерб определяется исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Кроме того, экспертное заключение, представленное потерпевшим, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем расценивается судом как иное письменное доказательство.

Вопреки доводам потерпевшего, который с заключением дополнительной товароведческой экспертизы от 

<

дата> не согласился, оснований для сомнений в выводах эксперта при проведении дополнительной товароведческой экспертизы не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, его выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о доходах потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшего ФИО84 совершил хищение принадлежащего последнему имущества – металлической конструкции из труб, стоимостью 44 597 рублей 00 копеек, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе справка от ООО «

<

***>» от 

<

дата>, фотографии места происшествия с остатками труб похищенной металлической конструкции, а также письменные материалы уголовного дела, оглашенные стороной защиты, не содержат в себе сведений, опровергающих вышеуказанные доказательства стороны обвинения и выводы суда, основанные на них.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что именно ФИО6 умышленно совершил инкриминируемое ему преступление, и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, состоит в браке, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которые выразились в даче подсудимым признательных объяснений и показаний об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, положенных в основу обвинения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), действия подсудимого, направленные на полное добровольное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшим, которые выразились в представлении потерпевшему денежных средств, от которых последний отказался, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и месту работы, 

<

***>

Из материалов уголовного дела следует, что до получения объяснений ФИО6, его причастность к совершению преступления была выявлена сотрудниками правоохранительных органов, в том числе со слов потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для признания признательных объяснений подсудимого явкой с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО6 подлежит назначению в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо представления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО84. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 причиненного в результате преступления ущерба на сумму 866 692 рублей 71 копейку.

В судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель исковые требования поддержали.

Подсудимый и защитник исковые требования не признали, указав, что часть похищенного имущества потерпевшего возвращена, а на оставшуюся часть вмененного подсудимому материального ущерба денежные средства подсудимого размещены на депозите следственного органа, поскольку потерпевший отказался принимать их в счет полного возмещения ущерба. В связи с этим сторона защиты полагала возможным выдать потерпевшему частично денежные средства подсудимого с указанного депозита в счет возмещения ущерба по преступлению и отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО84

С учетом исковых требований, заявленных гражданским истцом - ФИО84 о взыскании с ФИО6 общего размера понесенных ФИО84 материальных затрат, в том числе на восстановительные работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций гаражного бокса, а также с учетом предъявленного обвинения и установленной судом стоимости похищенного имущества, которая значительно ниже заявленных исковых требований, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим ФИО84 в исковом заявлении одновременно с требованием о возмещении имущественного вреда заявлено требование о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, гражданский иск ФИО84. требований о возмещении расходов, связанных с оплатой судебных расходов за составление искового заявления, из средств федерального бюджета Российской Федерации не содержит, не заявлено подобных ходатайств и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В отсутствие таких требований со стороны потерпевшего, самостоятельно судом не может быть принято решение о возмещении расходов из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своих требований потерпевший представил квитанцию ООО «

<

***>». Иных доказательств, позволяющих суду проверить факт предоставления потерпевшим юридических услуг, а также оценить их необходимость и оправданность, в адрес суда не представлено.

В такой ситуации, одного доказательства (квитанции), по мнению суда, явно недостаточно для разрешения вопроса возмещении расходов потерпевшему ФИО84

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления в данной части требований потерпевшего ФИО84. без рассмотрения и разъяснения ему права на обращение с ходатайством в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по возмещению судебных издержек в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что согласно ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (

<

***>

Признать за потерпевшим Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Свидетель №1. требования в части возмещении расходов на составление искового заявления оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право на обращение с ходатайством в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по возмещению процессуальных издержек в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- газорезка – считать возвращённой по принадлежности свидетелю Свидетель №5;

- автомобиль марки «

<

***>», г.н. №*** – считать возвращённым по принадлежности свидетелю Свидетель №6;

- металлические трубы диаметром по 2,5 дюйма (диаметр 73 мм.) в общем количестве 720 кг – считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Свидетель №1

Денежные средства в размере 116 000 (ста шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек, хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «

<

***>», изъятые у ФИО6, вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков