Дело № 1- 253/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., подсудимого ФИО1, защитника Сковородко А.А., при секретарях Цейзер К.В., Макарихиной С.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу с 31.03.2021 года, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кроме того, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Так, 29.03.2021 около 13 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина по адресу: АДРЕС, осмотрел представленные на витрине мобильные телефоны и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ФИО с просьбой передать ему мобильный телефон марки «Realme 5Pro» под предлогом его осмотра и дальнейшего приобретения, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО, не подозревая о преступном умысле ФИО1, передал последнему принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Realme 5Pro». 

С места преступления ФИО1 с похищенным мобильным телефоном «Realme 5Pro», принадлежащим ФИО, стоимостью 3300 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Кроме того, 29.03.2021 около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в оконном проеме в помещении рабочей зоны сотрудника комиссионного магазина «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё», расположенного по адресу: АДРЕС, где, оказавшись наполовину верхней части своего тела в указанном помещении, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение, понимая, что его действия носят открытый характер, похитил с полки витрины принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «Redmi 5A», стоимостью 3000 рублей. 

С места преступления ФИО1 с похищенным мобильным телефоном «Redmi 5A», принадлежащим ФИО10, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что в окно в помещение рабочей зоны сотрудника комиссионного магазина по АДРЕС он проник с целью забрать из рук сотрудника телефон, который он ранее похитил в комиссионном магазине по АДРЕС, т.к. хотел его сдать, однако, дотянуться до рук сотрудника и забрать данный телефон он не смог, поэтому решил похитить другой телефон, который был на полке витрины внутри данного помещения, что он и сделал.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 29.03.2021 в обеденное время он решил пришел в комиссионный магазин, находящийся в доме АДРЕС, т.к. ему нужны были деньги, и он решил что- нибудь похитить. На витрине он увидел мобильный телефон марки «Realme 5Pro» синего цвета, который решил похитить. Он обратился к сотруднику магазина, которого попросил показать ему указанный телефон. Молодой человек снял с витрины данный телефон и через окно выдачи и приема товаров передал ему в руки данный мобильный телефон. Он взял телефон в руки и сделал вид, что рассматривает его, дождавшись момента, когда приемщик отвлек от него свое внимание, удерживая телефон, выбежал из помещения магазина. Он не слышал, чтобы ему кричали вслед. После чего он обратился к своему знакомому ФИО20, проживающему в кв. 12 дома АДРЕС, чтобы тот реализовал данный телефон по своему паспорту, поскольку у него паспорта не было. ФИО20 предложил проследовать в комиссионный магазин по адресу: АДРЕС, где последний являлся постоянным клиентом. Он зашел в данный магазин, а ФИО20 остался у входа. Он обратился к приемщику, который находился на своем рабочем месте, в рабочей зоне продавца и общался через окно выдачи и приема товаров, продемонстрировал мобильный телефон «Realme 5 Pro» и пояснил, что хочет реализовать его. Осмотрев телефон, приемщик пояснил, что сможет его приобрести за 4500 рублей. Он пояснил, что хочет выручить за телефон 

<

***> рублей. Приемщик предложил принести зарядное устройство и коробку с документами, пояснив, что в указанном комплекте сможет приобрести телефон за 

<

***> рублей. Он, понимая, что указанного комплекта у него нет, согласился реализовать телефон за 4500 рублей. Приемщик сообщил, что для оформления квитанции ему необходим паспорт. Он позвал ФИО20, последний передал приемщику свой паспорт для составления квитанции. Телефон при этом по прежнему находился в руках приемщика. В момент составления квитанции приемщику позвонили. Он слышал разговор и понял, что кто-то сообщает приемщику, что из помещения магазина по адресу: ФДРЕС похищен телефон «Realme 5 Pro» синего цвета. По реакции приемщика он понял, что последний понял, что телефон, который он держит в руках, является похищенным из помещения указанного магазина, в связи с чем, он решил забрать у приемщика указанный мобильный телефон и скрыться с ним, чтобы реализовать телефон в другом месте. С указанной целью он привстал на стиральную машинку, которая находилась на реализации в магазине и была расположена непосредственно напротив окна приема и выдачи товаров, и на половину корпуса пролез в рабочую зону продавца, тем самым, проникнув в последнюю, попытавшись выхватить из рук приемщика мобильный телефон «Realme 5 Pro» синего цвета. Однако приемщик отдалился от него и стал пытаться закрыть створку указанного окна. Он понял, что не сможет забрать у приемщика данный телефон, поэтому решил похитить другой, взяв первый попавшийся телефон с полки витрины, расположенной внутри рабочей зоны продавца, сбоку от окна приема и выдачи товаров. Удерживая похищенный телефон, на тот момент он не рассмотрел ни марку, ни модель последнего, так как взял первый попавшийся, обратно вылез из окна и с похищенным выбежал из магазина и побежал в сторону рынка «Советский». Когда он похищал телефон и находился на половину в окне, ФИО20 пытался вытащить его. Кроме того, когда он выбегал из магазина последний пытался ему так же что-то сказать, что именно он не расслышал. В районе рынка «Советский» ФИО20 догнал его. Паспорт ФИО20 остался в ломбарде. Впоследствии он созвонился с ФИО30 и попросил помочь реализовать похищенный им мобильный телефон из комиссионного магазина по адресу: АДРЕС, пояснив, что телефон принадлежит ему, и он не может реализовать последний по причине отсутствия паспорта. ФИО30 согласился помочь, и они договорились встретиться в районе его дома по адресу: АДРЕС, где он передал тому мобильный телефон. Он со ФИО20 стали ожидать ФИО30 в районе дома последнего, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, которым их местонахождение указал ФИО30, которого задержали в ломбарде при попытке реализовать мобильный телефон марки «Redmi 5A». (т. 1 л.д. 58-61, 86-87, 150-153, 211-214)

Кроме признания своей вины ФИО1 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, протоколами очных ставок, другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него имеется сеть комиссионных магазинов, один из них расположен по адресу: АДРЕС. 29.03.2021 около 13 часов 40 минут ему от сотрудника магазина ФИО стало известно, что он находился на рабочем месте в помещении магазина, когда в данное помещение вошел не известный мужчина, и пожелал приобрести мобильный телефон марки «Realme 5Pro», который был выставлен для реализации за 9000 рублей. ФИО предоставил указанный мобильный телефон мужчине для его осмотра, после чего продолжил заниматься своими рабочими делами. После того, как ФИО обратил внимание на мужчину, тот уже вышел из помещения магазина с вышеуказанным мобильным телефоном. Указанные обстоятельства были запечатлены на камеру видеонаблюдения, которую он в последующем просмотрел, из записи им было установлено, что мужчина вошел в помещение магазина в 13 часов 29 минут и вышел в 13 часов 31 минуту. Предоставить видеозапись не может, так как при ее копирование, произошла техническая ошибка. После разговора с ФИО он сразу позвонил ФИО40, сотруднику принадлежащего ему комиссионного магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, которому описал похищенный мобильный телефон, и попросил его обзвонить находящиеся рядом с местом хищения комиссионные магазины, так как предполагал, что мужчина пожелает сразу реализовать похищенный телефон. В последующем ему стало известно, что за хищение принадлежащего ему мобильного телефона задержан ФИО1 Согласно имеющейся информации – договора комиссии № КН006723 от 04.02.2021, мобильный телефон «Realme 5Pro», НОМЕР был приобретен у ФИО50 за 3 300 рублей, и выставлен на витрину для его реализации. Приобретение указанного телефона осуществлялось сотрудником его магазина, а значит от его имени, и на праве собственности телефон принадлежит ему, что подтверждается данным договором комиссии, который он приобщил к материалам уголовного дела. Согласно указанного договора комиссии мобильный телефон был приобретен за 3 300 рублей, именно на указанную сумму он оценивает похищенный мобильный телефон, ущерб незначительный. В ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Realme 5Pro» возвращен. (т.1 л.д. 187-189)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: АДРЕС, в должности приемщика оценщика. 29.03.2021 с 08 часов он находился на рабочем месте, около 13 часов 30 минут в помещении магазина вошел ранее неизвестный мужчина, данные которого ему стали известны позднее ФИО1, который указал на мобильный телефон марки «Realme 5Pro» в корпусе синего цвета и попросил показать его, пояснив, что хочет его купить. Он по просьбе ФИО1 передал последнему данный телефон, после чего стал заниматься своими делами, в связи с чем, перестал следить за ФИО1, спустя 10 секунд, он, посмотрев на место где находился ФИО1, обнаружил, что тот выбегает из магазина на улицу, кричать и требовать возвращения имущества он не стал, так как не успел, а на улице тот бы ничего не услышал. О хищении мобильного телефона он сразу сообщил ФИО ( т. 1 л.д. 144-145)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП «ФИО», расположенном по адресу: АДРЕС. У ФИО имеется сеть комиссионных магазинов, расположенных на территории г. Омска. 29.03.2021 он находился на рабочем месте, около 13 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО и пояснил, что несколько минут назад из помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, неизвестное лицо похитило мобильный телефон марки «Realme 5Pro» в корпусе синего цвета, и возможно лицо, которое его похитило, попытается реализовать похищенный телефон в находящиеся поблизости комиссионные магазины, в связи с чем, ФИО попросил его осуществить звонки в комиссионные магазины, расположенные на территории Советского АО г. Омска и рассказать о случившемся, а также при возможности задержать данное лицо. В ходе осуществления звонков, он позвонил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, где сотрудник магазина пояснил, что буквально несколько минут назад к нему заходило двое мужчин, один из которых предложил приобрести похожий под описание мобильный телефон марки «Realme 5Pro» в корпусе синего цвета, но сотрудник магазина ему отказал и приобретать его не стал, после чего мужчины вышли и ушли. Он стал предполагать, куда могли направиться данные лица, и предположил, что они могут зайти в рядом находящийся комиссионный магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, после чего осуществил звонок в указанный магазин, на звонок ответил сотрудник магазина, он стал объяснять сотруднику магазина о хищении мобильного телефона и описывать его. Сотрудник магазина ему ничего не говорил, о том, что данные лица находятся у него в помещении магазина, об этом ему известно стало позже. В последующем ему стало также известно, что данный сотрудник пытался задержать мужчин, а именно стал тянуть время, чтобы вызвать на место сотрудников полиции, но в процессе задержания у него из комиссионного магазина был похищен мобильный телефон, принадлежащий владельцу данного магазина, а мобильный телефон, принадлежащий ФИО, остался в помещении данного магазина. (т. 1 л.д. 174-176)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60 следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё», расположенный по адресу: АДРЕС. Данный магазин является одним из магазинов указанной сети и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО10 29.03.2021 в 14 часов 10 минут он находился на рабочем месте в помещении комиссионного магазина, когда зашел ранее не известный мужчина, который пояснил, что желает реализовать мобильный телефон марки «Realme 5Pro» в корпусе синего цвета. Он через окно выдачи и приема товаров взял у мужчины указанный мобильный телефон и стал осматривать последний. Телефон был в рабочем состоянии, без зарядного устройства, коробки и документов. Он пояснил мужчине, что за указанный мобильный телефон может заплатить 4500 рублей. Мужчина пояснил, что телефон хочет продать за 

<

***> рублей. На что он сказал, что если тот принесет полный комплект к телефону, то есть коробку и зарядное устройство с документами, то он приобретет телефон за 

<

***> рублей. Мужчина согласился реализовать телефон за 4500 рублей. Он пояснил, что для приобретения телефона необходим его паспорт. Мужчина сказал, что сейчас вернется, оставив телефон у него. С улицы мужчина позвал своего знакомого, которого он сразу же опознал, как постоянного клиента – ФИО70, который в окно передал свой паспорт гражданина РФ. По паспорту ФИО70 он стал оформлять квитанцию на скупочные ценности для приобретения мобильного телефона марки «Realme 5Pro». В момент оформления квитанции ему позвонил приемщик-оценщик с комиссионного магазина – ФИО40, который работает в магазине по адресу: 

<

...>. Последний пояснил, что около 30 минут назад из помещения их магазина был похищен мобильный телефон марки «Realme 5Pro». Он на указанную тему стал общаться с ФИО40 и понял, что это именно тот телефон, который ему пытается продать неизвестный мужчина. В этот момент мужчина, находясь напротив окна приема и выдачи товаров, слышал его разговор с ФИО40 и стал нервничать. ФИО70 находился в стороне. Он закончил разговор с ФИО40, при этом мобильный телефон марки «Realme 5Pro» он удерживал в руках. В этот момент мужчина через окно выдачи и приема товара на пол корпуса пролез в окно, тем самым, оказавшись внутри зоны продавца, в которую доступ посторонним лицам запрещен, и стал пытаться выхватить у него из рук данный мобильный телефон. Он стал сопротивляться, а именно попятился назад и попытался закрыть створку окна выдачи и приема товаров, однако, не мог этого сделать, так как мужчина давил на створку окна с другой стороны. Мужчина понял, что не сможет полностью проникнуть в зону продавца и не сможет выхватить у него из рук мобильный телефон марки «Realme 5Pro», поэтому с полки, расположенной слева от окна, то есть со стороны рабочей зоны продавца, схватил мобильный телефон марки «Redmi 5A», НОМЕР, удерживая который выбежал из помещения магазина. ФИО20 при этом пытался остановить мужчину, после чего выбежал за ним следом. Мобильный телефон марки «Realme 5 Pro» остался у него. Он незамедлительно нажал КТС. На место прибыли сотрудники полиции, которым он сказал о случившемся. Согласно квитанции на скупочные ценности № 00МА-000000001210 31.12.2020 в 19 часов 21 минуту у ФИО80, за 3000 рублей был приобретен мобильный телефон марки «Redmi 5A», НОМЕР, который в последствие был выставлен на витрину. В ходе допроса он приобщил квитанцию к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 35-38)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него имеется сеть комиссионных магазинов под названием «Берем Всё». Один из комиссионных магазинов расположен по адресу: АДРЕС. 29.03.2021 около 14 часов 30 минут ему от сотрудника магазина ФИО60 стало известно, что тот находился на рабочем месте, когда вошел неизвестный мужчина и пожелал реализовать мобильный телефон «Realme 5 Pro». ФИО60 договорился с данным мужчиной о реализации данного телефона за 4500 рублей. Мужчина сходил за еще одним мужчиной, который передал свой паспорт. ФИО60 пояснил, что во время оформления квитанции на скупочные ценности ему позвонил приемщик-оценщик и пояснил, что около 30 минут у них был похищен мобильный телефон «Realme 5 Pro», ФИО60 догадался, что указанный телефон является похищенным, и стал тянуть время, чтобы попытаться вызвать сотрудников полиции и задержать данных мужчин. Мужчина, предоставивший мобильный телефон, услышал разговор и пролез в этот момент через окно выдачи и приема товара на половину туловища в рабочую зону сотрудников магазина, при этом он попытался выхватить у ФИО60 мобильный телефон «Realme 5 Pro» из рук, но не смог его отобрать, после чего с полки, расположенной слева от окна, то есть со стороны рабочей зоны сотрудников магазина, он схватил мобильный телефон «Redmi 5A», НОМЕР, удерживая который, он вылез из окна выдачи и приема товара и выбежал из помещения магазина, при этом второй мужчина проследовал за ним. ФИО60 по данному факту вызвал сотрудников полиции. Согласно имеющейся информации квитанции на скупочные ценности № 00МА-000000001210 от 31.12.2020, мобильный телефон Redmi 5A, НОМЕР в 19 часов 21 минуту был приобретен у ФИО80 за 3000 рублей и выставлен на витрину для его реализации. Приобретение указанного имущества осуществлялось сотрудником его магазина, а значит от его имени, и на праве собственности телефон принадлежит ему, что подтверждается, ранее приобщенной к уголовному делу вышеуказанной квитанцией. Согласно указанной квитанции мобильный телефон был приобретен за 3 000 рублей, именно на указанную сумму он оценивает данный мобильный телефон, ущерб для него не значительный. ( т. 1 л.д. 1 л.д. 182-184)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что 29.03.2021 года в послеобеденное время к нему пришел ФИО1, который попросил его помощи в реализации мобильного телефона марки «Realme 5Pro» в корпусе синего цвета. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и он хочет его реализовать в ломбард, однако у него нет при себе паспорта. Он взял из дома свой паспорт гражданина РФ, и они направились с ФИО1 в комиссионный магазин, где он является постоянным клиентом «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё», который расположен по адресу: АДРЕС. ФИО1 зашел в помещение указанного магазина. Он остался на улице ожидать ФИО1 Через некоторое время ФИО1 выглянул из магазина и позвал его. Они подошли к окну приема и выдачи товаров, где в рабочей зоне продавца находился знакомый ему приемщик-оценщик по имени ФИО60 Когда они подошли к указанному окну, мобильный телефон марки «Realme 5Pro» уже находился в руках ФИО60. Он передал свой паспорт и отошел в сторону. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 на половину корпуса пролез в окно выдачи и приема товаров и проводит какие-то действия с внутренней стороны рабочей зоны продавца. Все происходило быстро. Он подумал, что между ФИО1 и ФИО60 произошел конфликт, и они дерутся, поэтому попытался стащить ФИО1 обратно. В какой-то момент ФИО1 вылез из проема окна и выбежал из ломбарда. Он выбежал вслед за ФИО1, которого он смог догнать только у социального рынка «Советский». Догнав ФИО1, он спросил, что произошло между ним и ФИО60 ФИО1 пояснил, что в момент составления приемщиком квитанции на покупку телефона марки «Realme 5Pro» последнему позвонили и сообщили, что телефон находится в розыске, ФИО1 попытался забрать у того телефон, однако не смог. После чего ФИО1 предложил сходить ему к общему знакомому ФИО30 Через некоторое время у дома АДРЕС они встретились с ФИО30, которого ФИО1 попросил реализовать по его (ФИО30) паспорту какой–то телефон. ФИО30 ушел, куда именно он не понял, предполагает, что реализовывать телефон по просьбе ФИО1 В этот момент ФИО1 ему признался, что телефон марки «Realme 5Pro» остался у ФИО60, однако он сумел похитить из помещения ломбарда, где работает ФИО60, другой телефон. Спустя некоторое время на месте ожидания ФИО30 они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 47-49)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что 29.03.2021 около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил его по своему паспорту реализовать в ломбард мобильный телефон, так как при нем не было паспорта. Со слов ФИО1 телефон принадлежал ему. Он согласился. Около 17 часов он вернулся домой, где у подъезда по договоренности его ожидал ФИО1, который был со ФИО20 Он взял телефон у ФИО1, последний и ФИО20 остались ожидать его у дома АДРЕС. С мобильным телефоном марки «Redmi 5A» он проследовал в помещение ломбарда по адресу: АДРЕС, где в момент, когда он хотел реализовать телефон, в помещение ломбарда зашли сотрудники полиции и спросили, с какой целью он находится в ломбарде. Он показал сотрудникам полиции мобильный телефон и рассказал о том, что по просьбе ФИО1 реализует его. В ходе предварительного следствия он добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi 5A» сотрудникам полиции. ( т. 1 л.д. 41-43)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 136-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё», расположенного по адресу: АДРЕС, изъяты следы рук на отрезки липкой ленты, паспорт гражданина РФ на имя ФИО20, мобильный телефон марки «Realme 5Pro».( т.1 л.д. 13-18)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 5Pro». (т. 1 л.д. 166-168)

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.04.2021, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО20 (т. 1 л.д. 122-123)

Заключением эксперта № 197 от 07.04.2021, согласно которому след участка ладони на отрезке липкой ленты № 7, след участка ладони № 1 на отрезке липкой ленты № 8, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС в САО г. Омска, комиссионный магазин «Первый супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё» (с поверхности стиральной машины «Indesit», подставки для телефона «Redmi 5A») оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 100-109).

Протоколом выемки от 29.03.2021, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъят мобильный телефон марки «Redmi 5А». ( т. 1 л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2021, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО30 мобильный телефон марки «Redmi 5A» (т. 1 л.д. 166-168) 

Копией договора комиссии № КН006723 от 04.02.2021, согласно которого 04.02.2021 ИП «ФИО» у гражданина ФИО80 приобрел мобильный телефон марки «Realme 5 Pro» за 3300 рублей. (т. 1 л.д. 193)

Копией квитанции на скупочные ценности 00МА-000000001210 от 31.12.2020, согласно которой 31.12.2020 ИП «ФИО10» у гражданина ФИО80 приобрёл мобильный телефон марки «Redmi 5А» за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 40)

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.03.2021, согласно которому осмотрена полученная в ходе запроса видеозапись с камер внутреннего наблюдения комиссионного магазина «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё», расположенного по адресу: АДРЕС от 29.03.2021 на DVD-RW диске с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92)

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО20, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО30, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО60, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 66-69, л.д. 70-72, 73-76, 156-158)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Подсудимый давал в ходе предварительного следствия неоднократно последовательные признательные показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения их в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что именно он 29.03.2021 года обманным путем похитил сотовый телефон «Realme 5Pro» в комиссионном магазине по АДРЕС, а также открыто похитил телефон «Redmi 5A» в комиссионном магазине по АДРЕС при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия изначально и в последующем также в судебном заседании указывал, что проник в оконный проём в помещение рабочей зоны сотрудника ломбарда с целью забрать у него из рук ранее похищенный в комиссионном магазине по АДРЕС сотовый телефон «Realme 5Pro», так как услышал разговор по телефону о том, что данный телефон был похищен из другого ломбарда, однако, у него это не получилось, так как сотрудник ломбарда препятствовал этому, что согласуется с показаниями этого сотрудника. В связи с тем, что у ФИО1 не получилось забрать вышеуказанный телефон, он решил похитить любой другой, что он сделал, взяв с полки – витрины внутри рабочей зоны помещения сотрудника ломбарда другой телефон, а именно, телефон «Redmi 5A», который он разглядел позднее. Показания ФИО1 в этой части, в том числе, не изменял, давал их постоянно и последовательно, и они не опровергаются какими- либо иными доказательствами, представленными обвинением. Из этого следует, что умысел у ФИО1 на хищение какого-либо телефона возник, когда он уже проник в оконный проем рабочего помещения сотрудника ломбарда, а проникал он туда не с целью хищения, а с целью вернуть ранее похищенный телефон, чтобы его сдать в последующем и получить от его продажи деньги.

В то время как, согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств не опровергает, а подтверждает достоверность показаний подсудимого, данных им на следствии в этой части, в том числе. При данных обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 на хищение при проникновении в оконный проем рабочей зоны сотрудника ломбарда. Приведенные обвинением доказательства суд считает не достаточными для предложенной квалификации действий подсудимого. Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать противоправные действия ФИО1 по факту хищения телефона «Redmi 5A», принадлежащего ФИО10, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из обстоятельств указанного преступления прямо следует, что действия ФИО1 во время совершения данного хищения носили открытый, явный характер для сотрудника ломбарда ФИО60, и ФИО1, осознавая это, скрылся с похищенным телефоном, тем самым причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

По факту хищения сотового телефона «Realme 5Pro» в комиссионном магазине по АДРЕС суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО1 с целью хищения обратился к сотруднику комиссионного магазина ФИО с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон под предлогом его осмотра для приобретения, таким образом, обманул его и получил возможность скрыться с ним, когда ФИО отвлек от него свое внимание, тем самым, причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (объяснение, где он добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ признался в совершении вышеописанных преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал последовательные и признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре видеозаписи из ломбарда по АДРЕС, не отрицая совершение преступлений, тем самым способствовал расследованию, что позволило, в том числе, изъять и возвратить похищенное имущество потерпевшим), полное возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья и брата – инвалида. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, максимального влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом с учётом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, а также с учетом требований закона о целях уголовного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, применение указанных норм закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступлений, судом не установлено. 

Так как подсудимый ФИО1, будучи условно осужденным, совершил настоящие преступления в течение испытательного срока, что свидетельствует о противоправной направленности личности и ошибочности прогноза об исправлении лица, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 10.09.2020 года, принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного, назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ- 10 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 10.09.2020 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.09.2020 года и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, этапировать в СИЗО, где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до данному делу с 30.03.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.09.2020 года- с 05.08.2020 года по 10.09.2020 года, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 1) изъятый в ходе осмотра места происшествия паспорт гражданина РФ на имя ФИО20, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО20, оставить по принадлежности последнему; 2) DVD-RW диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения комиссионного магазина «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем Всё», расположенного по адресу: АДРЕС от 29.03.2021 хранить в материалах уголовного дела; 3) изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Realme 5Pro», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО, оставить по принадлежности последнему; 4) изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО30 мобильный телефон «Redmi 5A», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО10,оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь