Дело № 2-2891/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2018 года

решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в отношении 2/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 фактически заключили договор купли-продажи своих долей, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный договор дарения был заключен с целью лишить ее права преимущественной покупки долей ответчиков. Согласна выкупить долю за 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус ФИО7, и.о. нотариуса ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, гражданское дело №, установил следующие обстоятельства по делу.

На ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> – находились в долевой собственности ФИО1 (2/3 доли); ФИО3 (1/6 доля); ФИО4 (1/6 доля)

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в лице поверенной ФИО4, ФИО4 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения. В п. 1 договора указано, что «Дарители» безвозмездно передают 2/6 (по 1/6 доле каждый), а «Одаряемый» принимает в дар в собственность 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и 2/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что данная сделка была возмездной, прикрывала договор купли-продажи, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя… в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имуществе истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты ее прав является ненадлежащим; само по себе признание недействительной сделки не может рассматриваться в качестве основания возникновения для истца гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: