Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд Омской 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Стороженко В.Ю.

представителей потерпевших ХНМ, ТАП,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Лобода Н.В., Беспаловой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Логинове Д.А., Берзиной И.В., Черкашенко И.В., Румянцеве С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, в крупном размере в Омском 

<

адрес> Омской 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, обладая сведениями о месте расположения земельных участков в границах 

<

адрес> с кадастровыми номерами - № государственная собственность на которые не разграничена, а также заведомо зная, что у ОСЛ и ВСА в филиале № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, т.е. за границами данного населенного пункта, имеются земельные участки, выделенные последним согласно Приказу директора специализированной производственной фирмы «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения садоводства и огородничества, с целью хищения чужого имущества– земельных участков, в границах населенного пункта 

<

адрес> государственная собственность на которые не разграничена, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок незаконно завладел земельными участками, в границах населенного пункта 

<

адрес>.

Так, с целью документального оформления двух указанных земельных участков ФИО1 предложил ЧВВ, перед которым у него имелись долговые обязательства, принять в качестве погашения последних два земельных участка, расположенных в границах 

<

адрес>. Получив согласие ЧВВ, не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО1, злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение последнего, убедив, что граждане ОСЛ и ВСА являются собственниками указанных земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес> 

<

адрес>, и желают продать их. В продолжение своих преступных действий не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, обратился к ранее знакомому ОСЛ с предложением о безвозмездной передаче ему в пользование земельного участка для ведения садоводства и огородничества, принадлежащего последнему на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ОСЛ, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оформил доверенность на имя неизвестного ему ЧВВ, согласно которой последний являлся представителем ОСЛ в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации права собственности земельного участка, принадлежащего ОСЛ на основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного Администрацией 

<

данные изъяты> сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, которую передал ФИО1, будучи убежденным, что данной доверенностью уполномочил ЧВВ действовать от его имени для оформления безвозмездной передачи земельного участка, расположенного в филиале № СНТ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> 

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, находящийся на территории 

<

адрес>, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, принадлежащий его родственнику ВСА 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив при этом в распоряжение органа кадастрового учета оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства и огородничества, выданное администрацией 

<

данные изъяты> сельского Совета на имя ВСА и оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства и огородничества, выданное администрацией 

<

данные изъяты> сельского Совета на имя ОСЛ В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ согласно решению органа кадастрового учета за № в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и земельному участку присвоен кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ согласно решению органа кадастрового учета № в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и земельному участку присвоен кадастровый №. 

Далее в продолжение своего преступного умысла подготовил проекты постановлений главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, которые в последующем были подписаны и.о. главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества» земельных участков, расположенных на землях населенного пункта в 

<

адрес> с кадастровыми номерами № изменен на вид «для размещения дома индивидуальной жилой застройки» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>», согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено по адресу: 

<

адрес> и местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено по адресу: 

<

адрес> 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для проведения кадастровых работ и подготовки межевых планов в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами- №, расположенных по адресу: 

<

адрес> предоставив в распоряжение кадастрового инженера ВМА следующие документы: оригинал свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства и огородничества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОСЛ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства и огородничества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВСА, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>». Тем самым, ФИО1 путем обмана ВМА, которая не знала о его преступных намерениях, получил подготовленные ВМА межевые планы на земельные участки, которые планировал похитить.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, передал ЧВВ межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВМА, для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ, действуя согласно договоренности с ФИО1 о принятии долговых обязательств последнего, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, предоставив в распоряжение органа кадастрового учета: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ВМА, доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и определена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ВСА, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь в 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 и ЧВВ оформил нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ЧСВ на имя ЧВВ, согласно которой последний являлся представителем ВСА в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ВСА, расположенный по адресу: 

<

адрес> чего, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ЧВВ межевой план на земельный участок с кадастровым номером № подготовленный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВМА, для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ, действуя согласно договоренности с ФИО1 о принятии долговых обязательств последнего, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, предоставив в распоряжение органа кадастрового учета: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ВМА, нотариальную доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и определена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. 

После получения документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ЧВВ, осуществил подписание подготовленных и предоставленных ему ФИО1 мнимых договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков, согласно которым продавцом земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступил ЧВВ, а покупателем – родственник последнего КАА При этом, стороны, а именно ЧВВ и КАА не выполнили действия, описанные в договорах купли-продажи относительно расчета за земельные участки, КАА не передавал, а ЧВВ не получал денежные средства в счет оплаты за имущество, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, так как КАА не намеревался фактически владеть данными земельными участками.

После чего, ЧВВ и КАА ДД.ММ.ГГГГ обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ и КАА обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок 

<

данные изъяты>

Впоследствии, КАА было оформлено право собственности на указанные земельные участки и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на них. 

ФИО1, убедившись, что право собственности на земельные участки зарегистрировано на имя КАА, обратился к ЧВВ с просьбой переоформить данные земельные участки в его собственность, мотивируя данную просьбу своими намерениями осуществить строительство дома на земельных участках. Имевшиеся ранее долговые обязательства перед ЧВВ ФИО1 пообещал погасить позднее. ЧВВ согласился, не зная о преступном плане ФИО1, и сообщил об их договоренности КАА, который фактически земельными участками владеть не собирался и считал владельцем участков ЧВВ 

После чего, КАА, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе ЧВВ, осуществил подписание мнимых договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных и предоставленных ему ФИО1, согласно которым продавцом вышеуказанных земельных участков выступил КАА, а покупателями – ФИО1 и супруга последнего КЕС При этом, денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за данное имущество ФИО1 и КЕС КАА не передавались.

В дальнейшем, в долевую собственность КЕС и ФИО1 были оформлены - земельный участок 

<

данные изъяты>, и земельный участок 

<

данные изъяты>.

Впоследствии похищенными земельными участками ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что какого-либо преступления он не совершал. С ЧВВ познакомился в период своей предвыборной деятельности, когда он баллотировался на должность главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. ЧВВ один раз оказывал ему консультативную помощь. В связи с чем полагает, что какого-либо долга не имеется. В этот же период он занимался утилизацией бытовых отходов. В ДД.ММ.ГГГГ году ЧВВ предложил расширить его бизнес, он согласился. Совместно ими было создано ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». Однажды входе совместного общения ЧВВ обратил внимание на земельные участки, расположенные ныне по 

<

адрес>, а также изъявил желание их приобрести. Он пояснил ЧВВ, что один из участков принадлежит его тестю В, о хозяине второго участка обещал узнать. А также посоветовал напрямую обратиться к В по вопросам приобретения участков земли. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сын потерпевшего О и показал свидетельство о регистрации права собственности за №, выданное на имя его отца. А также спросил, где может находиться этот участок. Осмотрев данное свидетельство, он пояснил, что его тестю – В, было выдано такое же свидетельство, и участок у него находится у пекарни, а также посоветовал спросить у отца о том, где последнему выделяли землю. Через некоторое время сын О вновь пришел к нему и сообщил, что его отец подтвердил, что ему выделяли указанный участок в черте 

<

адрес> и в настоящее время он имеет адрес 

<

адрес>. После чего он сказал О, что данный участок они могут продать ЧВВ. Он знает, что в дальнейшем между ЧВВ и О шли переговоры о приобретении указанных участков. Также от В ему стало известно, что к нему обращался ЧВВ, просил съездить к нотариусу, где последний оформил доверенность на имя ЧВВ по вопросам приобретения земельного участка по 

<

адрес>, а тот в свою очередь передал 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за эти участки. Где – то в это же время к нему обращался ЧВВ с просьбой помочь в оформлении кадастровых паспортов на данные земельные участки. Он у кадастрового инженера оформил паспорта, после чего передал их ЧВВ и более с ним по этим земельным участкам не общался. После чего, у них произошел конфликт на фоне бизнеса, они стали делить его, в том числе занимались реализацией имущества общества. ЧВВ был ему должен крупную сумму денежных средств, однако от встреч с ним уклонялся. Через некоторое время он со своими знакомыми смог поймать ЧВВ и потребовал вернуть долг. ЧВВ пояснил, что денежных средств у него нет, но в качестве оплаты долга он готов передать ему земельные участки, расположенные в 

<

адрес>. При этом ЧВВ пояснил, что данные участки в собственности его родственника – КАА с которым он обо всем договориться. Стоимость указанных участков не покрывала долги ЧВВ, однако таким образом он рассчитывал хоть что-то вернуть, в связи с чем на данное предложение согласился. После чего, КАА передал ему документы на участки, а затем они встречались в Росреестре, где подписали договоры купли продажи и иные необходимые документы, и сдали их на государственную регистрацию права собственности. После того как на него и на его супругу было зарегистрировано право собственности на данные участки, они длительное время стояли и не использовались. В ДД.ММ.ГГГГ пытались получить разрешение на строительство, однако им было отказано, т.к. на данных участках имеются сельские коммуникации - канализация и водопровод. Позже через его знакомого Н к нему обратился Л, который изъявил желание приобрести данные участки. С последним они договорились о продажи одного участка за 

<

данные изъяты> рублей. Однако, Л просил в договоре указать сумму равную 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Уточнил, что сам лично он в ООО «

<

данные изъяты>» за кадастровыми паспортами на данные земельные участки не обращался, а лишь рекомендовал ЧВВ обратиться в указанную организацию, т.к. знал ее руководителя ВМА, поскольку по своей работе с ней контактировал. Полагает, что представитель потерпевшего ХНМ, свидетели ГАГ, ЧВВ и КАА его оговаривают, поскольку между ними имеются личные неприязненные отношения. 

Несмотря на не признание подсудимого, вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ТАП суду показал, что администрация муниципального района привлечена по делу в качестве потерпевшего в связи с выбытием из собственности двух земельных участков, на которые собственность не разграничена. Положениями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопросы связанные с распоряжением земельными участками государственная собственность на которые не разграничена относятся к компетенции органов местного самоуправления, в данном случае Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района. Вместе с тем, в переходные периоды ряд вопросов связанных с распоряжением такими земельными участками, в том числе об изменении вида разрешенного использования могли разрешаться и главами сельских поселений. Согласно нормативно-правовым актам, для получения земельного участка, заинтересованное лицо должно обратиться в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района с соответствующим заявлением. Если оснований для отказа в рассмотрении заявления не имелось, указанное лицо должно было обратиться к кадастровому инженеру для получения кадастрового паспорта на участок. После предоставления все необходимых документов, администрацией муниципального района принимается решение о том на каком основании участок может быть предоставлен. Если участок предоставляется за плату, то должны проводиться торги. Однако ДД.ММ.ГГГГ года такие торги не проводились. Ранее денежные средства вырученные от реализации или аренды земельного участка в размере 

<

данные изъяты> % шли в бюджет муниципального района, а 

<

данные изъяты> % в бюджет сельского поселения. В настоящее время такие денежные средства в полном объеме поступают в бюджет 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Ему известно, что государственная собственность на спорные земельные участки разграничена не была, в связи с чем, в случае незаконного выбытия их из собственности РФ ущерб причинен 

<

данные изъяты> муниципальному району. Кадастровая стоимость спорных земельных участков ему достоверно не известна, но полагает, что не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ХНМ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>. Ему известно в администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые ранее выделялись жителям под садоводство и огородничество. Изначально приказом директора совхоза «Лузинский» № от ДД.ММ.ГГГГ года работникам АО «

<

данные изъяты>» были предоставлены земельные участки общей площадью 90 Га. Данные участки находились на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения в разных местах, и предоставлялись для садоводства огородничества. В указанном приказе было указанно количество соток и фамилия и работника, которому они выделялись. Также в приказе указаны кооперативы в которых эти земли были выделены. Указанным приказом земли на территории самого села 

<

адрес> не выделялись. После чего уже ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения выдавались свидетельства на право собственности на эти участки в соответствии с приказом директора совхоза «

<

данные изъяты>». Согласно приведенному приказу В и О земельные участки выделись в кооперативе (участке) №. Данный земельный участок расположен 

<

адрес>. Земельный участки, имеющие адреса 

<

адрес>, расположены в самом селе 

<

данные изъяты> и именно здесь участки О и В не выделялись. Более того, согласно карте территориального зонирования, спорные участки находятся в общественно – деловой зоне, т.е. в предназначенной для объектов общественного питания и торговли. В связи с чем под огороды данные участки выделять не могли. Ему известно, что ранее в течении почти 

<

данные изъяты> лет указанные участки не использовались, огородничеством и садоводством на них никто не занимался. Полагает, что данные участки находятся в центре села 

<

данные изъяты>, поскольку находится на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от администрации сельского поселения. Постановления подписанные и.о. главы сельского поселения Р в ДД.ММ.ГГГГ об изменения вида разрешенного использования считает незаконными. При их изготовлении был нарушен заявительный характер их инициирования. Согласно действующего законодательства, лицо желающее изменить вид использования земельного участка должен обратиться в администрацию сельского поселения с соответствующим письменным заявлением. Однако, при проверке установлено, что архиве администрации сельского поселения заявления О и В об изменении вида разрешенного использования земельных участков отсутствуют. Считает, что в результате выбытия земельных участков с адресами 

<

адрес> администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения причинен материальный ущерб, поскольку в случае их законной реализации 

<

данные изъяты> % от стоимости участков поступило бы в бюджет сельского поселения. В настоящее время кадастровая стоимость каждого из участков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНВ суду показала, что работает в Филиале ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> – в должности заместителя 

<

данные изъяты>. По порядку постановки земельного участка на кадастровый учет, пояснила следующее: лицо обращается с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в орган регистрации прав, к заявлению должны быть приложены необходимые документы, на основании которых будет осуществлен кадастровый учет. Если осуществляется первичный учет земельного участка, к документам должен быть приложен межевой план земельного участка, который подготавливается кадастровыми инженерами. Кадастровый инженер несет полную ответственность за содержание межевого плана. После получения документов от заявителя, орган регистрации прав рассматривает поступившие документы на отсутствие оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. В случае отсутствия оснований, выносится решение о постановке на кадастровый учет. После проверки поступивших документов, осуществляется учет земельного участка, присвоение ему кадастрового номера. 

Относительно земельных участков с кадастровым номером: № пояснила следующее. 

По земельному участку с номером № согласно кадастровому делу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обратился ФИО2. С заявлением было представлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения данных документов, органом регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и объекту был присвоен кадастровый номер. В дальнейшем от представителя по доверенности О - ЧВВ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об учете изменений данного объекта недвижимости в связи с изменением площади и внесением описания местоположения границ земельного участка. На основании представленных документов, органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об учете изменений объекта недвижимости. А именно уточнена площадь земельного участка с 600 кв. на 999 кв.м. и вид разрешенного использования был изменен на «для размещения дома индивидуальной жилой застройки». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. В результате рассмотрения документов, земельному участку изменен вид разрешенного использования – для размещения предприятия автосервиса. 

По земельному участку № согласно кадастровому делу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обратился ФИО2. С заявлением было представлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения данных документов, органом регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и объекту был присвоен соответствующий кадастровый номер. В дальнейшем от представителя по доверенности В - ЧВВ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об учете изменений данного объекта недвижимости в связи с изменением площади и внесением описания местоположения границ земельного участка. На основании представленных документов, органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об учете изменений объекта недвижимости, а именно внесены сведения о границах земельного участка, уточнена площадь земельного участка с 600 кв.м. на 999 кв.м. и вид разрешенного использования был изменен – для размещения дома индивидуальной жилой застройки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАН суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>. Данное СНТ имеет большую площадь и не представляет из себя единый массив. Наоборот оно имеет несколько обособленных данных массивов, находящихся в разных местах вокруг 

<

адрес>. Ему известно, что В и О имеют участки в указанном садоводческом товариществе, которые расположены в филиале №, который расположен в районе 

<

адрес> и находится за пределами 

<

адрес>. Данные участки им выделялись для ведения садоводства и огородничества. ДД.ММ.ГГГГ О и В свои участки обрабатывали, однако после уже нет. В последнее время они также прекратили оплачивать и членные взносы в указанное СНТ. Полагает, что указанные земельные участки О и В выделялись приказом директора совхоза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку месторасположение и площадь участков совпадают. Выделались земельные участки О и В в границах села 

<

данные изъяты> ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСЛ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совхозом 

<

данные изъяты>, ему был выделен земельный участок 

<

данные изъяты> Для получения этого участка он обращался с письменным заявлением но куда уже не помнит. Участок был расположен у свинокомплекса на расстоянии около 4 км. от 

<

адрес>. Данным земельным участком пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после этого времени не использовал. ДД.ММ.ГГГГ ему в 

<

адрес> был выделен земельный участок для строительства дома. Учитывая, что первый участок находился на удалении около 

<

адрес> км. от 

<

адрес> в последующем он им пользоваться перестал. Кто были соседи по участку не знает. Около 

<

данные изъяты> лет назад ему позвонил сын ОМС и спросил нужен ли ему земельный участок находящийся 

<

адрес>. Он ответил что не нужен. Сын предложил ему подойти к ФИО1, которого он знает как работника администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, может быть кому – то нужна эта земля и последний ему поможет ее продать. После чего он обратился к ФИО2, который отвел его к какому-то специалисту, который составил от его имени документы (в том числе доверенность на чье-то имя) согласно которым он отдавал этот участок. Речь шла именно о первом земельном участке, выделенном в районе 

<

адрес> После этого указанные документы, в том числе и доверенность он передал своему сыну О. Что было дальше с указанным участком ему не известно. Утверждает, что земельные участки на 

<

адрес> в 

<

адрес> ему никогда не выделялись. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля ОСЛ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа 

<

данные изъяты> МАП «О закреплении приусадебных участков» для выращивания овощей, плодов, ягод за постоянными рабочими и служащими совхоза были закреплены земельные участки. Выделение земельных участков, согласно данному приказу, непосредственно в районе застройки возможности не было. Ему, как и другим работникам «Омского бекона» был выделен земельный участок - 

<

данные изъяты> соток для ведения садоводства и огородничества. Каким образом и кто распределял участки, не помнит. Данный земельный участок располагался 

<

адрес>, в настоящее время это СНТ «

<

данные изъяты>». Данным земельным участком он пользовался в период ДД.ММ.ГГГГ., а затем ему был выделен земельный участок «

<

данные изъяты>» для строительства дома в самом 

<

адрес>, где в дальнейшем им был построен дом, которому присвоен адрес: 

<

адрес>. В результате земельным участком, расположенным в районе 

<

адрес>, ныне это СНТ «

<

данные изъяты>» не пользовался и в настоящее время он находится в заброшенном состоянии. При выделении земельного участка, 

<

адрес> ему лично никто и никакие правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей не выдавал. Какое-либо заявление в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о выдаче свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей не писал. Этот земельный участок лично в собственность не оформлял. Кроме того, в этот же период ему был выделен еще один земельный участок, расположенный непосредственно в границах 

<

адрес> для садоводства. Кто и в какое время, выделил и определил данный земельный участок, уже не помнит. Указать его местоположение в настоящее время не может, так как прошло много времени, и не помнит, этим участком не пользовался, право собственности на него не оформлял. Но данный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок он продал, кому, не помнит, без оформления каких-либо документов, кроме расписки, которая не сохранилась. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который на тот момент работал в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, но в какой должности не помнит и пригласил его в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения. ФИО1 обратился ко нему с просьбой о передаче ему в пользование земельного участка. На тот момент у него был только один земельный участок, расположенный 

<

адрес> Он согласился в связи тем, участком не пользовался и он ему был не нужен. Он считал, что с ФИО1 договаривался о передаче ему в пользование именно этого земельного участка, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>». Находясь в служебном кабинете администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, ФИО1 сказал, что в таком случае нужно официально оформить согласие на передачу земельного участка и дальнейшего его оформления в Федеральной кадастровой палате. Так как он сам лично заниматься продажей земельного участка и оформлением каких-либо документов не хотел, то было принято решение об оформлении доверенности на иное лицо, которое бы занималось оформлением всех необходимых в таком случае документов от его имени. Специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ПИВ была составлена доверенность от его имени. Данную доверенность он не читал, так как она для него не представляла никакого интереса, но в ней он собственноручно поставил свою подпись. Сведения о лице на чье имя он оформлял доверенность специалисту ПИВ он не предоставлял. В кабинете со нею находился ФИО1, поэтому полагает, что сведения о лице, на которое оформлялась доверенность предоставлял ФИО1 Кто должен был представлять в дальнейшем его интересы в переоформлении земельного участка, не знает и этим вопросом не интересовался. Какие-либо договоры купли-продажи земельного участка не видел, тем более не подписывал. Ему неизвестно какие действия в дальнейшем осуществлялись по доверенности. По поводу представленного на обозрение межевого плана пояснил, что ранее данный план не видел. Кадастровый инженер ВМА ему не знакома. На 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок ему не выделялся. Местоположение земельного участка, который он ранее использовал находится 

<

адрес> и не может находиться в границах 

<

адрес> По поводу копии свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

данные изъяты> сельского совета пояснил следующее, что оригинала данного свидетельства у него никогда не было, данное свидетельство не получал. При каких обстоятельствах, когда и кем было оформлено и выдано данное свидетельство ему неизвестно. От ФИО1 за предоставленный ему земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» он денег не получал, а передал данный участок на безвозмездной основе ( ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ПИВ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Согласно распоряжению главы указанного поселения в ее обязанности помимо прочего входило в том числе совершение нотариальных действий. Доверенность от имени ОСЛ в отношении ЧВВ выдавала она. За несколько дней до этого к ней пришел сын ОСЛ – ОМС который попросил оформить указанную доверенность, а также передал ей какой-то документ с адресом и личными данными, которые она по его просьбе вписала в доверенность. Позже пришел сам ОСЛ расписался в доверенности и получил ее копию. ФИО2 к ней по поводу выдачи указанной доверенности не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВИ суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года всем вопросами касающимися предоставления земельных участков занималась дирекция совхоза 

<

данные изъяты>. Для получения земли, в то время, необходимо было обратиться с письменным заявлением в совхоз Лузинский о выделении земельного участка, по результатам рассмотрения которого руководством принималось решение о предоставлении участка или об отказе. Совхоз 

<

данные изъяты> выделял земельные участки вне границ 

<

адрес>. Всего вокруг Лузино было около 

<

данные изъяты> данных массивов, образующих соответствующие СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководство области администрацией сельского поселения осуществлялась выдача свидетельств на право собственности жителям поселения. Основаниями для выдачи свидетельств являлись хозяйственные книги. Садоводам свидетельства выдавались на основании учетов которые велись в каждом отдельном кооперативе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ через общего знакомого – СМ познакомился с ФИО1 Последний собирался баллотироваться на должность главы 

<

данные изъяты> сельского поселения и попросил его сопровождать избирательную компанию. Он озвучил ФИО2 свой гонорар за данные услуги, на что подсудимый согласился. В течение избирательной компании он оказывал ФИО2 консультативную помощь. Однако, ФИО2 избран не был. Зная непростое финансовое состояние ФИО2, он не требовал с него выплаты ему гонорара. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что 

<

адрес> есть два земельные участка, которые он может оформить на него в качестве оплаты его гонорара. Стоимость указанных земельных участков ему не была известна, однако он согласился т.к. хотел получить хоть какое-то вознаграждение за оказанные им услуги. На его вопрос о документах на земельные участки ФИО2 пояснил, что никаких документов нет. Позже он показал ему свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя О. Однако, каких-либо кадастровых документов не было. ФИО2 также пояснил ему, что собственники земельных участков не желают ездить в 

<

адрес> для осуществления сделок и предоставления документов в Росреестр. Тогда он предложил ФИО2 оформить на него доверенности от имени собственников, а также передал ФИО2 копию своего паспорта. Через некоторое время ФИО2 передал ему доверенности от О и В, а также иные необходимые документы для предоставления их в Росреестр. Позже ДД.ММ.ГГГГ он сдал полученные от ФИО2 документы в управление Росреестра для регистрации права собственности. Учитывая, что при оформлении указанных земельных участков он выступал в качестве представителя собственников, т.е. О и В, в связи с чем он решил оформить их на своего племянника КАА. После чего, получив в Росреестре свидетельства на право собственности он оставил их себе. Также по просьбе ФИО2 он передавал последнему 

<

данные изъяты> рублей на расходы связанные с подготовкой документов для оформления и регистрации земельных участков. Спустя некоторое время ФИО2 стал звонить ему и просить вернуть указанные участки, говорил, что хочет на них построить дом. Делал он это неоднократно. Ему звонки ФИО2 надоели и он вернул последнему документы на данные земельные участки, в том числе и свидетельства о регистрации права собственности через С. Примерно, через месяц после этого он узнал от КАА, что к нему приезжал ФИО2 и по просьбе последнего он подписал договоры купли – продажи на данные земельные участки на имя ФИО2 и его супруги К.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля ЧВВ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> через СР познакомился с ФИО1, который на тот момент хотел баллотироваться на должность Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения. ФИО1 на тот момент являлся председателем СНТ. По просьбе ФИО1 оказывал ему консультационные услуги, связанные с избранием его на должность главы 

<

данные изъяты> сельского поселения. В последующем ФИО1 не был избран на должность главы 

<

данные изъяты> сельского поселения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на работу в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения на 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 ему известно, что его полномочия были связаны с управлением муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что имеются два земельных участка, находящиеся на территории 

<

адрес> Омского 

<

адрес>, расположенные на въезде в 

<

адрес>, а именно: на углу улиц 

<

адрес>. Местоположение земельных участков он показал наглядно и предложил приобрести их по цене около 

<

данные изъяты> рублей за участок. Со слов ФИО1 собственниками данных участков являлись ОСЛ и ВСА Он согласился приобрести данные участки, так как их стоимость была незначительной. В это же время он передал ФИО1 за два земельных участка денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость данных земельных участков его смутила, так как понимал, что земельные участки не могут стоить так дешево, но так как его услуги по сопровождению избирательной компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им не были оплачены, то эти земельные участки последний предоставил в счет оплаты этих услуг. Такую систему расчета он предложил сам, пояснив, что эти 2 земельных участка принадлежат его родственникам. Он попросил ФИО1 предоставить ему все имеющиеся у него документы на эти земельные участки. На это ФИО1 пояснил, что на данный момент у него с собой нет никаких документов на участки, но через несколько дней готов их предоставить. Через несколько дней в 

<

адрес> он снова встретился с ФИО1 При этой встрече ФИО1 предъявил одно свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ОСЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСЛ о том, что ему решением администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность для садоводства и огородничества участок площадью 0,06 га. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что второе свидетельство ему должны передать позже. На это ФИО1 он пояснил, что данных документов будет недостаточно для оформления договора купли-продажи и попросил предоставить кадастровые документы на данные участки (кадастровый паспорт, межевой план для определения границ земельных участков). ФИО1 пояснил, что кадастровых документов на участки на данный момент нет, что собственникам заниматься оформлением этих документов некогда. Тогда он сказал, что по доверенности, выданной на его имя от имени собственников он сможет заняться оформлением сделки по купле-продаже этих участков. В этот же день он передал ФИО1 копию своего паспорта для оформления доверенностей. Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ОСЛ ФИО1 забрал с собой. Через несколько дней ФИО1 позвонил и назначил встречу в 

<

адрес>, куда с собой он привез доверенность от имени ОСЛ на его имя, датированную ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ведущим специалистом по правовым вопросам администрации Лузинского сельского поселения ПИВ на право представления его интересов при оформлении сделки по купле-продаже земельного участка, два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ОСЛ и на имя ВСА за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВСА, о том, что ему решением администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность для садоводства и огородничества участок площадью 0,06 га. На вопрос о наличии кадастровых документов на эти земельные участки ФИО1 пояснил, что документы будут предоставлены позже, но для оформления межевых планов последнему нужны кадастровые паспорта. Таким образом, ФИО1 у себя оставил два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ОСЛ и на имя ВСА, а ему оставил доверенность от имени ОСЛ Данная встреча происходила, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снова по инициативе ФИО1 встретился с последним в 

<

адрес>, куда ФИО1 привез с собой 2 экземпляра межевого плана на земельный участок ОСЛ с кадастровым номером №, к одному из планов был приложен CD-диск. В межевом плане местоположение границы и площади земельного участка был указан адрес: 

<

адрес>. В этот же день все документы им были сданы на получение кадастрового плана в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Второй экземпляр межевого плана остался у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез в 

<

адрес> из 

<

адрес> своего тестя ВСА, который выдал нотариальную доверенность на его имя, датированную ДД.ММ.ГГГГ, дающую ему право от имени ВСА заниматься оформлением сделки по купле-продаже земельных участков. Никакие денежные средства при этом ВСА за земельный участок он никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО1, который передал ему межевой план на земельный участок ВСА с кадастровым номером №, к плану был приложен СD-диск. В межевом плане местоположение границы и площади земельного участка был указан адрес: 

<

адрес> В этот же день все документы им были сданы на получение кадастрового плана в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время им были получены кадастровые паспорта на два земельных участка, о чем он сообщил ФИО1 Последнему также рассказал, что право собственности на эти земельные участки он решил оформить не на себя, так как являлся представителем собственников (продавцов) земельных участков по доверенности, а на своего племянника КАА В дальнейшем планировал данные земельные участки оформить в свою собственность. ФИО1 сказал, что у него уже есть готовые образцы договоров купли-продажи и он может помочь в их составлении. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе КАА прибыл в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время туда же подъехал ФИО2 с образцом договора купли-продажи, который был у ФИО1 на флеш-карте. В данный договор они внесли все сведения о КАА и распечатали в офисе, расположенном в одном здании с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В результате КАА как покупателем земельных участков, был подписан, договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи земельного участка. Согласно данному договору КАА приобретал в собственность у ОСЛ, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, однако денежные средства КАА ему не передавались, так как он действовал в его интересах и по его просьбе. Также КАА был подписан, договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема – передачи земельного участка. Согласно данному договору КАА приобретал в собственность у ВСА земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> однако, денежные средства КАА никому не передавались. За данные земельные участки им уже ранее был произведен расчет с ФИО1, которому он заплатил за два участка денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. После подписания договоров купли-продажи земельных участков они были сданы в Росреестр на 

<

адрес> в 

<

адрес> на регистрацию перехода права собственности земельных участков на имя КАА В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки № было зарегистрировано за КАА, который сам получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и в последующем передал их ему. После регистрации права собственности ФИО1 поинтересовался дальнейшей судьбой земельных участков. На что он пояснил, что в ближайшее время не намерен ничего с ними делать. Тогда ФИО1 стал просить, уговаривать передать ему на безвозмездной основе данные земельные участки, якобы для строительства дома. ФИО2 постоянно надоедал ему с данным вопросом. На тот момент он был занят совершенно другими семейными проблемами и в конечном итоге сказал, чтобы ФИО2 забирал земельные участки. ФИО2 пообещал вернуть ему 

<

данные изъяты> рублей уплаченные за них, но так и не верн

<

адрес> о государственной регистрации права собственности на земельные участки он передал ФИО1 через СР, который проживает в 

<

адрес>. А КАА он сказал о том, что земельные участки необходимо будет отдать, а не продать ФИО1 Позже от КАА ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с договорами купли - продажи земельных участков к КАА и подписал их у него. Согласно данным договорам купли-продажи покупателями земельных участков № являлись сам ФИО1 и его жена КЕС, при этом денежные средства за земельные участки они КАА не передавали. Он настаивает на том, что все документы на земельные участки, договоры купли-продажи земельных участков предоставлял и подготавливал ему ФИО1, ОСЛ и ВСА сами лично никогда ему свидетельства на право собственности на землю не передавали. Доверенность от ОСЛ на его имя подготавливалась в его отсутствие. Отношения с ФИО1 в период общения всегда были хорошие. Он помогал подсудимому в ведении бизнеса, связанного с вторсырьем. Так как бизнес был убыточным, ФИО1 принял самостоятельно решение прекратить его деятельность. Совместным этот бизнес у него с ФИО1 не был, конфликтов из-за его бизнеса у них никогда не возникало (№). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА суду показал, что перед новым ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ЧВВ и сообщил, что собирается приобрести два земельных участка и будет оформлять их на него. Он согласился. Где-то в 

<

данные изъяты> по просьбе ЧВВ он приехал в филиал Росреестра на 

<

адрес>, где его уже ждал ЧВВ. Через некоторое время приехал ФИО2, у которого на флеш карте были договоры купли-продажи земельных участков. Где расположены указанные земельные участки он не знает. Он сходил оплатил госпошлину, подписал договоры и подал их на регистрацию. При нем никто никому ничего не передавал, деньги никто никому за эти участки не платил. В назначенное время он забрал в учреждении Росреестра свидетельства о регистрации права собственности, которые позже передал ЧВВ. Спустя еще какое-то время ему позвонил ЧВВ и сообщил, что эти земельные участки надо будет отдать ФИО2. Далее летом, ему позвонил ФИО2 по этому вопросу, они договорились, что ФИО2 приедет к нему. После чего подсудимый приехал к его дому, где в автомобиле ФИО2 он подписывал большое количество документов. Что стало с указанными участками ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля КАА, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЧВВ и сказал, что он приобретает в собственность земельные участки, расположенные в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, но на себя оформить он их не может, так как по доверенности он является представителем продавцов (собственников) земельных участков. Поэтому он попросил помочь ему в оформлении данных земельных участков. Согласно его просьбе он по договору купли-продажи должен был выступать в качестве покупателя земельных участков. После чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Управление Росреестра, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там уже находился ЧВВ Через некоторое время туда же подъехал ФИО1, с которым он именно в этот день и познакомился, ранее его не знал. Там же им, как покупателем земельных участков был подписан, привезенный ФИО5, договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи земельного участка. Согласно данному договору им приобретался в собственность у ЧВВ, который действовал по доверенности от имени ОСЛ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, однако денежные средства он никому не передавал, так как со слов ЧВВ было известно, что он уже заплатил данную сумму, но кому и при каких обстоятельствах, не пояснял. Также им был подписан, привезенный ФИО5, договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема – передачи земельного участка. Согласно данному договору им приобретался в собственность у ЧВВ, который действовал по доверенности от ВСА как представитель, данный земельный участок по цене 

<

данные изъяты> рублей, однако денежные средства он также никому не передавал. Оба договора купли-продажи, квитанции об уплате госпошлины, которые он оплачивал лично, были переданы на регистрацию в Росреестр. После передачи документов на регистрацию, он с ЧВВ уехал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помню право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № было зарегистрировано на его имя. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки получал лично на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В последующем данные свидетельства передал ЧВВ Через некоторое время, точную дату не помнит, ЧВВ сказал, что данные земельные участки необходимо отдать ФИО1, с чем это было связано не известно. О том, что фактически оплаты за участки не будет он знал, так как ЧВВ его об этом предупреждал. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что приедет ко нему с договорами купли - продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехал ФИО2 и передал договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и еще какие-то документы, но какие именно, не помнит, которые он подписал. По данным договорам купли-продажи он продавал земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО1 и его супруге КЕС, с которой знаком не был и никогда не встречался. После подписания денежные средства за земельные участки ФИО2 ему не передавал (№). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель НИН суду показал, что ЧВВ ему знаком длительное время т.к. около 

<

данные изъяты> лет назад совместно принимали участие в избирательной кампании Т. Около 10-13 лет назад он также участвовал в избирательной кампании по выборам главы 

<

данные изъяты> сельского поселения. На указанную должность баллотировался ФИО2. Руководителем избирательной кампании последнего являлся ЧВВ На каком основании последний работал, и каков был размер его гонорара, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЕС суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, 

<

данные изъяты>. В указанный период доступ в архив был только у нее. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ на работу администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения пришел ФИО2 и занимался земельными вопросами. В дальнейшем в связи с обращениями следственных органов она проводила проверку архива, в ходе чего было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеются постановления главы администрации об изменении разрешенного вида использования двух земельных участков, расположенных у бани на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сейчас на этих участках расположены автомойка и ларек. Одно из постановлений было подписано ВНИ, одно ФИО3. Вместе с тем, среди документов заявления граждан – собственников земельных участков об изменении разрешенного вида их использования а также об уточнении местоположения земельных участков, не имеется. Также не имеется записи об обращении указанных граждан и в журналах обращений граждан. На этих участках, где сейчас расположена автомойка на 

<

адрес> никогда не было огородов, они были заброшенными. Считает, что исполнителем указанных постановлений является ФИО2, поскольку указанные вопросы относились к его компетенции, и в журнале регистрации постановлений главы по одному из рассматриваемых постановлений исполнителем указан ФИО2, а по второму исполнитель указан не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>. В указанный период времени главой 

<

данные изъяты> сельского поселения являлся ВНИ. ФИО2 был ведущим инженером и занимался градостроительной деятельностью. В период отсутствия главы он иногда исполнял обязанности последнего, в том числе возможно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязанностей главы он подписывал большое количество документов. Следователем ему предъявлялись два постановления «Об определении месторасположения земельных участков» с 

<

адрес>, на которых подпись принадлежит ему. Обстоятельства подписания этих документов не помнит, кто готовил эти постановления, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВНИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся главой 

<

данные изъяты> сельского поселения. В связи с передачей в ДД.ММ.ГГГГ году им полномочий по градостроительной деятельности в администрации поселения были введены дополнительные должности инженера по градостроительной деятельности и его помощника. С ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера был принят ФИО2. В ходе следствия ему предъявлялись постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, осмотрев которые пояснил, что данные постановления подписаны не им, а Р, как исполняющим обязанности главы сельского поселения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАН показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость приобретения земельного участка под строительство автомойки. Об этом он рассказал своему другу НАИ. Последний сообщил, что в 

<

данные изъяты> есть такие участки и пообещал найти собственника. Владельцем участков оказался ФИО2, с которым его познакомил НАИ. Последний также показывал ему месторасположение участков. В собственности у ФИО2 было два участка, расположенных на 

<

адрес>, и он хотел приобрести их оба. Однако, позже узнал, что на одном из участков проходит большое количество коммуникаций и практически нет места для застройки, в связи с чем от приобретения данного участка он отказался. Второй участок он прибрел у ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. Размер участка составлял 999 кв. метров. Перед сделкой ФИО2 показывал ему свидетельства на право собственности которых следовало, что данный участок находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли. Все документы для сделки и для Росреестра готовил ФИО2. Деньги за участок он также передал ФИО2. При регистрации права собственности вопросов к документам у Росреестра не возникало, как и в администрации при получении разрешения на строительство. Позже участок подарил своей матери ЛВВ 

Свидетель ЛВВ в судебном заседании дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям ЛАН 

Допрошенный в судебном заседании свидетель НАИ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка по 

<

адрес>, который он приобрел у ФИО1. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Л сказал, что хотел бы приобрести земельные участки, имеющие в настоящее время адреса: 

<

адрес>, для строительства автоцентра. Кто-то из присутствующих рядом сказал, что видел на этих участках ФИО2. Позже он обратился к ФИО2 с просьбой продать указанные участки. Однако, ФИО2 неоднократно отказывался их продавать и согласился только после третьего его обращения с этой просьбой. Позже он договорился с ФИО2 о встрече, где познакомил последнего и Л. В их разговоре он не участвовал. Через некоторое время узнал что Л в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 один участок по адресу: 

<

адрес> Считает, что ранее данные участки выделялись для садоводства и огородничества В и О. Однако сам он у них об этом не спрашивал. Не исключает, что и В и О земельные участки выделялись и в кооперативе №, однако этот кооператив находится совершенно в другом месте нежели земельные участки по адресам 

<

адрес>. Ранее, видел, что на одном из участков росли тыква и кабачки, а ухаживал за ними седой мужчина. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашались показания свидетеля НАИ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на вопрос следователя о том известно ли ему, использовались ли ранее земельные участки, имеющие в настоящее время адрес: 

<

адрес> кем-либо из жителей 

<

адрес> для ведения садоводства и огородничества

<

данные изъяты> Свидетель пояснил, что данный факт ему неизвестен. На земельные участки он обратил внимание только тогда, когда ЛАН рассказал о своем желании приобрести где-либо земельный участок для строительства предприятия автосервиса (№). Оглашенные показания свидетель не подтвердил указав, что такие показания давал по указанию следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГАГ показала, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что земельные участки имеющие адреса: 

<

адрес> никогда под садоводство и огородничество не использовались. Эти участки были заброшенными. Кроме того ей известно, что приказом № от 

<

данные изъяты> директора совхоза 

<

данные изъяты> выделялись земельные участки по 6 кооперативам. Этим приказом земельные участки в черте 

<

адрес> не выделись. Знает, что согласно этому приказу О и В были выделены земельные участки в районе племкобината Новохуторской, т.е. около 4-х км. от 

<

адрес>. Земли согласно этому приказу выделялись с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что иных приказов кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков не было. Всем кто не получил землю по этому приказу она выдавалась на основании постановлений администрации сельского поселения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШВС показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он как работник совхоза 

<

данные изъяты> получил землю в районе 

<

адрес>, то есть на расстоянии 

<

адрес>. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сельсоветом ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок. Соседний участок с его участком был выделен В. Первое время все пользовались своими участками, но потом со временем их возделывать перестали. Получается, что участки им выделялись в кооперативе № в районе 

<

адрес>. Ему земельный участок, имеющий адреса 

<

адрес>, или возле них ему никогда не выделялся. Ранее эти участки были заброшенными и ими никто не пользовался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВОА показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает делопроизводителем и специалистом по кадрам администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Также в ДД.ММ.ГГГГ на работу в администрацию был принят ФИО2 на должность инженера по градостроительной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ администрация издавала правовые акты в том числе об уточнении местоположения и об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Подготовкой проектов постановлений по данному вопросу занимался кабинет № администрации, где работал ФИО2 и другие сотрудники администрации. Кто именно готовил проекты ей не известно. Однако, учитывая, что подготовка этих документов являлась обязанностью ФИО2, она в журнале учета постановлений главы всегда указывала подсудимого как исполнителя данного постановления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель БИС показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по обеспечению деятельности администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Ее рабочее место находилось в кабинете №, где также работали ФИО2 и Г. Утверждает, что ни она, ни Г проекты постановлений об уточнении местоположения или об изменении вида разрешенного использования земельных участков никогда не готовили и таких поручений от главы администрации не получали. Иногда по отдельным поручениям главы администрации могли подготовить проекты разрешений на строительство или о присвоении адреса. Другими вопросами касающимися земельных участков они не занимались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВМА показала, что являлась директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 ей знаком как представитель администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, по заказу которой ее организацией проводилось межевание земель. После увольнения из администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО2 по доверенностям от физических лиц также неоднократно обращался в ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения различных кадастровых работ. Все межевые планы подготовленные ее организацией подписывала она как директор и как кадастровый инженер. Кто обращался в ООО «

<

данные изъяты>» за изготовлением межевых планов по участкам, расположенным в 

<

адрес> она не помнит. В, О, ЧВВ, КАА ей не знакомы, были ли эти лица заказчиками каких-либо работ не помнит. Кроме того, сама лично она документы от граждан не принимала, поскольку в ее организации эта работа была закреплена за отдельным сотрудником. Кто был заказчиком межевых документов по участкам на 

<

адрес>, не знает. Вообще заказчик должен быть указан в договоре на выполнение работ. Кто непосредственно изготавливал эти межевые планы также не помнит. На заказчике лежит обязанность предоставить документы подтверждающие право собственности или иные документы, а также именно заказчик указывает по какому именно участку земли необходимо составить межевой план. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашались показания свидетеля ВМА данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по предъявленному на обозрение межевому плану, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в сведениях о заказчике кадастровых работ указан ВСА, пояснила, что данный межевой план заверен ее подписью и печатью. По просьбе ФИО1 данный межевой план и проведение кадастровых работ выполнялись в кратчайшие сроки. Для проведения данных работ были предоставлены ФИО1 все необходимые документы: кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал свидетельства на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВСА, постановление об уточнении местонахождения земельных участков в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был изменен вид разрешенного использования «

<

данные изъяты>» земельных участков, расположенных на землях населенного пункта 

<

адрес> с кадастровыми номерами № на вид «

<

данные изъяты>», которые она заверила своей подписью и печатью. По предъявленному ей на обозрение межевому плану, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где в сведениях о заказчике кадастровых работ указан ОСЛ, пояснила, что данный межевой план заверен ее подписью и печатью. Изготовлен ею также как и межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Также были предоставлены документы: кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОСЛ, которое она заверила своей подписью и печатью, постановление об уточнении местонахождения земельных участков в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которые она также заверила своей подписью и печатью. Данные межевые планы ею изготавливались в одно время, поэтому может предположить, что документы для проведения кадастровых работ по земельному участку ОСЛ были предоставлены ФИО1 Готовые межевые планы она передала ФИО1, а привез он их уже с наличием всех необходимых подписей в акте согласования границ земельного участка, затем она утвердила межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и передала их обратно ФИО1 (№). Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Пояснив, что допрашивали ее в СИЗО-№ 

<

адрес> после ночной смены, в связи с чем, могла что-то перепутать. Подтвердила, что указанные показания читала и подписывала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШНР суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала около 

<

данные изъяты> года в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Точнее она работала в хозяйственном управлении администрации и занималась градостроительной деятельностью. ФИО2 работал в администрации сельского поселения. В период его отсутствия (отпуск или болезнь) могла за него готовить проекты постановлений главы о присвоении адреса, разрешения на строительство, и т.д. В связи с тем, что работала в хозяйственном управлении то когда готовила документы за ФИО2 именно его фамилию указывала в качестве исполнителя. Каких-либо документов по земельным участкам в 

<

адрес> она не готовила. О и В не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашались показания свидетеля ШНР данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении «

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения» состояла в должности специалиста по обеспечению деятельности Администрации, но фактически по устному указанию Главы Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ВНИ, выполняла работы по разработке правил землепользования и застройки, так как имеет специальное образование земельный кадастр. В этот же период в Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения был трудоустроен ФИО2. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО2. В какой должности состоял ФИО2 сказать не может, так как точное ее название не знает, но он занимался решением вопросов, связанных с землей, земельными участками. Никакой помощи друг другу, в том числе и в составлении проектов каких-либо документов они не оказывали. Проекты документов на подпись главе администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения каждый из них готовил в ходе выполнения своих должностных обязанностей самостоятельно, впоследствии такие проекты передавались секретарю для последующего подписания главой администрации, либо лицом, исполняющим его обязанности. Лично она от имени ФИО2, а также по его просьбе никакие проекты постановлений главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения за весь период работы в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения не подготавливала и на подпись главе администрации не передавала. По предъявленной на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>» согласно которому было принято решение: считать местоположением земельного участка с кадастровым номером № – 

<

адрес> и считать местоположением земельного участка с кадастровым номером № – 

<

адрес>, пояснила, что данное постановление она не подготавливала, так как подготовка постановлений такого содержания не входило в ее компетенцию. Кто его подготавливал ей неизвестно. По предъявленной на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» согласно которому было принято решение об изменении вида разрешенного использования «Для садоводства и огородничества» земельных участков, расположенных на землях населенного пункта 

<

адрес> с кадастровыми номерами № на вид «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки», пояснила, что данное постановление она не подготавливала, так как подготовка постановлений такого содержания не входило в ее компетенцию. По предъявленной на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» согласно которому было принято решение об изменении вида разрешенного использования «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки» земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны придорожного сервиса (ПС) с кадастровыми номерами № на вид «Для размещения предприятия автосервиса», пояснила, что данное постановление не подготавливала так как в этот период в администрации Лузинского сельского поселения уже не работала. Ей известно, что все постановления, связанные с земельными участками, в том числе с изменением вида разрешенного использования земельных участков, об уточнении местоположения земельных участков, присвоения адреса земельным участкам мог подготавливать только ФИО2 после согласования главы администрации (т. №). Оглашенные показания свидетель подтвердила не в полном объеме, пояснив что к ней приехал следователь с уже подготовленным протоколом, который она прочитав подписала. Она не помнит, что бы ей предъявлялись какие-то постановления главы сельского поселения. До этого ей звонила следователь по телефону и задавала вопросы, при этом кричала на нее, если она отвечала, так как ей было не выгодно. Не подтверждает, что все постановления относительно земли готовил только ФИО2. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель РОН показала

<

данные изъяты> что с ДД.ММ.ГГГГ год работала в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Директором совхоза 

<

данные изъяты> был издан приказ о выделении земельных участков, после чего работниками совхоза нарезались участки. Этим приказом участки в самом поселке не выделялись. Участки для садоводства и огородничества выделялись только за пределами 

<

адрес>, на расстоянии около 5 км. В границах села 

<

данные изъяты> никому участки для садоводства не выделялись. Могли выдать землю только для строительства домов, а под садоводство и огородничество не выдавали. ОСЛ знает лично и утверждает, что последнему под садоводство и огородничество выделялся земельный участок за пределами границ 

<

адрес>. В самом 

<

данные изъяты> ему участок не выделялся. В не знает. Согласно приказу директора кооператив № находится в 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей МНН, ТЕП, НМА данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения МНН следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> совхозе в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику 

<

данные изъяты> совхоза приказом директора совхоза был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> свинокомплекса, на территории дачного кооператива № «Радуга». В настоящее время этот кооператив имеет название СНТ «

<

данные изъяты>». В Администрации 

<

данные изъяты> сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ году им было получено свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства и огородничества, согласно, которому ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,04га, расположенный именно в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> свинокомплекса (в настоящее время это СНТ «

<

данные изъяты>»), несмотря на то, что в данном свидетельстве указано адресное определение земельного участка: 

<

адрес>, а не конкретное название садоводческого товарищества, либо номер кооператива. Кто в Администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета выдавал в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства и огородничества сказать не может, так как прошло много времени, но подписано оно было специалистом Администрации РОН Вблизи его участка также земельный участок для ведения садоводства и огородничества в ДД.ММ.ГГГГ был выделен О. Ранее О обрабатывал свой земельный участок, однако, в ДД.ММ.ГГГГ О обрабатывать свой земельный участок перестал, в результате он по настоящее время является заброшенным. В 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Никогда на 

<

адрес>, а особенно в районе, где в настоящее время располагается автомойка земельные участки для ведения садоводства и огородничества не использовались. На этом месте всегда был пустырь (№).

Из оглашенных показаний свидетеля НМА следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района в должности специалиста по обеспечению деятельности администрации. Фактически по устному указанию главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ВНИ выполняла работы инженера по градостроительной деятельности, так как имеет образование инженера и занималась составлением градостроительных планов, выдачей разрешений на строительство и разрешение на планировку и реконструкцию зданий, сооружений. В этот же период в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения был трудоустроен ФИО2. В какой должности он состоял, сказать не может, но он занимался решением вопросов, связанных с землей, земельными участками. Каждый выполнял свою работу. Никакой помощи друг другу, в том числе и в составлении проектов каких-либо документов они не оказывали. Проекты документов на подпись главе администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения каждый из них готовил в ходе выполнения своих должностных обязанностей самостоятельно, впоследствии такие проекты передавались секретарю для последующего подписания главой администрации, либо лицом, исполняющим его обязанности. Лично она от имени ФИО2, а также по его просьбе никаких проектов постановлений главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения за весь период своей работы в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения не подготавливала и на подпись главе администрации не передавала. По предъявленной на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>», подписанного и.о. главы 

<

данные изъяты> сельского поселения РАВ, согласно которому было принято решение: считать местоположением земельного участка с кадастровым номером № – 

<

адрес> и считать местоположением земельного участка с кадастровым номером № – 

<

адрес> пояснила, что данное постановление видит впервые, его не подготавливала и подготавливать не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения еще не работала. Кто его подготавливал неизвестно. По предъявленной на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», подписанного и.о. Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения РАВ, согласно которому было принято решение об изменении вида разрешенного использования «Для садоводства и огородничества» земельных участков, расположенных на землях населенного пункта 

<

адрес> с кадастровыми номерами № на вид «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки», пояснила, что данное постановление видит впервые, его не подготавливала и подготавливать не могла, так как в 2012 году в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения еще не работала. По предъявленной на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», подписанного Главой 

<

данные изъяты> сельского поселения ВНИ, согласно которому было принято решение об изменении вида разрешенного использования «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки» земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны придорожного сервиса (ПС) с кадастровыми номерами № на вид «Для размещения предприятия автосервиса», пояснила, что данное постановление не подготавливала и подготавливать не могла, так как в этот период уже не работала в администрации. Ей известно, что все постановления, связанные с земельными участками, в том числе с изменением вида разрешенного использования земельных участков, об уточнении местоположения земельных участков, присвоения адреса земельным участкам подготавливал только ФИО2 после согласования главы администрации. На вопрос о том известен ли ей факт использования земельных участков, расположенных на 

<

адрес> в районе автомойки кем-либо из жителей 

<

адрес> для ведения садоводства и огородничества

<

данные изъяты> Свидетель ответила, что на данных земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ, никогда и никто не занимался ведением садоводства и огородничества, земельные участки были заросшие травой. Этот факт ей известен, так как в 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ни ОСЛ, ни ВСА ни с какими вопросами к ней лично не обращались. В ее присутствии в ее кабинет, в котором также находилось рабочее место ФИО2 они не приходили (№).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ТЕП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности землеустроителя администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Когда она приступила к исполнению своих обязанностей, земельные участки в дачных кооперативах уже были предоставлены, много лет гражданам, но на руках у них не было свидетельств на право собственности. Оформление и выдача свидетельств началась в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства оформлялись только по факту обращения граждан, которые указывали количество соток земельного участка, название СНТ. На тот момент у нее списка садоводов не было. В свидетельствах на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ оформлением, заполнением которых занималась лично она, указывала адресное положение земельного участка: название СНТ, номер дачного участка. Свидетельство подписывались главой поселения. Один экземпляр выдавался на руки владельцу участка, а второй подшивался в папку по каждому СНТ. Для получения свидетельства заявление никто не писал, это не являлось необходимостью. После ее увольнения папки со вторыми экземплярами свидетельств оставались в администрации. По предъявленным на обозрение копиям свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на имя ВСА и свидетельству №, выданного на имя ОСЛ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для ведения садоводства и огородничества пояснила, что земельные участки ОСЛ, ВСА по данным свидетельствам предоставлены непосредственно на территории дачных товариществ, несмотря на то, что в свидетельствах на право собственности на землю указано: 

<

адрес>, а не конкретное садоводческое товарищество, потому что в границах 

<

адрес> нет садоводческих товариществ и земельные участки в границах 

<

адрес> для ведения садоводства и огородничества никогда не выделялись, так как на территории Лузинского сельского поселения имеются специальные места для ведения садоводства и огородничества - СНТ. Кроме того, согласно генерального плана застройки 

<

адрес> дачные участки в жилой зоне не предусмотрены. Аналогичные свидетельства могли быть оформлены для ведения личного подсобного хозяйства в частном секторе при наличии такого адреса и выноса границ в натуру, и в самом свидетельстве указывалось: для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельства на право собственности на землю на имя ОСЛ и ВСА ею лично не оформлялись, так как на тот момент она еще в администрации Лузинского сельского поселения не работала. На вопрос следователя возможно ли было выделение земельных участков для ведения садоводства и огородничества по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель пояснила, что однозначно выделение земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> для ведения садоводства и огородничества невозможно. Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> никогда и ни кем из жителей 

<

адрес> не использовались для ведения садоводства и огородничества и никем не обрабатывались (т. 6 л.д. 42-46).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены земельные участки, расположенные в 

<

адрес>. ( №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты том 5 номенклатурного дела «№ с постановлениями Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, где содержится постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, том 5 номенклатурного дела «№ с постановлениями Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, где содержится постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Приведенные номенклатурные дела осмотрены, установлено, что заявления на имя главы 

<

данные изъяты> сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, об уточнении местоположения земельных участков от имени ОСЛ, ВСА, ЧВВ в них отсутствуют (№); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ХНМ изъят журнал регистрации постановлений главы 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района за период ДД.ММ.ГГГГ (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЗЕС изъят журнал регистрации постановлений главы 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше журналы регистрации постановлений главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, в ходе чего установлено, что исполнителем постановления «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид разрешенного использования «Для садоводства и огородничества» земельных участков, расположенных на землях населенного пункта 

<

адрес> с кадастровыми номерами № изменен на вид «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки», указан ФИО1; исполнителем постановления «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено местоположение земельного участка с 

<

адрес>, указан ФИО1; исполнителем постановления «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид разрешенного использования «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки» земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны придорожного сервиса с кадастровыми номерами № изменен на вид «Для размещения предприятия автосервиса», указан ФИО1 (т.4 л.д. 75-81). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> изъяты кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами № которые осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> отделе Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №), которые осмотрены ( №), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МАН изъята схема расположения земельных участков в филиале № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), которая осмотрена (№). 

Архивная копия Приказа директора СПФ «Омский 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» МАП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кооперативе №, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ОСЛ и ВСА выделены земельные участки площадью 0,05 га для выращивания овощей, плодов, ягод ( №).

Архивная копия Постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», согласно которому принято решение о выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим дачные земельные участки (№). 

Сведениями Администрации Омского муниципального района Омской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Администрации Омского муниципального района Омской 

<

адрес> отсутствуют документы на основании которых были выделены земельные участки на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской 

<

адрес> ОСЛ, ВСА ( т.4 л.д.23).

Сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> ( №)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подписи от имени ОСЛ: в графе «5. Подпись и дата» в «Акте согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ВМА и графе « 3. Сведения о заказчике кадастровых работ: ОСЛ» на первом листе межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ВМА выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены не ОСЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. 

Подписи от имени ВСА в графе «5. Подпись и дата» в «Акте согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ВМА и графе «3. Сведения о заказчике кадастровых работ: ВСА» на первом листе межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ВМА, выполнены одним лицом и, вероятно ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ЧВВ проведен осмотр земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ЧВВ, указав на земельные участки, пояснил, что именно данные земельные участки в середине ДД.ММ.ГГГГ ему показал ФИО1, предложив их приобрести в собственность по цене ниже рыночной в счет оплаты работы по подготовке выборов на должность главы 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> (№).

Кроме того, в судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СРИ показал, что с подсудимым поддерживает дружеские отношения. С ЧВВ познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 познакомил с ЧВВ в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Последний один раз проконсультировал ФИО2 по вопросам ведения избирательной кампании и более никаких действий не совершал и в указанной кампании никакой роли не играл. Разговора о каком-либо вознаграждении ЧВВ не велось. Сама избирательная кампания на пост главы 

<

данные изъяты> сельского поселения началась с середины августа ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ. Он был поверенным лицом кандидата, какого-либо избирательного штаба не было, и соответственно ЧВВ в указанной деятельности не участвовал. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ЧВВ сложились неприязненные отношения в связи с тем, что последний следил за подсудимым. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ забирал у ЧВВ какие-то документы и отдавал их ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОМС показал, что проживает в 

<

адрес>. ОСЛ является его отцом. Около 

<

данные изъяты> лет назад, делал ремонт по месту жительства и случайно нашел свидетельство на имя его отца о предоставлении последнему земельного участка в 

<

адрес>. На его вопросы отец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах писал заявление главе КВИ о выделении ему земельного участка у музыкальной школы. Участок ему был выделен. Но в связи с ненадобностью он им не воспользовался, а также пояснил, что и в настоящее время участок ему не нужен. Тогда он обратился к ФИО2 и спросил можно ли определить местоположение земельного участка, на что последний пояснил, что по данному свидетельству это не возможно и только собственник может указать, где этот участок находится. Кроме того ФИО2 пояснил, что у его родственника имеется такое же свидетельство и участок выделен был родственнику у 

<

данные изъяты>. Он уточнил у отца мог ли быть там выделен ему участок земли, на что последний пояснил, что мог быть выделен. Данные участки находились по соседству, сейчас там расположена автомойка. После чего он подал объявление о продаже земельного участка. Ему позвонил мужчина по имени В, с которым они договорились о цене. Место положение участка определял по словам ФИО2 и отца, они его на место не возили и его не показывали. При встрече взял у В копию документов, чтобы сделать доверенность. Доверенность готовила юрист администрации по имени Н. По его просьбе отец приходил к Н и расписывался в доверенности. После чего он передал документы на землю и доверенность В, а тот передал ему деньги о дальнейшей судьбе участков ему ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИИ показал, что его он проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его дом находится в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

данные изъяты> и автомойки. Вид разрешенного использования у его земельного участка – обычное огородничество. Он ежедневно проезжает мимо участков по 

<

адрес> и утверждает что на протяжении 

<

данные изъяты> последних лет видел, что на участках кто-то занимался огородничеством. Участок постоянного перепахивали, засаживали. О и В он не знает. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ЛАА и БАС, ЗКА поскольку они ничего не доказывают и ничего не опровергают, а, следовательно, не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу. В своих показаниях свидетель Лубиницкая показала, что ее фирма находится в одном здании с управлением Росреестра и они никогда не предоставляли услуг по распечатыванию договоров, осмотрев представленные ей договоры купли –продажи между ЧВВ и КАА, предположила, что они могли быть изготовлены в ее организации, поскольку по своему содержанию схожи. Из показаний Б следует, что он проживает в 

<

адрес> и участок ему выделен в этом же селе с видом разрешенного использования – садоводство и огородничество. Из показаний З следует, что работала в администрации уже когда ФИО2 там не работал и занималась градостроительной деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период который подсудимому не вменяется, а, следовательно, к предмету доказывания по делу отношения не имеют. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО4 квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», как излишне вмененный и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при инкриминируемых ему деяниях не приобретал право на чужое имущество, а путем обмана совершил хищение двух земельных участков, путем незаконного изъятия их из владения собственника, обращения указанного имущества в собственность третьего лица, а затем и в свою собственность с последующим распоряжением похищенным имуществом.

При этом из буквального толкования закона следует, что при приобретении права на чужое имущество, виновный непосредственно не изымает у потерпевшего принадлежащее ему имущество, а лишь приобретает какие-либо имущественные права, что в конкретной ситуации в действиях ФИО5 установлено не было.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Действия подсудимого судом квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана, поскольку подсудимый, имея долг по оплате услуг ЧВВ, и желая его погасить, действуя умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в качестве расчета готов передать ему два земельных участка, расположенных в 

<

адрес>, при этом не являясь собственником или представителем собственника указанных земельных участков. Затем, путем введения в заблуждение должностных лиц администрации Лузинского сельского поселения относительно законности своих действий изготовил и добился подписания постановлений главы указанного сельского поселения об уточнении местоположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков. После чего, введя в заблуждение кадастрового инженера и представителя администрации 

<

данные изъяты> муниципального района путем предоставления последним указанных выше постановлений главы сельского поселения и иных документов получил необходимые кадастровые документы и добился увеличения размеров каждого участка с 600 кв. метров до 999 кв. метров, которые в последующем путем совершения фиктивных сделок обратил в собственность ЧВВ, не догадывающегося о преступных действиях подсудимого, а потом и в свою собственность. 

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о совершении им хищения путем злоупотребления доверия, поскольку суду не представлено доказательств, того, что подсудимый при совершении деяния злоупотреблял чьим-то доверием, а, следовательно, указанные действия ему вменены излишне. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ОСЛ, ЧВВ, КАА, МАН, ГАГ, Л и Л, ШВС, оглашенными показаниями свидетеля ВМА, и показаниями иных свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что приказом директора совхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в кооперативе № ОСЛ и ВСА были выделены земельные участки площадью 0,5 га для выращивания овощей, плодов, ягод. В последующем на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ О выдано свидетельство на право собственности на землю №, В аналогичное свидетельство №. Из содержания приведенного выше приказа директора совхоза «

<

данные изъяты>» следует, что земли работникам совхоза выделяются вне границ 

<

адрес>, в связи с осуществлением в указанном селе многоэтажной застройки. Земельные участки О и В были предоставлены в кооперативе №, т.е. в районе 

<

адрес> и на удалении около 4 километров от границ 

<

адрес>. Приведенные обстоятельства помимо приказа директора совхоза «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ХНМ, свидетелей ОСЛ, МАН, ГАГ, ШВС, РОН, оглашенными показаниями свидетеля МНН которые суду пояснили, что О и В земельные участки выделялись в районе 

<

адрес> 

Суду не представлено доказательств опровергающих приведенные выше выводы, как и доказательств того, что О и В выделялись земельные участки для ведения садоводство и огородничества в ином месте, помимо кооператива (филиала) № СНТ 

<

данные изъяты>. Не представлено суду доказательств и предоставления О и В таких земельных участков в границах 

<

адрес>. 

В связи с чем суд признает не состоятельными доводы стороны защиты и подсудимого о том, что О и В предоставлялись земельные участки в границах 

<

адрес>. 

Вопреки доводам стороны защиты из содержания свидетельств на право собственности выданных ДД.ММ.ГГГГ О и В не следует, что спорные земельные участки им выделялись в 

<

адрес>, поскольку согласно подстрочному тексту указанных свидетельств отметка в них «

<

адрес>» свидетельствует об адресе проживания собственника участка, а не местонахождении земельного участка. Разница в размерах выделенных земельных участков указанных в спорных свидетельствах и приказе директора совхоза 

<

данные изъяты>, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении свидетельства о регистрации права собственности. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей КВИ, РОН, которые пояснили суду, что при выдаче свидетельств они руководствовались хозяйственными книгами, учетами СНТ, а также пояснениями собственников, что и повлекло за собой возникновение технической ошибки. 

Из показаний свидетеля ЧВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал возмездную помощь ФИО2 в проведении избирательной кампании главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, куда подсудимый баллотировался. ФИО2 длительное время не мог рассчитаться с ним за оказанные услуги. Однако позже предложил в качестве расчета два земельных участка, расположенных в 

<

адрес>, и имеющими в настоящее время адреса 

<

адрес> согласился. ФИО2 пообещал подготовить все необходимые документы, за что он передал подсудимому деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расходы по оформлению. ФИО2 также сообщил, что собственники не желают заниматься переоформлением. В связи с чем он передал ФИО2 копию своего паспорта для оформления доверенности на его имя от собственников, которыми как позже оказалось являлись О и В. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ему полный пакет документов для подачи их в Росреестр, при этом документы содержали не только свидетельства о регистрации права собственности, но и кадастровые документы, в том числе межевые планы, а также постановления главы сельского поселения. Он лично к кадастровым инженерам для изготовления указанных документов не обращался. Так как он являясь представителем собственников по доверенностям не мог оформить на себя земельные участки он заключил договоры купли продажи со своим племянником КАА. Бланки договоров подготовил и предоставлял ему ФИО2. После чего, КАА сдал документы в Росреестр, а затем, получив свидетельства о праве собственности, передал ему. Через некоторое время по просьбе ФИО2 он вернул последнему свидетельства на право собственности земельных участков. Со слов КАА знает, что ФИО2 приезжал к нему и он подписывал договоры купли продажи указанных земельных участков на имя ФИО2 и его супруги. 

Показания указанного свидетеля в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля КАА, давшего аналогичные показания и пояснившего суду, что при совершении сделок как с ЧВВ, так в последующем с ФИО2 и его супругой никто никому деньги за земельные участки не передавал. 

Кроме того показания ЧВВ подтверждаются показаниями свидетеля НИН который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборов главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ЧВВ возглавлял избирательный штаб ФИО2, который баллотировался на указанную должность. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВМА следует, что она работала директором ООО «

<

данные изъяты>» и именно ФИО2 обращался к ней с просьбой изготовить межевые планы и иные кадастровые документы на земельные участки, расположенные в 

<

адрес>. Кадастровые документы на указанные участки по просьбе ФИО2 изготавливались в сокращенные сроки. Все необходимые документы для проведения кадастровых работ предоставлял также ФИО2. О и В она не знает и их никогда не видела. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ВМА данные ею в судебном заседании поскольку они продиктованы желание свидетеля помочь ее знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности, кроме того, они не подтверждаются какими-либо доказательствами, а наоборот в полной мере опровергаются ее собственными показаниями данными в ходе предварительного расследования, согласующимися с ними показаниями свидетеля ЧВВ, и свидетеля О. Суд не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ при получении следователем показаний свидетеля в ходе предварительного расследования. Протокол допроса содержит подписи свидетеля а также собственноручно сделанную ею запись о том, что ее показания изложены верно. Кроме того до начала допроса и по его окончании от свидетеля каких-либо заявлений не поступало, в том числе и о том, что последняя не может давать показания из-за того, что работала в ночную смену. В связи с чем суд признает показания ВМА, данные ею в ходе предварительного расследования правдивыми и берет их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля О следует, что по просьбе ФИО2 он выдал доверенность на имя ЧВВ с правом распоряжения его земельным участком, расположенным в филиале № СНТ «

<

данные изъяты>». Более никаких действий он не выполнял. В том числе за получением межевого плана или иных кадастровых документов никуда не обращался, кто это делал ему не известно. Также он не обращался в администрацию сельского поселения для уточнения местоположения его земельного участка и об изменении вида разрешенного использования. 

Показания свидетеля О в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ЧВВ и заключением почерковедческой экспертизы согласно которым подписи выполненные от имени О в кадастровых документах (в межевом плане) вероятно выполнены не О. 

Кроме того представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ни О, ни В в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения с заявлениями об уточнении местоположения их земельных участков и об изменении вида их разрешенного использования не обращались, что подтверждается отсутствием в архиве сельского поселения и в журнале приема граждан сведений и заявлений указанных лиц с такими просьбами. Что также подтверждается показаниями свидетеля ЗЕС, которая подтвердила, что в архиве и в журналах администрации Лузинского сельского поселения отсутствую обращения О и В по вопросам уточнения местоположения их земельных участков и изменения вида их разрешенного использования. 

Из показаний свидетелей БИС, ШНР, оглашенных показаний НМА следует, что в период работы в администрации и в хозяйственном управлении администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения они не готовили проекты постановлений главы сельского поселения об уточнении местоположения земельных участков О и В, а также об изменении вида их разрешенного использования. Подготовка таких документов являлось обязанностью ФИО2. 

Согласно журналу учета постановлений главы 

<

данные изъяты> сельского поселения исполнителем постановлений об уточнении местоположения земельных участков, принадлежащих О и В, а также об изменении вида разрешенного использования указанных участков указан ФИО2. 

Из показаний свидетеля ВОА, работающей делопроизводителем администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, следует, что при издании главой поселения постановлений об изменении вида разрешенного использования земель, об уточнении их местоположения, исполнителем указанных документов в журнале учета постановлений главы поселения она указывала всегда ФИО2, поскольку эти вопросы были отнесены к исключительной компетенции последнего. 

Показания свидетелей БИС, ШНР, ВОА, оглашенные показания свидетелей НМА и ВМА, в их совокупности с показаниями ЧВВ О, Р, сведениями журнала регистрации постановлений главы сельского поселения, а также с доказательствами об отсутствии обращений О и В в администрацию сельского поселения по вопросам уточнения местоположения земельных участков и об изменении вида разрешенного использования, достоверно доказывают, что фактическим исполнителем постановления главы 

<

данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества» земельных участков, расположенных на землях населенного пункта в 

<

адрес> с кадастровыми номерами № изменен на вид «для размещения дома индивидуальной жилой застройки» и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении местоположения земельных участков в 

<

адрес>», согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено по адресу: 

<

адрес> и местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2, преследуя цель хищения земельных участков в 

<

адрес>, был единственным заинтересованным лицом в изготовлении и подписании приведенных выше постановлений главы сельского поселения. 

Таким образом, ФИО2 путем умалчивания факта не обращения О и В в администрацию сельского поселения и указания в проекте постановления заведомо ложных сведений о нахождении земельных участков О и В в 

<

адрес>, обманул Р, исполнявшего обязанности главы сельского поселения, подписал у последнего постановления об уточнении местонахождения земельных участков и об изменении вида их разрешенного использования. После чего посредством совершения фиктивных, недействительных сделок между ЧВВ и КАА, а затем и между КАА и ФИО2, К, незаконно приобрел право собственности на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать своей умысел продал указанные земельные участки Л и НАИ. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ТАП, ХНМ, свидетелей ОСЛ, ЧВВ, КАА, МАН, ГАГ, Л и Л, ШВС, БИС, ШНР, ВОА, Р, оглашенными показаниями свидетелей ВМА, НМА, МНН поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой, не имеют существенных противоречий с иными исследованными судом доказательствами в том числе с заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и документов. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, доказательств обратного суду не представлено. Доводы подсудимого в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Из показаний свидетеля Л и Л следует, что последний приобрел у ФИО2 земельный участок, расположенный в 

<

адрес>А за 

<

данные изъяты> рублей, что в полной мере подтверждается копией договора купли – продажи указанного земельного участка. 

Согласно сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость каждого из спорных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, а общая стоимость участков 

<

данные изъяты>. 

Из показаний представителя потерпевшего ТАП следует, что стоимость каждого из спорных земельных участков он оценивает не менее чем 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенных доказательств суд находит не состоятельным довод подсудимого о том, что следствием завышена стоимость земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ крупным размером для деяний предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение имущества стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей, что превышает установленный законодательством размер ущерба необходимого для квалификации его как крупный. 

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, вследствие того, что в период части вменяемых ему действий он находился на больничном в связи с заболеванием пневмония или в очередном отпуске, не могут быть приняты судом во внимание поскольку приведенные обстоятельства не исключают у подсудимого возможности подготовить проекты постановлений главы сельского поселения или выполнять иные вмененные ему действия. При этом суд учитывает, что в заявленный подсудимым период болезни последний находился на амбулаторном лечении и исходя из представленных медицинских документов при осмотре врачами, его состояние оценивалось как удовлетворительное. Доказательств того, что подсудимый в период отпуска покидал 

<

адрес> и 

<

адрес> суду не представлено, а само по себе нахождение его в отпуске ни как не влияет на возможность совершения им вмененных деяний. 

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого о его не причастности к совершенному преступлению и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого какими-либо достоверными и не вызывающими у суда сомнения доказательствами не подтверждаются. Кроме того они в полной мере опровергаются иными исследованными судом доказательствами в том числе показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты С, С1, ОМС, поскольку находит их продиктованными желанием помочь подсудимому являющегося им знакомым избежать уголовной ответственности. Показания указанных лиц, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителей потерпевших ТАП, ХНМ, свидетелей ОСЛ, ЧВВ, КАА, МАН, ГАГ, Л и Л, ШВС, БИС, ШНР, ВОА, Р, оглашенными показаниями свидетелей ВМА, НМА, МНН, а также иными материалами уголовного дела. 

Не находит суд оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого об исключении из числа допустимых доказательств решения Совета 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, газеты 

<

данные изъяты> муниципальный вестник № (№) от ДД.ММ.ГГГГ решения Совета 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, правил землепользования и застройки 

<

данные изъяты> сельского поселения, схемы, а также медицинские заключения в отношении НМА, ТЕП, МНН, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, выданы и представлены надлежащими должностными лицами, являются по делу иными документами, не содержат явных признаков подделки и фальсификации. Доказательств обратного суду не представлено. 

Не имеется у суда оснований для исключения из числа допустимых доказательств показания свидетелей ЧВВ, КАА, ТЕП, МНН, НМА, поскольку вопреки доводам подсудимого получены они в строгом соответствии с УПК РФ, не имеют внутренних противоречий и в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями представителей потерпевших ТАП, ХНМ, свидетелей ОСЛ, МАН, ГАГ, Л и Л, ШВС, БИС, ШНР, ВОА, Р, оглашенными показаниями свидетеля ВМА и иными материалами уголовного дела. В связи с чем, были признаны судом правдивыми и положены в основу приговора. 

Суд не вправе давать оценку протоколам очных ставок, проведенных между ФИО2, ЧВВ и КАА, поскольку указанные протоколы в судебном заседании не исследовались. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих не являются достаточным основанием для изменения категории преступления. Суд принимает во внимание, что преступление сопряжено с изъятием из собственности Российской Федерации земельных участков, с причинением крупного ущерба, что не позволяет в данном случае изменить категорию преступления. 

Не усматривает суд и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие иждивенцев, обстоятельства совершенного преступления, а также в связи с тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без их назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> был наложен арест. Из материалов уголовного дела следует, что арестованное имущество в собственности ФИО2 не находится, а является имуществом третьих лиц, какие-либо исковые требования по делу отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения ранее наложенного ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 237 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ освободить от ареста наложенного постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда Омской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Омский районный суд 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён. 

Определено исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осуждённого обязанности принять исчерпывающие меры к возмещению причинённого ущерба. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Александрова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов