Производство № 2-156/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 775 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по крайней правой полосе прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на светофор и установленные дорожные знаки. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно выводов экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Фаворит», представленного истцу страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 475 104 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 33 751 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 194 руб.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, САО «ВСК».

В письменных возражениях ответчик ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в связи с временным выездом из 

<

адрес> автомобиль был передан им племяннику ФИО2 ФИО2 имел право пользования автомобилем, обязан был следить за техническим состоянием и сохранностью автомобиля. Соответствующие обязательства были оформлены в договоре пользования автомобилем от 

<

дата>, он передал ФИО2 документы на автомобиль, ключи и иные принадлежности. По достигнутой между ними договоренности ФИО2, как владелец автомобиля, застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании договора, его гражданская ответственность была застрахована, следовательно он использовал автомобиль на законном основании по своему усмотрению. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. 

В судебном заседании 

<

дата> третье лицо ФИО8 пояснил, что получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. В тот день он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, перед ним повернула машина, он начал завершать маневр на желтый сигнал светофора, и тут его автомобиль ударил в бок другой автомобиль. Автомобиль, который стоял за ним, стал его объезжать, тут его ударил другой автомобиль.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно материалам дела ответчик, управляя автомобилем, пересек сплошную разметку, в дальнейшем пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Истец нарушил только скоростной режим, то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, ничего не значит. Ответчик создал помеху движению истца. Согласно выводам экспертизы у истца не было возможности избежать столкновения, при этом скорость движения автомобиля истца не повлияла на произошедшее ДТП. Ответчик не должен был перестраиваться при наличии на перекрестке разметки 1.1. Истец не мог предположить, что ответчик начнет перестраиваться, ФИО2 не включил указатель поворота. Если бы ФИО2 не пересек линию разметки, не перестроился в правую полосу, ДТП не произошло бы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что у автомобиля истца следов экстренного торможения не было, он решил проехать перекресток. То, что ФИО2, якобы, пересек линию разметки 1.1 не подтверждено, он не привлечен к административной ответственности за пересечение разметки 1.1. ФИО2 решил перестроиться на перекрестке, что разрешено. 

В письменном отзыве указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он 

<

дата>. по адресу: в 

<

адрес>, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при желтом сигнале светофора, проехал перекресток, чем нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он 

<

дата>. по адресу: в 

<

адрес>, управляя автомобилем, на регулируемом перекрёстке при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по крайней правой полосе прямо, чем нарушил п. 13.7 ПДД. Согласно схемы от 

<

дата> место столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№ с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № находится за пределами стоп-линии правой полосы в районе пешеходного перехода. Выводы эксперта в заключениях № от 

<

дата>, № от 

<

дата> свидетельствуют о том, что причиной ДТП стал проезд перекрестка на запрещающий сигнала светофора транспортного средства под управлением истца, в то время, когда на перекресте уже стояли другие транспортные средства, создающие препятствия для дальнейшего движения транспортных средств. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Материалы дела подтверждают, что истец при выбранной скорости, при включении желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед перекрестком (до стоп-линии), не прибегая к экстренному торможению (7,42 м осталось бы до стоп-линии). А при соблюдении истцом установленного на участке места происшествия ограничения скорости 40 км/ч позволило бы ему остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора за 19,88 м, не прибегая к экстренному торможению, и соответственно избежать столкновения с автомобилем ответчика. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Желтый сигнал светофора является сигналом, запрещающим движение, исключением является объективная невозможность остановиться там, где это предписано Правилами. Нарушение истцом скоростного режима и его проезд через перекресток в нарушение требований ПДД не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора. При нарушении данного запрета и продолжении движения прямо, несмотря на помеху, в указанной спорной ситуации именно на истце, а не на ответчике, у которого не возникла обязанность уступать дорогу истцу, продолжившему движение в нарушение действующих Правил на желтый сигнал светофора, с превышением скоростного режима при наличии возможности остановиться перед стоп-линией, лежит ответственность за наступление неблагоприятных последствий, связанных с возмещением ущерба, причиненного при ДТП транспортным средствам. Несостоятельны доводы стороны истца о виновности ответчика в причинении вреда в результате ДТП, так как последний был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, основания для взыскания с ответчиков ущерба в результате ДТП отсутствуют, просила отказать в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей; ответчик ФИО5 - о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем является источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №., под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, приведенные в постановлениях от 

<

дата>, подтверждаются также схемой с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), куда он обратился с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, страховщиком 

<

дата> организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений. 

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляла 2 475 104 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 2 005 773 руб. 03 коп. 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого размер ущерба был определен в размере 400 000 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточек учета транспортного средства от 

<

дата> следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с 

<

дата> является ФИО4; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с 

<

дата> является ФИО5

ФИО5 представлена копия договора о пользовании автомобилем от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №; обязан застраховать свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства; договор заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>; ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, включая вред жизни и здоровью людей, несет ФИО2 (пункты 1.1, 2.6, 4, 5.2 Договора).

Согласно страхового полиса № ПАО СК «Страхование» застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис включен ФИО2 Действие полиса с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу вреда. 

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ПЭ*. 

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № механизм произошедшего ДТП определен следующим образом:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, движется в правой полосе движения по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На регулируемом перекрестке (пересечении улиц 

<

адрес>) в попутном направлении в левом ряду стоит легковой автомобиль (идентифицировать не возможно). Позади легкового автомобиля на стоп линии, стоит внедорожник (из административного материала следует, что данный автомобиль является 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №), легковой автомобиль (из административного материала следует, что данный автомобиль является 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №) и легковой автомобиль сведения о котором отсутствуют в копии материалов дела №

В момент включения желтого сигнала светофора, расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и стоп линией составляло 38,6 метра. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, после включения желтого сигнала светофора, двигался со скоростью 56 км/ч, без изменения скорости движения.

Через 1,864 секунды после включения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, начинает движение, одновременно выполняя маневр перестроение в правую полосу движения (полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №), пересекая разметку 1.1.

В момент выполнения маневра перестроение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № из левой полосы движения в правую, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, продолжал двигаться в со скоростью 56 км/ч.

Через 2,848 секунд после включения желтого сигнала светофора в направлении движения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, автомобили пересекли стоп-линию и столкнулись в правой полосе движения (автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, передней левой часть совершает наезд на переднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №).

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № отбрасывает влево, где он совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, отбрасывает вправо, где после пересечения проезжей части 

<

адрес>, он совершает столкновение передней частью с опорой светофора.

Выбор водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, скоростного режима, не повлиял на ДТП 

<

дата>.

Не выполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, отсутствие снижения скорости при включении запрещающего сигнала светофора, выезд на перекресток (за стоп-линию) на запрещающий сигнал светофора, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, является следственной связью с ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, которая превышала максимально допустимый скоростной режим на участке проезжей части исследуемого ДТП, влияла только на определения фактического расстояния и время сближения ТС для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, так как последний не мог предполагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № движется с нарушением скоростного режима.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, не имел возможности избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, применив экстренное торможение, так как возникновение опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, возникло на расстоянии около 15,29 метров от места столкновения, а остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, двигающегося со скоростью 56 км/ч составляет 31,18 метра, со скорость 40 км/ч - 18,72 метра.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № мог остановиться перед стоп-линией, прибегая к экстренному торможению после включения жёлтого сигнала светофора, так как остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № при скорости движения 56 км/ч составляет 31,18 метров при максимально допустимой скорости движения на данном участке проезжей части 40 км/ч составляет 18,72 метров, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 38,6 метра до стоп-линии. 

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № должен был следовать в заданной дорожной обстановке требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.4, 9.7, 6.16 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № должен был следовать в заданной дорожной обстановке требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.5, 6.16 ПДД РФ.

В связи с не получением экспертом запрашиваемых от ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалов на цифровом носителе, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ПЭ*. 

Согласно выводам дополнительной судебной трасологической экспертизы от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, с учетом изменения объема и характера повреждений на дату проведения экспертизы равна 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, с учетом изменения объема и характера повреждений на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 

<

дата> был допрошен эксперт ПЭ*, который был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что при первичном осмотре автомобиля он был в разобранном виде; в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы им был исследован дополнительный материал, были установлены дополнительные повреждения, которые относятся к ДТП. В связи с выявленными дополнительными повреждениями, увеличением списка запасных частей, а также в связи с временным интервалом между двумя проведенными экспертизами размер ущерба увеличился. В результате проведенной экспертизы вопрос о стоимости годных остатков им не разрешался, поскольку экономически целесообразно выполнить ремонт автомобиля, технологически ремонт возможен. В схеме следы торможения не были отражены, им был определен остановочный путь. Им определено, что столкновение произошло за стоп-линией, в зоне перекрестка; транспортные средства выехали за стоп-линию на желтый сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с гораздо большей скоростью, чем 

<

данные изъяты>, при всех этих условиях автомобиль 

<

данные изъяты> догнал автомобиль 

<

данные изъяты>, поэтому момент удара был скользящий. В момент удара оба автомобиля двигались. При включении желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> был на расстоянии от стоп-линии 38,6 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> не должен был проезжать перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло за стоп-линией, их траектории пересеклись за стоп-линией. При соблюдении водителем 

<

данные изъяты> ПДД столкновение, возможно, не произошло бы. При проведении экспертизы им было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> тоже пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. По устройству проезжей части там разметка 1.1, если разметка видна на проезжей части, то пересекать ее нельзя, запрещено перестраиваться из ряда в ряд. На видео видно, что водитель 

<

данные изъяты> стоял в левой полосе, перестроился в правую полосу и выехал на перекресток. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение от 

<

дата> № в части определения механизма произошедшего ДТП, экспертное заключение от 

<

дата> № в полном объеме, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, представленное заключение составлено экспертом-техником, сомневаться в компетентности специалиста которого оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения в части, принятой судом как допустимое доказательство, представлено не было. 

При этом судом учитывается, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом ПЭ* были исследованы дополнительные фотоматериалы, представленные ПАО СК «Росгосстрах», в результате исследования фотоматериалов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, roc. per. знак №, поступившими от ПАО СК «Росгосстрах», выявлены дополнительные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, образованные в результате ДТП 

<

дата>.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на регулируемом перекрестке при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по крайней правой полосе прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, от удара по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> сбил светофор и дорожные знаки. Автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (п. 13.7 ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата> № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанного постановления ФИО4, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при желтом сигнале светофора проехал перекресток (п.п. 6.9, 6.13 ПДД РФ).

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 

<

дата>, ФИО4 указал, что 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, он двигался по правой полосе по 

<

адрес> в левой полосе стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, который неожиданно начал выруливать ближе к правому краю перекрестка. Он зацепил автомобиль 

<

данные изъяты> в правую переднюю дверь и правое переднее крыло, от удара 

<

данные изъяты> развернуло.

ФИО2 в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 

<

дата>, указал, что на перекрестке улиц 

<

адрес>-

<

адрес> в левом крайнем ряду стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который поворачивал налево. Он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, следовал за ним, но ему надо было проехать данный перекресток в прямом направлении. Он включил правый указатель поворота, чтобы объехать 

<

данные изъяты>, посмотрел по зеркалам, в правой крайней полосе никого не было. Он начал объезжать и неожиданно произошло столкновение, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, который двигался по крайней правой полосе, задел его автомобиль в правое переднее крыло и дверь. От удара его автомобиль развернуло и по инерции он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

ФИО6 в объяснениях, данных инспектору ДПС 

<

дата> указал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, двигался по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес>-

<

адрес> ему надо было повернуть налево, он двигался в крайней левой полосе. Он включил левый указатель поворота, стоял на перекрестке, пропускал встречные автомобили и неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, который развернуло на перекрестке от удара, совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данный пункт 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила.

Если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7 Правил дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы места совершения ДТП, ограничение скорости на участке дороги было установлено 40 км/ч.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, стоя перед стоп-линией на перекрестке улиц 

<

адрес>-

<

адрес> в левой полосе движения, на желтый запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, начал движение, одновременно выполняя маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, пересекая разметку 1.1, которую пересекать запрещено, и выехал на перекресток.

В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью 56 км/ч (при разрешенной скорости на указанном участке 40 км/ч), при включении запрещающего желтого сигнала светофора не предпринял остановку транспортного средства (при наличии технической возможности), а продолжил движение, в дальнейшем, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, пересек стоп-линию, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом сложившейся дорожной обстановки, является пересечение траекторий движущихся на желтый сигнал светофора автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Место столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится в зоне перекрестка, за разметкой 1.12 (стоп-линия). 

При названных обстоятельствах включенный желтый сигнал светофора означал запрет на движение обоим водителям – как истцу, так и ответчику, что обязывало водителя автомобиля 

<

данные изъяты> остановиться, а водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не начинать движение, руководствуясь требованиями пункта 6.13 Правил.

В связи с чем доводы представителя ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО2 причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что факт проезда истца на запрещающий сигнал светофора ничего не значит, у истца не было возможности избежать столкновения, при этом скорость движения автомобиля истца не повлияла на произошедшее ДТП, судом отвергаются, поскольку из заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что невыполнение истцом требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, отсутствие снижения скорости при включении запрещающего сигнала светофора, выезд на перекресток (за стоп-линию) на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является следственной связью с ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог остановиться перед стоп-линией, прибегая к экстренному торможению после включения жёлтого сигнала светофора.

Анализ видеозаписи не позволяет сделать безусловный вывод о наличии у ФИО4 исключительных обстоятельств, позволяющих ему руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.

Из видеозаписи следует, что включение желтого сигнала светофора для участников дорожного движения не было неожиданным, они имели возможность видеть сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, в связи с чем участники движения с учетом пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, могли оценить дорожную ситуацию на предмет наличия или отсутствия у них возможности въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, или осуществить безопасную остановку транспортного средства в определенных Правилами дорожного движения местах при отсутствии такой возможности.

Несмотря на указание в экспертном заключении о том, что выбор водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, скоростного режима, не повлиял на ДТП 

<

дата>, суд приходит к выводу, что при соблюдении скоростного режима и применении торможения при включении желтого запрещающего сигнала светофора, ФИО4 мог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что позволяет прийти к выводу о том, что нарушение скоростного режима водителем ФИО4 не позволило ему в полной мере контролировать дорожную обстановку и принять своевременно меры к избежанию столкновения, что свидетельствует о наличии в данном ДТП и вины истца. При этом, пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора также является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поскольку запрещено Правилами дорожного движения. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о не пересечении ФИО2 линии разметки 1.1 судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку согласно выводов судебной экспертизы от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> начал движение, одновременно выполняя маневр перестроение в правую полосу движения, пересекая разметку 1.1, а в соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО4 права на преимущественный проезд суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения свидетельствует об обязанности водителя транспортного средства, намеревающегося перестроится из левой полосы движения в правую, обязан уступить дорогу любым транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, он не имел преимущества при проезде перекрестка.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной трасологической экспертизы от 

<

дата> №, дополнительной судебной трасологической экспертизы от 

<

дата> №, суд приходит к выводу, что причиной случившегося 

<

дата> ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в то время как ФИО4 двигался со скоростью 56 км/ч при разрешенных 40 км/ч; нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения - пересечение разметки 1.1, которую пересекать запрещено ПДД, а также нарушение обоими водителями пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Учитывая, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 стоял перед стоп-линией за автомобилем 

<

данные изъяты>, через 1,864 секунды после включения желтого сигнала светофора начал движение, одновременно перестраиваясь на крайнюю правую полосу движения (полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>), а водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД, продолжая движение на запрещающий сигнал светофора, уже не имел возможности избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, применив экстренное торможение, поскольку причиной столкновения автомобилей являлось обоюдное нарушение их водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при отсутствии любого из рассматриваемых нарушений столкновения транспортных средств возможно было бы избежать, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, полагая возможным исходя из обстоятельств ДТП установить степень вины водителей в соотношении: ФИО4 - 

<

данные изъяты>%, ФИО2 - 

<

данные изъяты>%.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы 

<

дата> № на вопросы о размере ущерба эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, с учетом изменения объема и характера повреждений на дату проведения экспертизы равна 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что ко взысканию истцом ФИО4 заявлено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), суд, исходя из степени вины водителей, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 

<

данные изъяты>% от заявленной суммы ущерба, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст., 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

По условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 

<

дата> (далее – Договор) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность принять и ознакомиться с документами, представленными заказчиком, консультировать заказчика по вопросу обращения в Белогорский городской суд с исковым заявлением (п. 1.1.1); подготовить для заказчика проект искового заявления и направить его в суд (п. 1.1.2); представить интересы заказчика в Белогорском городском суде при рассмотрении искового заявления (п. 1.1.3).

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1.1 Договора).

Акт выполненных услуг между сторонами не подписывается (п. 2.2).

В подтверждение произведенной оплаты по договору за оказание юридических услуг представлена расписка от 

<

дата> о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял ФИО1 на основании доверенности № от 

<

дата>.

<

дата> исковое заявление подано от имени представителя истца ФИО1

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 677-О. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) усматривается, что размер вознаграждения за составление искового (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление – 6 000 руб.; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за день участия, но не менее 50 000 руб.; составление ходатайств (заявлений) – 5 000 руб. за один документ; сбор адвокатом доказательств – 3 000 руб. за 1 доказательство.

ФИО4 представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 

<

дата>.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 1 775 700 руб.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на сумму 1 065 420 руб., что составляет 60 % от заявленной ко взысканию общей суммы исковых требований имущественного характера.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ФИО4 на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав срок рассмотрения дела, объём оказанной представителями юридической помощи (в том числе количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, количество подготовленных ими документов), в отсутствие предоставления ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и цене аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>), с учетом удовлетворения судом 60 % от заявленных ФИО4 исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (50 000*60%/100%). Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму оказанной юридической помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По настоящему делу истец понес почтовые расходы в размере 194 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом принципа пропорциональности, в размере 116 руб. 40 коп. (194*60%/100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, в размере 

<

данные изъяты>. (35 751 руб.*60%/ 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 065 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб. 60 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено – 

<

дата>