Судья: Телин А.А. д. № 21-584/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 мая 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление УИН 18810063190000011887 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 02.12.2019 года о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810063190000011887 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 02.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить ввиду неверного установления обстоятельств по делу. 

Участники процесса о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела и дополнительных доказательств не представили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 года в 11 час. 45 мин. в районе дома №57 по ул.Комсомольской г.Тольятти, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом маневра не включил указатель поворота. 

Факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 167991 от 02.12.2019г., с которым согласился ФИО1; постановлением УИН 18810063190000011887 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 02.12.2019 года, видеозаписью, а также иными материалами дела. 

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Между тем, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение п. п. 8.1 ПДД в данном случае составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и других материалах дела, достаточны для квалификации действий К. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судье при рассмотрении жалобы ФИО1 следовало переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению, а действия ФИО1 - переквалификации на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее судьей обстоятельств дела, с которой оснований согласиться не имеется, и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810063190000011887 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 02.12.2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление УИН 18810063190000011887 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 02.12.2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 года, оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья