П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 27 сентября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ЩСА, ** г.р., не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., 88 квартал, ..., 

осужденного приговором Ангарского городского суда от ** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

**, не позднее 12 часов 12 минут, ФИО2 находился в помещении павильона №, расположенного в Торговом центре «Центр ДСК» по адресу: ..., 124 квартал, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее СОК, а именно сотовый телефон марки «Хонор Икс 9А», оставленный последней на прилавке в помещении вышеуказанного павильона. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, **, не позднее 12 часов 12 минут, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного павильона, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны СОК, и тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил, взяв с прилавка сотовый телефон марки «Хонор Икс 9А», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», чехлом и банковской картой «Альфа-Банк» материальной ценности не представляющими, принадлежащие СОК, причинив последней значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в период предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16.02.2024г. и обвиняемого **, а также в ходе очной ставки со свидетелем ПСА, показал, что **, в утреннее время, он встретился с ПСА в ... ..., который предложил ему прогуляться по ..., на что он согласился, и они направились в сторону 124 квартала ..., где в магазине ДСК центр, по адресу: ..., 124 квартал, ..., он хотел посмотреть цены на чайники, чтобы в дальнейшем его себе купить, а также они зашли в магазин чтобы погреться. Придя в ДСК-центр, примерно около 11 часов 00 минут ** они вместе с ПСА зашли в данный магазин, ПСА сразу же направился в посуда-центр, расположенный на 2 этаже данного магазина, а он в это время оставался на 1 этаже, за ним на 2 этаж он не пошел. На первом этаже, он зашел в павильон стройматериалов, там он увидел как продавец выставляет товар, на него не смотрела, была повернута к нему спиной, в это время он увидел на кассе мобильный телефон, который лежал на кассе и стоял на зарядке, у него сразу же возник умысел его похитить, при этом он понимал и осознавал, что действует незаконно, похищая чужое имущество, разрешения ему на это никто не давал, он решил похитить его самостоятельно. Затем, он подошел к кассе, незаметно для продавца взял телефон, сняв аккуратно его с зарядки и вышел из данного павильона. С похищенным телефоном он вышел и увидел как к нему идет ПСА, он сказал ему чтобы они быстро уходили из магазина на улицу, при этом больше ничего ему не пояснял, затем они вышли на ... в ..., по дороге до площади, он рассказал ПСА, что похитил чужой мобильный телефон марки «Хонор», также рассказал, что данный телефон похитил в магазине ДСК-центр, где именно и в каком павильоне не рассказывал. ПСА спросил у него зачем он его похитил, на что он ему ничего не ответил. После этого, ПСА пошел к нему домой на адрес: ..., ..., а он в это время направился к РИА, который покупает телефоны, с целью продать похищенный им телефон. С РИА он встретился около ТД «Универмаг», где предложил ему купить у него данный телефон, он посмотрел его, сказал, что за 2600 рублей готов его купить, на что он согласился. При этом РИА он пояснил, что телефон принадлежит ему, также сказал ему, что забыл код от телефона, тот ему поверил и купил телефон у него за 2600 рублей. Затем, он пошел к себе домой, на квартире рассказал ФИО3, что продал похищенный им телефон за 2600 рублей. Затем, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления. С ПСА в преступный сговор на хищение телефона не вступал, телефон похищал и продавал один, так как похитил его самостоятельно. Вырученные денежные средства с продажи похищенного телефона он потратил на собственные нужды, а именно приобрел продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-40, 41-43, 92-94, 108-110). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на здание ТЦ «Центр ДСК», расположенного по адресу :..., ..., ..., где в павильоне №, указал на прилавок, пояснил, что именно в этом месте он совершил хищение телефона марки «Хонор Икс 9А», а также указал на здание ТД «Универмаг» расположенного по ..., где он реализовал похищенный им телефон (т. 1 л.д. 86-89).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерен. Также, пояснил, что имеет инвалидность 2 группы, онкологическое заболевание и гепатит С, проживает один, получает пенсию по инвалидности.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Так, из показаний потерпевшей СОК следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «Хонор Х9А». Имэй №, имэй: №, в корпусе зеленого цвета, в чехле книжке черного цвета с рисунком кота. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на ее имя. Вышеуказанный телефон она приобрела примерно год назад на сайте «Озон» за 22073 руб. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, последний раз когда она пользовалась телефоном на нем было около 9% зарядного устройства. Сотовый телефон ремонту не подвергался, относилась она к нему бережно. Так, ** примерно около 11 часов она находилась на своем рабочем месте в павильоне 101, который расположен в ТД «ДСК», по адресу: ..., 124 квартал, 3. Так как сотовый телефон у нее был почти разряжен, она поставила его на зарядку, возле кассы, на прилавке, оставила телефон заряжаться, а сама пошла расставлять товар на витрину, в этот момент никого в павильоне не было, так же она не слышала, что бы кто-то заходил в павильон. Примерно через 10 минут она решила пойти на обед, и пошла за сотовым телефоном, который стоял на зарядке, подойдя к месту, где она оставила свой сотовый телефон, она увидела, что его нет. Она тогда, у коллег, которые работают, в соседнем павильоне попросила их сотовый телефон позвонить на свой абонентский номер, но номер уже был не доступен. Тогда она поняла, что ее сотовый телефон похитили, пока она расставляла товар, в чехле была банковская карта банка «Альфа- Банк», она тогда позвонила на горячую линию, уточнила были ли списания с карты, на что ей сказали, что не было, тогда она попросила заблокировать банковскую карту. Затем она позвонила администратору, который работает ТД «ДСК» и попросила его посмотреть видеокамеры, при просмотре видеозаписи, было видно, что в тот момент, когда она раскладывала товар, в павильон заходил мужчина на вид 35 лет, рост 180, худощавого телосложения, был одет в шапку черного цвета с белым значком на лбу, куртка была одета на нем зеленого цвета воротник с мехом, но при этом она его не видела и посторонних звуков она также не слышала, он подошел к прилавку взял принадлежащий ей сотовый телефон и вышел, направился в сторону экскаватора со своим видимо знакомым, который был одет во все черное. Мужчина, который похитил сотовый телефон в павильон заходил один. Вышеуказанного мужчину она не знает, видела его первый раз. В результате хищения сотового телефона ей причинен значительный ущерб на сумму 20000 рублей, ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, так же у нее двое несовершеннолетних детей, она платит коммунальные услуги, сожитель большую часть заработной платы тратит на свой кредит. Сим-карту, а так же чехол оценивать не желает, так как материальной ценности для нее не представляют. Телефон ей возвращен, ущерб возмещен (л.д. 24-26, 84-85)

На основании протокола выемки у потерпевшей СОК **, изъята коробка от похищенного телефона марки «Хонор Икс 9А» (т. 1 л.д. 55-57), которая осмотрена протоколом (т.1 л.д. 59-60), приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62)..

Согласно сведениям о стоимости стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Хонор Х9А» составляет от 21450 рублей до 24999 рублей (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель РИА о. на предварительном следствии показал, что работает продавцом -консультантом ИП 

<

данные изъяты>. 16.02.2024г. на парковке автотранспорта, расположенной около здания ТД «Универмаг», по ...-... ..., он действительно у ФИО2 купил телефон марки «Хонор Икс 9А» за 2600 рублей. В последующим указанный телефон был бы реализован по более высокой цене. После того как он отдал деньги за телефон ФИО2, он оформил договор скупки вышеуказанного телефона, так как договор ему необходим для отчетности своей деятельности (т. 1 л.д. 45-47, 82-83).

Согласно протоколу выемки у свидетеля РИАо ** изъяты сотовый телефон марки « Хонор Икс 9А» и договор скупки (т. 1 л.д. 50-51), которые осмотрены протоколами от ** и ** соответственно, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.64-65, 69, 77-78, 81).

Свидетель ПСА показал, что **, в утреннее время, примерно около 10 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым ФИО2 в 88 квартале ..., до этого они с ним созвонились и договорились там встретиться, чтобы прогуляться по городу. Со ФИО2 они знакомы около 6 месяцев, периодически с ним видятся и общаются, выпивают спиртные напитки. После того, как они встретились со ФИО2, он ему предложил прогуляться по ..., на что он согласился, они направились в сторону 124 квартала ..., где в ДСК центре он хотел посмотреть цены на чайники, чтобы в дальнейшем его купить, а также чтобы погреться. Придя в ДСК-центр, около 11 часов 00 минут ** они вместе со ФИО2 зашли в данный магазин, он сразу же направился в посуда-центр расположенный на 2 этаже данного магазина, а ФИО2 в это время оставался на 1 этаже, за ним он не пошел. Через некоторое время, он спустился на первый этаж, к нему подошел ФИО2, и сказа, чтобы они быстро уходили из магазина, при этом больше ничего ему не пояснял, затем они вышли на ... в ..., по дороге до площади, ФИО2 ему показал мобильный телефон, и рассказал, что данный телефон он похитил в магазине ДСК-центр, где именно не рассказывал. Он спросил у него зачем он его похитил, на что ФИО2 ничего не ответил. После этого, он пошел домой к Щ.А.АБ., а последний в это время направился к РИА, который покупает телефоны, с целью продать похищенный им телефон. Затем, ФИО2 пришел к себе домой, и рассказал ему, что продал похищенный им телефон за 2600 рублей. Затем, через некоторое время к ФИО2 домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления. Он со ФИО2 в преступный сговор на хищение чужого телефона не вступал, телефон не похищал (т. 1 л.д. 19-21).

С показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, переводчика, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО2 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей в свою пользу и получения собственной материальной выгоды, в виде использования денег от продажи похищенного.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, зарплата которой составляет 18000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду.

Предметом исследования по уголовному делу являлось так же психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, у ФИО2 

<

данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно данным о личности ФИО2 он не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в ..., по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 132), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы, имеет тяжкие заболевания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, объяснение от **, расцененное судом как чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, психического. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ,

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением на период испытательного срока обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого. 

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек в сумме 9469 руб. и 2469 руб., связанных с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). 

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ЦЕГ ** и следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ЖВЧ ** соответственно, вынесены постановления об оплате вознаграждения адвоката Удачиной Н.Р., участвующей в качестве защитника ФИО2 на стадии досудебного производства, на сумму 9469 руб. и 2469 руб.

Из содержания постановлений следователей следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужили заявления адвоката Удачиной Н.Р., тогда как сами заявления адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек отказать. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно.

В заявлении прокурора о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек – отказать. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, коробку от него, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности последней;

- договору скупки, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>