дело № 2-1243/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЭТ о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУЭТ о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв контактного провода по 

<

адрес> РБ, в результате чего автомобиль марки Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу и под управлением ФИО3, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания электропровода со стороны МУП Управления электротранспорта ГО 

<

адрес> РБ. 

Для проведения оценки ущерба, нанесенного автомобилю Истца, ФИО2 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Honda Civic, г/н №, о проведении которого был уведомлен представитель Ответчика.

Согласно Экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic, г/н № составила 84 700,00 рублей.

На проведение оценки заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с МУП Управления электротранспорта ГО 

<

адрес> РБ в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 84 700,00 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 18 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 180,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,00 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить, заменить ответчика в связи с реструктуризацией на МУП УИТ ГО 

<

адрес>.

Представитель ответчика МУП Управления инфраструктурой транспорта ГО 

<

адрес> РБ ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признал, просила в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено определение о замене ответчика на надлежащего в связи с реорганизацией на МУП Управления инфраструктурой транспорта ГО 

<

адрес> РБ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв контактного провода по 

<

адрес> РБ, в результате чего автомобиль марки Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу и под управлением ФИО3, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания электропровода со стороны МУП Управления электротранспорта ГО 

<

адрес> РБ. 

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения оценки ущерба, нанесенного автомобилю Истца, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Honda Civic, г/н №, о проведении которого был уведомлен представитель Ответчика.Согласно Экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic, г/н № составила 84 700,00 рублей.

На проведение оценки заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки. 

Суд считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения контактного провода (-) 

<

адрес>.

Данный вывод подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом, составленным МУП Управления электротранспорта ГО 

<

адрес> РБ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с учетом износа. Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в размере 41 900,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по экспертизе материального ущерба в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 180,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 457,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЭТ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МУЭТ в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 41 900,00 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 180,00 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей, копировальные расходы в размере 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика МУЭТ в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457,00 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев