Дело № 2-240/2024 

УИД 33RS0015-01-2023-003049-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161100,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 293,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5122,00 руб.

В обоснование требований указано, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «Isuzu Forward», г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Changan CS35», г/н №, ФИО2 Истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию ответчика, данное событие было признано страховым и ему произведена выплата в размере лимита 400000 руб. Однако, согласно выводам экспертного заключения предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Isuzu Forward» составляют 561100 руб. Таким образом невозмещенный ущерб составляет 161100 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства - 35000 руб., по оплате оценки - 10000,00 руб., по оплате услуг представителя - 45000 руб., почтовые расходы - 293,44 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 5122 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, дата в 19-00 часов по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя т/с «Changan CS35», г/н №, принадлежащим * в нарушении п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с т/с «Isuzu Forward», г/н №, под управлением *., принадлежащим ФИО1 Транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет. 

Автомобилю «Isuzu Forward», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Changan CS35», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ХХХ №).

Сведения о гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля «Isuzu Forward», г/н №, принадлежащего ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-оценщика ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от дата, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт поврежденного т/с «Isuzu Forward», г/н №, (с учетом округления) составляют 561100,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 397700,00 рублей. Оценка была произведена на основании акта осмотра транспортного средства.

Какой-либо иной оценки ущерба сторонами не представлено.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В рамках урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» по акту о страховом случае (убыток) № от дата выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 161 100 рублей (561100-400000), что соответствует сумме заявленных исковых требований, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг №-Ю от дата и квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от дата и от дата соответственно, а также почтовые расходы в размере 293,44 руб., подтвержденные кассовым чеком от дата и описью вложения в ценное письмо. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1: (ИНН №):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 161 100,00 рублей,

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 рублей, 

- расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 293,44 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 122,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева