Дело № 12-459/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004041-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ... от 26.04.2021 о привлечении ООО «АТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и восстановлении срока обжалования, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ... от 26.04.2021 ООО «АТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ООО «АТК» подана жалоба, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что 28.02.2021 по результатам весового контроля транспортного средства в составе седельного тягача «Скания», государственный регистрационный знак ..., п/прицепа с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО2 выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В действиях лица (перевозчика), допустившего к движению тяжеловесное транспортное средство с делимым грузом с превышением допустимой нагрузки на ось 12,50 %, усматривается нарушение требований п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. ФИО2 осуществлял перевозку лично на принадлежащем ему транспортном средстве и лично контролировал погрузку на основании заявки от 24.02.2021. В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, будет перевозчик и водитель - ФИО2 Ни ООО «АТК», ни ООО «ВС Авто» не могут являться лицами, привлекаемыми к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а вина перевозчика и водителя - ФИО2 отсутствует в принципе, поскольку у него не имелось возможности проверить нагрузку на оси транспортного средства. Вина в правонарушении должна быть возложена на грузоотправителя, который в силу Правил перевозки грузов осуществляет погрузку груза и его размещение на транспортном средстве. Должностное лицо, вынесшее постановление, отклонил доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды, указал, что договор аренды, путевой лист и иные документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании Общества. ООО «АТК» не может являться лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения. Также просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что определением от 14.05.2021 жалоба была возвращена, т.к. подписана неуполномоченным лицом. Жалоба ... от 29.04.2021 была направлена в установленный законом срок. 

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представили суду дополнительные пояснения. 

Представитель ООО «АТК» по доверенности ФИО1 дополнительно указал, что директором ООО «АТК» ФИО3 произведено 4 перевода на общую сумму 15 000 руб. на счет ФИО4 согласно заявлению ФИО2 В случае оставления жалобы без удовлетворения просил заменить штраф на предупреждение, т.к. ООО «АТК» является субъектом малого бизнеса, административное правонарушение не привело к причинению вреда ни имуществу, ни жизни и здоровью окружающих.

Представитель Байкальского МУГАДН, главный государственный инспектор ФИО5 возражал против дополнительных доводов ООО «АТК» указывая, что представленные документы не являются доказательством оплаты услуг по договору перевозки ... от 10.09.2020, заключенному между ООО «АТК» и ФИО2, и не могут быть приняты во внимание. Оснований замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Ранее в судебном заседании, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, представитель ООО «АТК» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что вины юридического лица в административном правонарушении нет. Погрузка груза осуществлялась в отсутствие представителя ООО «АТК», груз был принят непосредственным перевозчиком - водителем ФИО2, который и должен был осуществлять контроль за этим. Груз принадлежит ООО «Сонар», ООО «АТК» является лишь посредником.

Ранее в судебном заседании представитель Байкальского МУГАДН, главный государственный инспектор ФИО5 не возражал против восстановления срока подачи жалобы, просил оставить постановление от 26.04.2021 без изменения. Мотивировал тем, что ООО «АТК» привлечено к административном ответственности правомерно, договор аренды с ФИО2 оценен критически, поскольку из материалов дела следует, что перевозчиком фактически выступает ООО «АТК».

Обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Суд находит заслуживающими внимание приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в 12 час. 02 мин. на СПВК-1 (Бурятия), расположенного на 443 км автодороги Р-258 «Байкал», пятиосное транспортное средство в составе седельного тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, и полуприцепа, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «АТК», под управлением водителя ФИО2 осуществляло движение в междугородном сообщении с делимым грузом - электродвигатели тяговые согласно транспортной накладной № ... от 16.02.2021 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Выявленное нарушение зафиксировано в присутствии водителя транспортного средства ФИО2 в Акте ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.02.2021.

По результатам весового контроля выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 12, 50 %, фактическая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения составила 11, 25 тонн при допустимой нагрузке 10, 00 тонн. Взвешивание проводилось в статическом режиме на автомобильных весах ВА-20Д- 2 (заводской номер № 43, свидетельство о поверке № 704/3, действительно до 17.06.2021).

Изложенные обстоятельства и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО5 пришел к выводу о том, что перевозчиком груза является ООО «АТК», вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд находит выводы должностного лица обоснованными, фактические обстоятельства дела и вина ООО «АТК» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, Актом ... от 28.02.2021, листом опроса водителя от 28.02.2021 и иными материалами дела. При рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что именно ООО «АТК» является перевозчиком груза и собственником полуприцепа с государственным регистрационным знаком ....

Согласно транспортной накладной № ... от 16.02.2021г. перевозчиком является ООО «САЛАИР» (ИНН ...) через ООО «ВС АВТО» (ИНН ...), грузоотправитель - ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН ...).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась на основании заявки филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», поданной в адрес ООО «САЛАИР» в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.06.2018 ...-.... 

ООО «САЛАИР» в рамках заключенного договора от 03.03.2020 ... обратилось с заявкой на перевозку груза № ... к ООО «ВС АВТО». 

В свою очередь для осуществления заявки № ... ООО «ВС АВТО» заключило Договор-заявку на перевозку груза ... от 24.02.2021 с ООО «АТК». Условиями Договора предусмотрено, что именно ООО «АТК» в качестве исполнителя обязано доставить груз по маршруту Иланский – 

<

адрес>; исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату или порчу груза с момента погрузки до момента сдачи груза получателю. В данном Договоре-заявке ФИО2 указан в качестве водителя транспортного средства.

В листе опроса от 28.02.2021 ФИО2 также указан в качестве водителя, при этом в ходе опроса последний не заявлял о наличии у него договорных отношений с ООО «АТК». 

Из материалов дела видно, что Договор ... на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2020 между ООО «АТК» и ФИО2 представлен должностному лицу лишь 11.03.2021, при том, что документы, подтверждающие реальное исполнение данного договора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд находит обоснованными выводы должностного лица относительно доводов представителя юридического лица о том, что непосредственным перевозчиком груза является ФИО2, равно как и критическую оценку представленного договора ... от 10.09.2020 и документов, подтверждающих факт перевода денежных средств на карту ФИО4 в общей сумме 15 000 руб. 

При этом следует отметить, что ФИО2 как водитель транспортного средства постановлением от 28.02.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. Данное постановлением ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу и имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «АТК» обоснованном привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению суда при назначении наказания в виде административного штрафа не в полной мере учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного ООО «АТК» административного штрафа менее минимального его размера, т.е. до 125 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Ходатайство ООО «АТК» о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить, восстановить ООО «АТК» пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление ... от 24.04.2021.

Жалобу ООО «АТК» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО5 ... от 26.04.2021, которым ООО «АТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление ... от 26.04.2021 оставить без изменения.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 08.07.2021.