Дело №2-4049/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 06 мая 2011 года между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице на неотложные нужды денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчице сумму займа в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счётам, однако ответчицей были нарушены обязательства, установленные в кредитном договоре, и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 08.02.2018г. составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты>. 

В адрес ответчицы было направлено требование о полном погашении задолженности, но данное требование не было выполнено.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Учитывая изложенное, Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248,33 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 06 мая 2011 года между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13). Во исполнение данного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,16% в день, и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок полного погашения задолженности составил 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 заключенного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4.) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчицей были получены, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из представленных истцом расчёта задолженности (Л.д. 5-8) и выписки по счету (Л.д. 15-19), следует, что до 12 августа 2013 года ответчицей вносились денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, однако после указанного времени денежные средства стали вноситься с нарушением сроков погашения и суммы ежемесячного платежа. 

В адрес ответчицы было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности (л.д. 20), но данное требование не было выполнено. 

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5-8) размер задолженности по состоянию на 08.02.2018г. составил 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, проценты в 

<

данные изъяты>, штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей перед истцом не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 дней. 

Ответчица перестала вносить платежи в полном объеме в счет погашения кредита с 12.09.2013г. Соответственно, с 23.09.2013г. у банка возникло безусловное право требовать досрочного возврата кредита. Однако, банк, для которого было очевидно, что допущенные ответчицей нарушения носят системный характер, каких либо мер по взысканию задолженности не предпринимал. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился только 12.07.2018г., то есть спустя более 4-х лет со дня возникновения такого права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ответчицей нарушение, за которое договором предусмотрена уплата неустойки, было для банка незначительным, не влекущим существенных негативных последствий, поскольку банком не предпринималось мер направленных на устранение таких последствий и на минимизацию убытков. С учетом установленного судом несоответствия допущенного ответчицей нарушения договора, его последствиям, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 248 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам и 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 248 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Н. Кулинич

Решение изготовлено в совещательной комнате.