Наурский районный суд ФИО3 Республики

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по материалу №

<

адрес> 25 августа 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО12 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6 с участием ФИО3 уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО3 Республики ФИО7, осужденного ФИО10, его защитника по назначению ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по ЧР ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 Республики на постановление Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

заслушав доклад судьи ФИО12 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление заявителя ФИО10 и его защитника ФИО11, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО10 обратился в Наурский районный суд ФИО3 Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, отбыл положенную часть назначенного наказания, неоднократно поощрялся со стороны администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, в колонии обучается в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «Сварщик», не женат, однако имеет четверо малолетних детей.

Обжалуемым постановлением Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО10 удовлетворено и постановлено заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, то есть 1 год 9 месяцев 21 день, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы.

В апелляционном представлении и.о. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 Республики ФИО9 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не трудоустроен и не окончил обучение в исправительной колонии.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции к ФИО10 меры поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях не применялись, согласно результатам прокурорского надзора.

Решение суда о замене наказания осужденному фактически принято основываясь лишь на 2 поощрениях, полученных 30 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного, несмотря на противоречивое его поведение при отсутствии явных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, руководствуясь фактическим отбытием им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством, не отбытый срок составил 1 год 9 месяцев 21 день.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что за период отбывания наказания осужденный ФИО10, содержащийся в обычных условиях отбывания наказания, 2 раза поощрен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в добровольном порядке, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социальные связи поддерживает, посылки и передачи получает от родственников и знакомых в полном объеме, намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

Однако в силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Кроме того, такими средствами являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая привлекает их к оплачиваемому труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов, а отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (части первая, четвертая - шестая статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; статьи 17 и 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Следовательно, трудоустройство, положительное поведение, воспитательная работа, профессиональное обучение и общественное воздействие являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными федеральным законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При оценке динамики поведения осужденного ФИО10 и получения им поощрений суд апелляционной инстанции отмечает, что два поощрения от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР не свидетельствуют о стремлении осужденного к своему исправлению, а нахождение ФИО10 на профилактическом учете, наоборот, противоречит вышесказанному.

В апелляционный суд представителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 также представлена выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на основании рапорта инспектора ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 Р.К. проведено заседание дисциплинарной комиссии по вопросу продления (снятия) ФИО10 профилактического учета по категории как лицо «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Однако, при исследовании данной выписки судом не установлено какое именно решение вынесено в отношении ФИО10 заседанием дисциплинарной комиссии исправительного учреждения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-3-К8, постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной, а является применением дополнительных мер воздействия, что само по себе влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом его характеризуют.

В силу инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные с профилактического учета снимаются в связи с освобождением, смертью либо на основании положительного результата профилактической работы.

Таким образом, данные о нахождении осужденного на профилактическом учете, а также сведения о его отношении к профилактической работе составляют данные о его поведении в целом.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО10 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление в отношении осужденного ФИО10 об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные ст. 80 УК РФ сведения и материалы, относящиеся к личности осужденного, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО3 Республики ФИО12