Дело № 2-3634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточнив требования и предъявив их также к ОАО «ОмскВодоканал») к ответчикам, указав, что 23.07.2017 г. в 16-11 час. в районе 

<

адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате отлетевшей крышки колодца после наезда на него другого неустановленного транспортного средства. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля определена в 190000 руб., стоимость годных остатков равна 39165,84 руб., следовательно, ущерб оценивает в 150834,16 руб. (190000 руб. - 39165,84 руб.). Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 150834,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 361,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля всего в размере 2700 руб. (1200 руб. + 1500 руб.), расходы по оплате госпошлины 4217 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования окончательно уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 150834,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 361,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 4217 руб., требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., не поддержала ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела оригиналов документов, подтверждающих оплату указанной суммы. Дополнительно пояснила, что 23.07.2017 г. она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляла движение с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Впереди ее автомобиля двигался грузовой автомобиль, который пересекая 

<

адрес>, допустил наезд на люк на дорожном полотне, в результате чего люк колодца отскочил в сторону ее автомобиля, нанес удар, чем причинил механические повреждения транспортному средству. Также пояснила, что расстояние между ее автомобилем, и автомобилем, который совершил наезд на люк, было не более 10 метров, в связи с чем, у нее не было технической возможности предотвратить ДТП, а именно: остановиться, объехать, совершить иной маневр, избегая ДТП. Все произошло внезапно и быстро. 

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, исходя из экспертного заключения № от 02.08.2017 г., составленного 

<

данные изъяты> просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 150834,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 361,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 4217 руб., не поддержал требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Дополнительно пояснил, что вины истца в ДТП нет, ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию колодца на дорожном полотне (крышки колодца) в состоянии, соответствующем установленным требованиям. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что в действиях водителя ФИО1 усматривается также и её вина в причинении вреда, равная 20%. Согласился с выводами судебной экспертизы и при удовлетворении иска просил исходить из суммы ущерба, рассчитанной заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 г. в 16-11 час. в районе 

<

адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 7). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.07.2017 г. в 16-11 час. в районе 

<

адрес> в г. Омске, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате отлетевшей крышки (люка) колодца после наезда на него другого неустановленного транспортного средства (л.д. 46).

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что 23.07.2017 г. она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляла движение с 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> Впереди идущий грузовой автомобиль, пересекая 

<

адрес>, допустил наезд на люк, в результате чего люк отскочил в сторону её автомобиля, от чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 48).

Согласно справке о ДТП от 23.07.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения защиты ДВС, коробки передач и другие повреждения (л.д. 47).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.07.2017 г. (л.д. 49-50), в котором указано, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, после наезда на люк грузового транспортного средства, отсутствует крышка люка смотрового колодца (л.д. ).

Транспортное средство, наехавшее на люк колодца, не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 08.09.2017 г. следует, что в соответствии с перечнем муниципальных инженерных коммуникаций, учитываемых в реестре муниципального имущества г. Омска, на данном участке - пересечение улиц Фрунзе и Герцена, располагаются сети водопровода под инвентарным номером 60001907, которые находятся в аренде и обслуживаются ОАО «ОмскВодоканал». Сведения об организации, выдавшей разрешение на установку колодца на проезжей части дороги на пересечении улиц Фрунзе и Герцена, в Администрации города Омска, отсутствуют (л.д. 61). 

Как следует из акта комиссионного обследования от 29.09.2017 г., комиссией в составе представителя ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3, представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Л., ведущего инженера Ш., истца ФИО1, проведено обследование люка смотрового колодца на проезжей части 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в г. Омске. В результате обследования выявлено, что смотровой люк относится к системе водоотведения, находящейся на балансе (обслуживании) ОАО «ОмскВодоканал». В момент обследования колодец заварен (л.д. 104-107). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что люк смотрового колодца на проезжей части 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в г. Омск, где произошло ДТП с участием ФИО1, относится к системе водоотведения, находящейся на балансе (обслуживании) ОАО «ОмскВодоканал», что не оспорено ответчиками.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе люков колодцев, в данном случае лежит на ОАО «ОмскВодоканал», обладающем статусом гарантирующей организации, в отношении объектов, переданных ему органом местного самоуправления в пользование на основании договора аренды (пр.).

Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет ОАО «ОмскВодоканал» в отношении тех сетей, которые находятся на обслуживании (балансе) ОАО «ОмскВодоканал».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком эксплуатируемых сетей водопровода, люк колодца, на который наехало неустановленное грузовое транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, находился в момент ДТП в ненадлежащем состоянии. При этом у неё не было возможности обнаружить это нарушение своевременно.

Факт несоответствия смотрового колодца сети водопровода в районе 

<

адрес>, от которого отлетел люк колодца, требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации и Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспорен.

Поскольку люк колодца, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется ОАО «ОмскВодоканал», суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика ОАО «ОмскВодоканал», не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию указанного колодца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ей автомобиля. 

ОАО «ОмскВодоканал» как лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность объектов сети водопровода, в том числе, в месте ДТП, не были приняты на момент ДТП 23.07.2017 г. все необходимые меры по приведению люка колодца к установленным требованиям. В частности, в нарушение требований ГОСТ 3634-99 крышка люка колодца неплотно прилегала к поверхности колодца, в результате чего при наезде на неплотно прилегающий люк колодца транспортного средства (каких-либо нарушений при движении неустановленного грузового т/с, не установлено), крышка колодца отлетела в последующее, двигающееся в попутном направлении транспортное средство – в автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Именно по вине ОАО «ОмскВодоканал», не выполнившего в процессе эксплуатации сети водопровода возложенную на него действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасного состояния колодца, истцу был причинен материальный вред.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО «ОмскВодоканал» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что она видела как впереди идущий грузовой автомобиль, пересекая 

<

адрес>, наехал на колодец, в результате чего люк колодца отскочил в ее автомобиль. Таким образом, у истца не было возможности предвидеть возникшую ситуацию, а также не было технической возможность избежать ДТП.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной ситуации истец при должной степени разумности и осмотрительности не имела технической возможность предпринять меры для совершения маневра объезда летевшей в ее автомобиль крышки смотрового колодца, и тем самым, предотвратить ДТП, а также остановиться. Доказательств обратного, суду не представлено. Указанное,по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины в ДТП в действиях истца.

Следовательно, ущерб причинен истцу исключительно по вине ответчика ОАО «ОмскВодоканал», поскольку усматривается причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика ОАО «ОмскВодоканал», выразившимся в непринятии мер по обеспечению соответствия состояния колодца нормативным требованиям и наступившими повреждениями автомобиля.

Суд считает необходимым установить степень вины ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в причинении вреда истцу равной 100%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № определена в 190000 руб., стоимость годных остатков равна 39165,84 руб., следовательно, ущерб, причиненный ДТП, составляет, по мнению истца, 150834,16 руб. (л.д. 10-32).

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП 23.07.2017 г., исчисленного по средним рыночным ценам,сложившимся в Омской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 361264 руб. Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 172400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 38428 руб. Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с наибольшей долей вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.07.2017 г., изложенных в предоставленных материалах, кроме повреждений накладки переднего бампера нижней. 

Таким образом, величина материального ущерба автомобиля истца от ДТП согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» составила 133972 руб. (172400 руб. – 38428 руб.) (л.д. ). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

Учитывая обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика ОАО «ОмскВодоканал», суд считает необходимым взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 133972 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугой эвакуатора по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, за которую она оплатила общую сумму 2700 руб. (1200 руб. эвакуация с места ДТП, 1500 руб. эвакуация к месту проведения экспертизы) (л.д. ) и которые подлежат возмещению с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией и копией чека от 04.08.2017 г., истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб. (л.д.). Указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанное с необходимостью обращения в дальнейшем в суд, предмета заявленных требований. Следовательно, с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Также с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 361,80 руб. (л.д. 17).

Кроме того, с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3879,44 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 133972 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5500 руб., расходы по отправке телеграммы 361,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля всего в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 3879,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.