К делу № 2-1297/19 23RS0013-01-2019-001975-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Любимовой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2018,

представителя ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2019 № и доверенности от 21.08.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием,

установил:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Российской Федерации в лице Министерство Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД по Гулькевичскому району за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что в сентябре 2018 года в отношении организаторов и участников санкционированного митинга были инициированы репрессии с целью создания социального террора, порождения страха у людей реализовывать свое конституционное право собираться мирно и без оружия в загоне, на окраине города, в оцеплении из полицейских, якобы за «отклонение от темы митинга», хотя такого понятия как «тема митинга» вообще не существует в ФЗ «О собраниях, митингах, шествии и пикетировании». Постановлением от 03.12.2018 Гулькевичского районного суда депутат Гулькевичского районного совета, пенсионер Министерства Обороны РФ ФИО1 был признан виновным по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 10 000 руб. Решением от 18.02.2019 Краснодарского краевого суда (дело №) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 03.12.2018 Гулькевичского районного суда отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По настоящее время ФИО1 находится в состоянии страха после пережитого ужаса, надеется на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая благотворно подействует на его состояние здоровья, вселит веру в справедливость. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2) гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8). Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. ФИО1 является депутатом Совета МО Гулькевичский район 6 созыва 2015-2020 г.г., является председателем постоянной комиссии Совета по законности, правопорядку, работе с общественными организациями, делам военнослужащих и казачества, является вторым секретарем Комитета Гулькевичского районного отделения КПРФ, подполковник МО РФ в отставке, имеет удостоверение «Ветеран военной службы» от 1997 года. Фальсификация в отношении него административного материала была направлена на дискриминацию его, как активного социального гражданина. О привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, где предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, стало известно и многим жителям Гулькевичского района. Проведенные репрессии очень сильно расстроили супругу ФИО1, которая также находилась в шоковом состоянии. Супруга, ФИО4, страдала тяжелым неизлечимым заболеванием, организм боролся за жизнь. ФИО1 вместо того, чтобы быть со своей супругой, вынужден был ходить по судам, доказывая свою невиновность по фальсифицированному в отношении него административному материалу Гулькевичским ОМВД по приказу начальника полиции С.С.. Более того, суд 1 инстанции вынес заведомо неправосудное судебное решение, осудив ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за то, что не предусмотрено Законом, отклонение от темы митинга. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обжаловать постановление в Красноарском краевом суде, где были неоднократные судебные заседания (дорога 8 часов, 320 км туда – обратно), был вынужден тратить огромные деньги для пенсионера на свою защиту в суде – на представителя ФИО2, хотя эти деньги мог бы потратить на лекарства супруге, продлив ей жизнь. До настоящего времени, несмотря на решение суда о взыскании 35 000 рублей судебных издержек, ФИО1 не возмещены, решение суда не исполненно. 29.06.2019 ФИО4 умерла. ФИО1 вынужден был объяснять всем, что не виноват, и никаких административных правонарушений не совершал. За время административного преследования Гулькевичским ОМВД ФИО1 затратил много душевных сил, что было осложнено тяжелой семейной ситуацией, тяжелой болезнью супруги, так как ранее никогда не привлекался к административной ответственности, никогда ранее не подвергался репрессиям за реализацию своих конституционных прав в установленном законом порядке. Верил в силу Закона, верил полиции и прокуратуре. Вера утрачена. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата деловой репутации, психологического благополучия, душевного равновесия. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное административное преследование является денежная сумма в размере 300 000 рублей. Считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, а, главное, справедливости. По смыслу ст. 1070, 1071 ГК РФ денежная компенсация за причиненный незаконным уголовным преследованием вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае, возможно, является ГУВД Краснодарского края. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, ПВС РФ и ПВАС РФ в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просил удовлетоврить, взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда. Пояснил, что он испытывал моральные, нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просил его требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 поддержала доводы указанные в представленных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю уполномоченное представлять интересы Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим бразом уведомленного о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие учитывая позицию изложенную в отзыве на исковое заявление о возмещении морального вреда, в обоснование которого указано, что в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению (Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П). По смыслу статей 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам причиненного в рамках дела об административном правонарушение возмещение производится независимо от вины органов государственной власти их должностных лиц. Истец административному аресту не подвергался, соответственно к нему не могут применяться положения ст. 1070 ГПК РФ, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П пункт 1 статьи 1070 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения факта причинения вреда незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, в частности его ст. ст. 285, 286, 293. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско - правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельстве, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий. В материалах дела отсутствуют выписка из больницы, медицинская карточка в доказательство физических страданий. Следовательно, факт причинения истцу морального вреда в результате административного преследования доказательно не подкреплен, ввиду отсутствия в деле документальных или каких либо других доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий за вышеуказанный период. Соответственно право на возмещение морального вреда у истца отсутствует, так как отсутствует причинно - следственная связь. В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства и определить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФв мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так же в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Сумма в размере 300000 рублей завышена и не обоснована.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление судьи Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания решения судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года мтериалы дела не содержат ни каких доказательств, что ФИО1 во время проведения публичного мероприятия 22.09.2018 не выполнял все законные требования организатора публичного мероприятия. Тот факт, что при выступлении ФИО1 высказался на иную тему, чем указана в уведомлении от 10.09.2018 о проведении публичного мероприятия сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Более того, действующее законодательство Российской Федерации о митингах, демонстрациях и шествиях не раскрывает такого понятия, как заявленная тема публичного мероприятия. Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал постановление судьи Гулькевичского районного суда в Краснодарском краевом суде, где были неоднократные судебные заседания, был вынужден тратить деньги на свою защиту в суде – на представителя ФИО2, хотя эти деньги могли бы быть потрачены на лекарства супруге, которая болела. До настоящего времени, несмотря на решение суда о взыскании 35 000 рублей судебных издержек, ФИО1 не возмещены, решение суда не исполненно.

Факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о том, что истец административному аресту не подвергался, а поэтому норма в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не подлежит применению, суд находит необоснованными.

Суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного административного преследования ФИО1, действиями должностного лица, причинения ему нравственных страданий, причинно - следственной связи между действиями должностного лица, выразившимися в незаконном административном преследовании и неблагоприятными последствиями возникшими для ФИО1, а соответственно наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должено выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства.

С учетом изложенного, Отдел МВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края не может являться ответчиком по данному спору, а поэтому в иске к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования искового заявления ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2019 года

Судья Гулькевичского 

районного суда А.В. Соколенко