Дело № 2-758 /19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 27.10.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000.00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил. С этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату подачи иска в суд сумма задолженности ответчика по договору составляет 65133 руб. 35 коп., из которых: 43848 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16248 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 5036 руб. 53 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору за период с 20.02.2018 по 23.07.2018 в сумме 65133 руб. 35 коп., из которых: 43848 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16248 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 5036 руб. 53 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 00 коп. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. 

В отзыве на иск просит уменьшить размер неустоек в связи с тяжелым финансовым положением, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

01.10.2010 ФИО1 обратилась в ЗАО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, размещенными в сети ИНТЕРНЕТ, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор № с лимитом задолженности 62000.00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

16.01.2015 наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Условия и порядок погашения кредита предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Как следует из материалов дела, ответчик получила кредитную карту.

В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка АО "Тинькофф Банк", а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие содержится и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО).

Установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила пункты Общих условий. Данный факт подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Сумма задолженности по договору за период с 20.02.2018 по 23.07.2018 составляет 65133 руб. 35 коп., из которых: 43848 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16248 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 5036 руб. 53 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 500.00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 60596 руб. 82 коп., из которых: 43848 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16248 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 500 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Размер государственной пошлины составляет 2154 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 20.02.2018 по 23.07.2018 в размере 60596 руб. 82 коп., из которых: 43848 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16248 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 500 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова