Дело № 2-1279/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001708-68

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителей истца Муромского районного потребительского общества адвоката Кабановой Ю.А. и Парфеновой Н.Ю., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Лебедева А.А., представителя третьего лица ФИО4 адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Муромского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с Муромским районным потребительским обществом (далее - Муромское райпо).

Муромское районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и, уменьшив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать:

1. с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 руб.

2. с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25 175 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 955 руб.

3. с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 175 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 955 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя по 5500 руб.

Определением от 30 октября 2020 года принят отказ Муромского районного потребительского общества от исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и производство по делу к данному ответчику прекращено.

В обоснование исков указано, что ответчик ФИО1 с 07.12.2018 работала в Муромском райпо в магазине № 76 

<

...> в должности продавца 2 разряда. 11.07.2019 переведена в должность заведующей магазином № 76 Муромского райпо. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией в соответствии с должностью и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 49, который вступил в силу с 10.12.2019 и действовал на весь период работы в качестве продавца. В последующем при переводе ФИО1 на должность заведующей магазином № 76 был заключен договор о материальной ответственности № 18 от 10.07.2019. 

Ответчик ФИО2 работала в Муромском райпо в магазине № 76 

<

...> с 20.02.2019, в должности продавца 2 разряда. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией в соответствии е должностью и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 6, который вступил в силу с 19.02.2019 и действовал на весь период работы.

Ответчик ФИО3 работала в Муромском райпо в магазине № 76 

<

...> с 17.01.2019, в должности продавца 2 разряда. При приеме на работу ответчик также была ознакомлена с должностной инструкцией в соответствии с должностью и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно заключенным с ответчиками договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики привлекаются к материальной ответственности вследствие материального ущерба, который причинен недостачей. 

10.07.2019 года работодателем - Муромским райпо было принято решение о проведении инвентаризации в магазине № 76 п. Муромский, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46 738 руб. На момент проведения ревизии в данном магазине работала бригада в составе 4 человек: ФИО5- зав.магазином; ФИО1 - продавец; ФИО3 - продавец; ФИО2- продавец. Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. С результатом ревизии согласны. В ходе проведения инвентаризации нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственных лиц к комиссии не имеется. 

Исходя из п. 19 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае выявлении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, его сумма распределяется в равных долях между всеми членами коллектива (бригады), сумма долга (непогашенная недостача) ФИО1 составила 11 685 руб.,ФИО2 - 11 685 руб., ФИО3 - 11 685 руб., ФИО5 - 11 685 руб.

В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу Муромского райпо 6572 руб., остаток непогашенной ФИО1 недостачи составил 5112 руб. 

30.09.2019 года работодателем - Муромским райпо было принято решение о проведении инвентаризации в магазине №76 п. Муромский, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79 975 руб. На момент проведения ревизии в данном магазине работала бригада в составе 4 человек: ФИО1 - зав.магазином; ФИО4- продавец; ФИО3 - продавец; ФИО2- продавец. Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. С результатом ревизии согласны. В ходе проведения инвентаризации нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственных лиц к комиссии не имеется. Сумма долга по второй ревизии (непогашенная недостача) ФИО1 составила 19 994 руб., ФИО2 - 19 994 руб., ФИО3 - 19 994 руб.

02.10.2019 с заведующей ФИО1, продавцами ФИО2 и ФИО3 трудовые договора расторгнуты. До настоящего времени ответчики ущерб истцу в полном объеме не возместили. 

Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут 16.07.2019. 21.09.2020 от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО5. в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, который принят судом и производство по делу прекращено.

Первоначально иски Муромского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, приняты судом в порядке упрощенного производства.

Определениями от 02.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.09.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 

Представители истца Муромское райпо Кабанова Ю.А. и Парфенова Н.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, указали, что в период работы ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности № 49 от 10.12.2019, № 6 от 19.02.2019 и № 18 от 10.07.2019, которые в полной мере отвечают требованиям законодательства РФ, соответствуют (в точности повторяют) типовым формам утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Договоры о материальной ответственности подписаны работодателем, Муромским райпо в лице руководителя ФИО6, которая является Председателем Правления Муромского райпо, и в соответствии с пунктом 2 Положения о Правлении Муромского райпо, утвержденным Постановлением Совета № 11с/пЗ от 15.11.2017., без доверенности действует от имени потребительского общества. Председатель Правления наряду с Председателем Совета имеет полномочия по подбору кадров, заключению трудовых договоров с работниками, заключению договоров о полной материальной ответственности, ознакомлению работников с условиями труда.

Отсутствие заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности с работником ФИО3 и ФИО4, не является обстоятельством, освобождающим этих работников от возмещения работодателю причиненного ущерба от недостачи по магазину.

Муромским райпо обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику была выполнена в полном объёме: при передаче магазина и имущества находящегося в магазине работодатель обеспечил работников необходимым оборудованием и материальными ресурсами: магазин оборудован сигнализацией, которая находилась в рабочем состоянии, магазин был оборудован запорными устройствами в т.ч. навесной замок, все двери магазина оборудованы внутренними замками, задняя дверь со склада оборудована замками и укреплена металлической решеткой; в штате Муромского райпо числятся сотрудники - это менеджер тех.службы ФИО7 и электрик ФИО8 в обязанности которых входит своевременно по требованию работников магазина устранять все неполадки оборудования - в частности сигнализации и замков, дверей и всего здания магазина.

Сама передача магазина №76 происходила по инвентаризационным описям, в которых имеется подпись материально ответственного лица. Факт передачи не полного комплекта ключей, при замене замка при его поломке, достоверно установить не представляется возможным, в виду отсутствия неопровержимых доказательств. Факт замены замка примерно в марте при его поломке действительно имел место, и это еще раз подтверждает что Муромское райпо принимались своевременные меры направленные на сохранность имущества вверенного работникам. Обстоятельства нахождения в здании магазина третьих лиц в отсутствие работников магазина также не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагают, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

Контроль за оборотом товарно-материальных ценностей в организации истца не нарушен. На работников магазина № 76 возложена обязанность по приемке товаров. Товарные накладные, как первичные документы бухгалтерской отчетности, составляются в двух экземплярах, оба экземпляра накладной должны быть подписаны лицом, непосредственно получившим товар от представителя продавца и лицом, непосредственно передающим товара покупателю. Некоторые экземпляры накладных покупателя не подписаны со стороны работников магазина принимавших товар. Но фактически товар был принят т.к. все накладные, на которых отсутствует подпись включены в еженедельные товарно-денежные отчеты, которые собственноручно составляет заведующая магазином. Кроме того приобщённые копии накладных (экземпляры поставщика) имеют подпись лица, принявшего товар. При приёмке товаров работники магазина ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 систематически нарушали свои обязанности по надлежащему оформлению первичных бухгалтерский документов - накладных, а именно: зачастую подписывался только один экземпляр накладной (экземпляр поставщика), а второй экземпляр накладной (экземпляр покупателя) работники магазина оставляли без подписи. Грубым нарушением трудовой дисциплины и реализации товаров через кассу является отпуск товаров из магазина ответчиками без оплаты. В объяснительной они указывали, что давали товары населению в долг. Разрешение на отпуск товаров без оплаты работодатель не давал. В кассу Муромского райпо от населения денег за товары, взятые в долг в магазине №76 не поступало.

Считают, что виновные в допущении недостачи являются бригады продавцов магазина №76 - ответчики по настоящему делу. Поскольку именно они являлись лицами, обслуживающими товарно-материальные ценности, имели доступ к ним в период их работы у истца. Причиной недостачи является недобросовестное отношение продавцов (недобросовестное отношение к оформлению первичных бухгалтерский документов - отсутствие подписи на накладных), нарушения расчетов через кассу, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям ответчиков в причинении ущерба работодателю, и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Лебедев А.А. иск не признали, указав, что в исковом заявлении указывается на то, что между ответчиками и Муромским райпо были заключены ряд договоров о полной бригадной материальной ответственности: договор № 9 от 1 декабря 2018, № 6 от 19 февраля 2019, № 18 от 10 июля 2019, которые от имени истца подписаны заместителем директора Муромского РАЙПО ФИО6, действующей на основании Устава райпо. Однако Устав истца не содержит упоминаний о праве заместителя директора Муромского райпо подписывать без доверенности какие-либо договоры. Более того в соответствии с п. 13.2 Устава заключение, наем работников и определение существенных условий труда лежит в компетенции директора райпо, который в соответствии с п. 9.11 Устава имеет право заключать договоры от имени райпо без доверенности. Следовательно, все вышеуказанные договоры о полной бригадной материальной ответственности являются незаключенными, так как подписаны со стороны райпо неуполномоченным лицом. 

Кроме того, в период после подписания данных договоров о полной материальной ответственности к работе с материальными ценностями были допущены не материально ответственные лица. Так, в период существования договора № 9 с 1 декабря 2018 по 18 февраля 2019, сторонами которого указаны Муромское райпо, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО1, с другой, 15 января 2019 г. на работу в магазин была принята ФИО3 Она вошла в состав бригады лишь при подписании договора № 6 19 февраля 2019. В период существования договора № 18 с 10 июля 2019 г. по день увольнения ответчиков в магазине работала продавец ФИО4, с которой договор о полной коллективной материальной ответственности вообще не заключался.

В момент подписания вышеуказанных договоров о полной коллективной материальной ответственности материальные ценности коллективам бригад по описи на сохранность не вверялись.

В нарушение подпункта «А» пункта 8 вышеуказанных договоров, согласно которого работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, помещения магазинов - как место хранения материальных ценностей и ключи от них бригадам в момент подписания вышеуказанных договоров не передавались. У бригады отсутствовал полный комплект ключей. Иные, не материально ответственные лица райпо имели доступ в магазин в отсутствие членов бригады. В частности, такой случай был в сентябре 2019 в единый день выборов.

Кроме того, в организации истца грубейшим образом нарушен контроль за оборотом товарно-материальных ценностей, в частности при создании бригад в момент подписания вышеуказанных договоров о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация товара не проводилась, материальные ценности материально ответственным лицам не вручались. Предоставленные истцом документы первичной бухгалтерской отчетности имеют недостатки, часть накладных не подписаны лицом, принимающим товар, имеются накладные содержащие исправления, на отдельных накладных присутствует подпись иных членов бригады, а также продавцов, не являющихся членами бригады.

Вместе с тем, инвентаризации истцом проведены в продажных, а не закупочных ценах, что нарушает положения ст. 238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Истец вводит суд в заблуждение в отношении количества проведенных

инвентаризаций в спорный период. Во всех справках предоставленных в материалы дела, указывает лишь ревизии 19.02.19, 10.07.19 и 30.09.19, в ходе которых установлено наличие недостач. Однако в магазине проводилась еще одна ревизия - 21 мая 2019, которая недостачи не установила. 

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2018 года на основании приказа №1/ок ФИО1 принята на работу в Муромское райпо в магазин № 76 

<

...> на должность продавца 2 разряда, в этот же день с ней заключен трудовой договор № 67. 

11 июля 2019 года ФИО1 на основании приказа №1/ок от 11.07.2019 переведена на должность заведующей магазином № 76 Муромского райпо. 11 июля 2019 года с ней заключен трудовой договор № 15.

20 февраля 2019 года на основании приказа № 01/ок от 18.02.2019 ФИО2 принята на работу в Муромское райпо в магазин № 76 

<

...>, на должность продавца 2 разряда.

18 февраля 2019 года между Муромским райпо и ФИО2 заключен трудовой договор № 6.

17 января 2019 года на основании приказа № 01/ок от 15.01.2019 ФИО3 принята на работу в Муромское райпо в магазин №76 

<

...> на должность продавца 2 разряда.

15 января 2019 года между Муромским райпо и ФИО3 заключен трудовой договор № 1.

10 декабря 2018 года на основании приказа № 2/ок от 29.11.2018 ФИО5 принята на работу в Муромское райпо в магазин №76 

<

...> на должность заведующей магазином (продавец 2 разряда), с ней заключен трудовой договор № 66 от 29.11.2018.

18 июля 2019 года на основании приказа № 1/ок от 18.07.2019 ФИО4 принята на работу в Муромское райпо в магазин №76 

<

...> на должность продавца 3 разряда.

С ФИО4 18 июля 2019 Муромским райпо заключен трудовой договор № 16.

При приеме на работу ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями.

С ответчиком ФИО5, как ранее занимающей должность заведующей магазином, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 6, вступивший в силу с 19.02.2019 и действующей на весь период работы коллектива. Указанный договор подписан всеми членами бригады: ФИО5 (бригадир) и ФИО1, ФИО3, ФИО2

С ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 49, который вступил в силу с 10.12.2018 и действовал на весь период работы в качестве продавца. В последующем при переводе ФИО1 на должность заведующей магазином № 76 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 18 от 10.07.2019, подписанный всеми членами бригады: ФИО1 (бригадир), ФИО3, ФИО2 Третьим лицом ФИО4 указанный договор не подписан, т.е. с ней не заключен. 

Согласно п. 1 указанных договоров коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, торговли, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

С ответчиками, занятыми на выполнение работ по купле (продаже), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входящих в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося Приложением № 3 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85, правомерно заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Однако приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности истцом не оформлялся и коллективу (бригаде) не объявлялся, также как руководитель коллектива (бригады) ФИО9, впоследствии ФИО1 приказами работодателя не назначались, мнения коллектива (бригады) не испрашивалось. 

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписаны работодателем, Муромским райпо в лице руководителя ФИО6, являющейся Председателем Правления Муромского райпо, действующей на основании Закона РФ от 19 июня 1992 № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устава Муромского райпо и Положения о Правлении Муромского районного потребительского общества. В соответствии с п. 12 ст. 19 указанного закона правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением. 

В соответствии с п. 10.2 (абз.3) Устава Муромского райпо председатель правления действует от имени общества без доверенности, издает распоряжения и даёт указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества, распределение обязанностей между членами правления общества осуществляется правлением общества.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Правлении Муромского райпо, утвержденным Постановлением Совета № 11с/пЗ от 15.11,2017 председатель правления ПО без доверенности действует от имени потребительского общества. Пункт 13.2 Устава Муромского райпо закрепляет право Председателя Совета осуществлять наём работников, определять размеры оплаты труда и иные льготы и гарантии, что не является исключительной компетенцией Совета. Председатель Правления наряду с Председателем Совета имеет полномочия по подбору кадров, заключению трудовых договоров с работниками, заключению договоров о полной материальной ответственности, ознакомлению работников с условиями труда. Председатель Правления Муромского райпо ФИО6 была назначена на должность Советом общества 14 ноября 2017 года (Постановление Совета № 11с/п2 от 14.11.2017). Соответственно договоры о полной материальной ответственности подписаны уполномоченным представителем работодателя Председателем Правления ФИО6 Поэтому доводы ответчиков о признании договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности незаключенными вследствие подписания неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными. 

10.07.2019 года работодателем - Муромским райпо принято решение о проведении инвентаризации в магазине №76 п. Муромский (распоряжение №35 от 10.06.2019г.), в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46 738 руб. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе 4 человек: ФИО5- зав.магазином; ФИО1 - продавец; ФИО3 - продавец; ФИО2- продавец. В объяснении все члены бригады указали, что причина недостачи - долг покупателей 5 500 руб., долг «Сладкая жизнь» - 2 552 руб., остальную сумму недостачи объяснить не могут. Все товары приняты в их присутствии, просят проверить документы, с проведенной ревизией согласны, претензий к комиссии не имеют. 

Сумма долга (непогашенная недостача) ФИО1 составила 11 685 руб.,ФИО2 - 11 685 руб., ФИО3 - 11 685 руб., ФИО5 - 11 685 руб. В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу Муромского райпо 6572 руб. (приходный кассовый ордер №4501 от 16.07.2019, приходный кассовый ордер №4502 от 16.07.2019). Остаток непогашенной ФИО1 недостачи составил 5112 руб. 

30.09.2019 года работодателем - Муромским райпо принято решение о проведении инвентаризации в магазине № 76 п. Муромский (распоряжение № 50 от 30.09.2019г.), в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79 975 руб. На момент проведения ревизии в данном магазине работала бригада в составе 3 человек: ФИО1 - зав.магазином; ФИО3 - продавец; ФИО2- продавец, а также ФИО4- продавец. В объяснении все члены бригады и ФИО4 указали, что причину возникновения недостачи объяснить не могут. Все товары сняты полностью в их присутствии, с проведенной ревизией согласны, к комиссии претензий не имеют.

Сумма долга по второй ревизии (непогашенная недостача) ФИО1 составила 19 994 руб., ФИО2 - 19 994 руб., ФИО3 - 19 994 руб.

Вместе с тем представленные договоры о полной коллективной материальной ответственности не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). 

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат магазина истца, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают Муромское райпо от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками Муромскому райпо, а также размера этого ущерба представленные истцом в суд копии актов инвентаризации, а также представленные в суд расписки материально-ответственных лиц, суд проверил, соблюден ли Муромским райпо порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №76 

<

...>. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем представленные инвентаризационные описи от 10.07.2019 и 30.09.2019 на первых листах в графах «норматив, книжный остаток, фактический остаток, недостача имеют неоговоренные и неподписанные зачеркивания и исправления.

Отдельные первичные товарные накладные, принятые бухгалтерией истца, не подписаны принявшими их материально ответственными лицами. Получение копий таких документов истцом от контрагентов не умаляет обязанность истца по их учету от ответчиков в надлежащем виде, в т.ч. с подписями ответчиков. А отдельные товарные накладные подписаны продавцом ФИО4, не являющейся материально-ответственным лицом, и они также приняты бухгалтерией истца. 

Размер недостачи истцом определен по итогам проведенных инвентаризаций с учетом среднего процента наценки, в связи с чем размер заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен на этот процент наценки. Размеры торговых наценок на товары, реализуемые в магазинах Муромского райпо на 2019 год утвержден решением Правления Муромского райпо № 2П от 28.12.2018. Обязанность по проставлению размера торговых наценок в обязанности продавцов не включено, однако при принятии товара они проставляли процент торговой наценки, которая входила в цену реализуемого товара, что стороны подтвердили в судебном заседании. Следовательно, в результате инвентаризации истцом определен ущерб, причиненный истцу ответчиками, а также уменьшение размера ущерба на средний процент надбавки не отвечает требованиям прямого действительного ущерба. 

С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют условия для возложения на работников - ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Муромскому районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Муравьева