Дело №1-47/2025

УИД 34RS0008-01-2024-013596-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 марта 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимой Буздалиной Т.Т., защитника – адвоката Азязова М.С.,

представителя потерпевшего администрации г.Волгограда Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буздалина Т.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионерки, инвалида третьей группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Буздалина Т.Т. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, более точное время не установлено, у Иного лица №1, уголовное дело в отношении которого расследуется в рамках отдельного производства, находившегося на территории г.Волгограда, более точное место не установлено, обладающего организаторскими способностями и чертами лидера, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, возник преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы в целях совершения тяжких преступлений, связанных с приобретением путем обмана прав на недвижимое имущество – квартир, собственники которых, не имевшие наследников, умерли.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, Иное лицо №1 сообщил о своих преступных планах своему знакомому Иному лицу №2, уголовное дело в отношении которого расследуется в рамках отдельного производства, и предложил последнему вступить в состав организованной преступной группы для совершения тяжких преступлений по приобретению путем обмана прав на недвижимое имущество и последующую реализацию приобретенного имущества для получения материальной выгоды. Выслушав Иное лицо №1, в 2020 году, более точное время не установлено, находясь на территории г.Волгограда, более точное место не установлено, Иное лицо №2 согласился на данное предложение, тем самым вступил в состав организованной преступной группы для совершения тяжких преступлений по приобретению путем обмана прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в период с 2020 года по 2024 год Иное лицо №1 непосредственно и через Иного лица №2 привлек Иное лицо №3 и Иное лицо №4, уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства, в качестве участников организованной преступной группы для совершения тяжких преступлений, связанных с приобретением путем обмана прав на недвижимое имущество путем подмены судебных решений в архиве судебного участка мирового судьи на изготовленные Иным лицом №2 поддельные решения, получения и сдачи их в регистрирующий орган, а также последующей реализации недвижимого имущества в целях получения материальной выгоды.

Созданная Иным лицом №1 организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, высокой степенью организованности, наличием руководителя, заранее разработанного плана преступной деятельности, четким распределением функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступной деятельности, применением технических средств и сокрытием преступной деятельности.

При совершении организованной группой преступлений каждый ее участник действовал согласно отведенной ему роли и руководствовался корыстными побуждениями, при этом согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной преступной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы.

При подготовке к преступлениям и при их непосредственном совершении роли участников организованной группы Иным лицом №1 были распределены следующим образом:

- Иное лицо №1 отвел себе роль организации деятельности организованной преступной группы. Он осуществлял организационные и управленческие функции, разрабатывал общие планы деятельности преступной группы, в том числе распределял роли между участниками группы, осуществлял контроль и координацию деятельности преступной группы, осуществлял сбор информации по недвижимому имуществу – квартирам, с целью последующей передачи собранной информации Иному лицу №2 для подготовки фиктивных судебных решений о признании права собственности на недвижимое имущество за третьими лицами, распределял преступный доход между участниками преступной группы, совершал иные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед организованной преступной группой;

- Иное лицо №2 также осуществлял организационные и управленческие функции в организованной преступной группе, получая информацию об объектах недвижимого имущества – квартирах, а также о лицах, на чьи имена будет путем обмана оформлено право собственности на недвижимое имущество, подготавливал и передавал данные сведения Иному лицу №3, которая заменяла оригинальное судебное решение на поддельное решение, изготовленное Иным лицом №2, подготавливал заявления о получении копий судебных решений, совершал иные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед организованной преступной группой;

- Иное лицо №3 изымала из сшивов-нарядов, находящихся в архивах судебных участков мировых судей №108 и №143 Волгоградской области, оригиналы судебных решений, которые в последующем передавала Иному лицу №2 и после внесения последним изменений вшивала обратно в сшивы-наряды, находящиеся в архивах судебных участков мировых судей №108 и №143, полученные от Иного лица №2 поддельные судебные решения, согласно которым признавалось право собственности на недвижимое имущество – квартиры, а также совершала иные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед организованной преступной группой;

- Иное лицо №4 предоставлял свои данные, а также данные своих родственников и знакомых, на чьи имена в последующем оформлялось недвижимое имущество, а именно оформление производилось на имя Иного лица №6 и Иного лица №7, уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства, предоставлял доверенности на осуществление всех видов сделок от их имен с целью конспирации преступной деятельности, совершал иные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед организованной преступной группой.

В соответствии с преступным планом организованная группа незаконно, путем обмана, приобрела право на недвижимое имущество, с целью получения материальной выгоды, при следующих обстоятельствах.

Иное лицо №1, реализуя совместный с Иным лицом №2, Иным лицом №4 и Иным лицом №3 преступный умысел, с ведома и согласия Иного лица №2, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, находящийся на территории Дзержинского района г.Волгограда, обратился к своей знакомой Иному лицу №5, производство по уголовному делу в отношении которой приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, которая оказывала риелторские услуги, предложив последней вступить в организованную группу, целью которой являлось совершение тяжких преступлений по приобретению права на чужое имущество путем обмана, пояснив, что в ее роль будет входить предоставление адреса недвижимого имущества, собственник которого умер и у него отсутствуют наследники, то есть недвижимости с признаками выморочного имущества, за что после достижения преступных целей организованной группы, при распределении преступного дохода, ей будет передана 1/5 от общей суммы продажи приобретенного путем обмана имущества, а также 1/5 от общей суммы продажи будет передана лицу, которое сможет предоставить адрес интересующего имущества.

Выслушав предложение Иного лица №1, у Иного лица №5 в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, находящейся на территории г.Волгограда, из корыстных побуждений, обусловленных получением незаконного дохода в виде денег, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, вследствие чего последняя согласилась на предложение Иного лица №1, тем самым вступила в организованную группу.

Иное лицо №5, с ведома и согласия Иного лица №1, а также участников организованной группы Иного лица №2, Иного лица №3 и Иного лица №4, реализуя свой преступный умысел, выполняя отведенную ей роль в организованной группе, в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, находясь на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, более точное место не установлено, обратилась к своей знакомой Буздалиной Т.Т., которая являлась председателем ТСН «Таращанцев 41», обладающей информацией о жильцах обслуживаемых домов, предложив последней вступить в организованную группу, целью которой являлось совершение нескольких тяжких преступлений по приобретению права на чужое имущество путем обмана, пояснив, что ее роль будет заключаться в предоставление адреса недвижимого имущества, собственник которого умер и у того отсутствуют наследники, то есть недвижимости с признаками выморочного имущества, за что после достижения преступных целей организованной группы, при распределении преступного дохода, ей будет передана 1/5 от общей суммы продажи приобретенного путем обмана имущества.

Выслушав предложение Иного лица №5, у Буздалиной Т.Т. в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, находящейся на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, обусловленных получением незаконного дохода в виде денег, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, вследствие чего последняя согласилась на предложение Иного лица №5, тем самым вступила в организованную преступную группу.

В 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, Буздалина Т.Т., выполняя отведенную ей роль в организованной группе, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде приобретения права на чужое имущество, которое в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда от 16.08.2018 №1144 «Об утверждении порядка организации работы структурных подразделений Администрации Волгограда, муниципальных учреждений Волгограда по выявлению освободившихся жилых помещений на территории городского округа город-герой Волгоград» должно было перейти в собственность Российской Федерации, и желая их наступления, предоставила одному из участников организованной группы Иному лицу №5 адрес недвижимого имущества – квартиры с признаками выморочного имущества, расположенной по адресу: ..., стоимостью №... руб. 82 коп., собственником которой являлась ..., умершая 03.10.2019, у которой не было наследников.

В 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, Иное лицо №5 после получения информации от участника организованной группы Буздалиной Т.Т., выполняя отведенную ей роль в организованной группе, предоставила одному из руководителей организованной группы Иному лицу №... адрес квартиры с признаками выморочного имущества: ..., стоимостью №....

Иное лицо №1, исполняя отведенную ему роль в организованной группе, получив от участника организованной группы Иного лица №5 адрес недвижимого имущества, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, по предварительной договоренности, при личной встрече на территории Советского района г.Волгограда, более точное место не установлено, передал адрес недвижимого имущества с признаками выморочности Иному лицу №2, а также сообщил последнему ранее полученные от Иного лица №4 сведения о лице – Иное лицо №7, на которого будет необходимо подготовить заведомо поддельное судебное решение о признании за последним права собственности на недвижимое имущество с целью приобретения права на него.

Иное лицо №2 в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, исполняя отведенную ему роль в организованной группе, являясь одним из руководителей организованной группы, дал указание Иному лицу №3 отыскать в помещении архива мирового судьи судебного участка №108, расположенного по адресу: 

<

...>, сшив наряд судебных решений, из которого изъять судебное решение, датированное 2010 годом, и передать ему для изготовления поддельного судебного решения с составлением реквизитов оригинального.

Иное лицо №3 в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, получив указание руководителя организованной группы – Иного лица №2, исполняя свою роль, во время уборки архивного помещения судебного участка мирового судьи №108 Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, извлекла из сшива-наряда судебное решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанное время передала Иному лицу №2.

Иное лицо №2, исполняя отведенную ему роль, являясь одним из руководителей организованной группы, с ведома и согласия другого руководителя организованной группы Иного лица №1 и в интересах участников организованной группы Иного лица №5, Буздалиной Т.Т., Иного лица №4 и Иного лица №3, в неустановленном месте, изготовил на компьютере поддельное судебное решение с реквизитами №... от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно указал, что мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. вынесено решение о признании за Иным лицом №7 права собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 31.8 кв.м. После этого указанное поддельное судебное решение Иное лицо №2 передал Иному лицу №3 с целью его замены в сшиве-наряде мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иное лицо №3 в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, получив указание одного из руководителей организованной группы Иного лица №2, исполняя свою роль в организованной группе, во время уборки архивного помещения судебного участка мирового судьи №108 Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, вшила в сшив-наряд ранее полученное от Иного лица №2 поддельное судебное решение с реквизитами №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего об этом сообщила последнему.

Далее Иное лицо №4, находясь на территории Советского района г.Волгограда, в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, получил от Иного лица №2 подготовленный им в указанное время и указанном месте запрос, а также указание передать его на судебный участок мирового судьи №108 Волгоградской области с целью получения копии судебного решения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое заранее было заменено Иным лицом №3.

После направления данного запроса мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области, не осведомленная о замене указанного судебного решения в сшиве-наряде, произвела его копирование и выдала заверенную копию Иному лицу №4.

После получения заверенной копии судебного решения Иное лицо №2 дал указание Иному лицу №4 обратиться с заявлением в регистрирующий право собственности орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью регистрации права собственности на имя Иного лица №7, а именно квартиры по адресу: ..., приобщив при этом к заявлению полученную копию поддельного судебного решения, тем самым похитить недвижимое имущество.

Иное лицо №4 в 2023 году, точные дата и время не установлены, до 23.03.2023, реализуя свой преступный умысел, во исполнении целей и задач организованной группы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде приобретения права на чужое имущество, действуя с ведома и согласия руководителей организованной группы Иного лица №2 и Иного лица №1 и в интересах участников организованной группы Иного лица №3, Иного лица №5 и Буздалиной Т.Т., 23.03.2023 предоставил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью регистрации права собственности через МФЦ Центрального района г.Волгограда, расположенный по адресу: ..., заявление о регистрации права собственности на имя Иного лица №7, приложив при этом копию поддельного судебного решения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Иным лицом №7 признано право собственности на квартиру по адресу: ....

В дальнейшем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2023 сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Иным лицом №7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., тем самым у участников организованной группы Иного лица №2, Иного лица №1, Иного лица №4, Иного лица №5, Буздалина Т.Т. и Иного лица №3 возникли юридически закрепленные возможности вступления во владение и распоряжение чужим имуществом как своим собственным.

После приобретения права на чужое имущество путем обмана участники организованной группы распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, а именно продали его и распределили полученный незаконный доход между собой по 1/5 от стоимости продажи квартиры, в сумме по 375000 руб., в том числе, Буздалиной Т.Т. и Иному лицу №5 (Иное лицо №3 получила доход из доли Иного лица №2).

Таким образом, Иное лицо №1, Иное лицо №2, Иное лицо №5, Буздалина Т.Т., Иное лицо №4 и Иное лицо №3, действуя в составе организованной группы, приобрели путем обмана право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., стоимостью 1191429 руб. 82 коп., что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер хищения.

В судебном заседании подсудимая Буздалина Т.Т. сообщила, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, однако фактически вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, отрицала обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, настаивала на необходимости квалификации ее действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Буздалиной Т.Т., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале марта 2023 года к ней обратилась знакомая риелтор по имени Диана и сказала, чтобы в случае обнаружения бесхозных квартир она сообщила последней об этом. В дальнейшем она сообщила Диане о том, что в одном из домов, которые находятся в ее управлении, умерла пожилая женщина, у которой нет наследников. Диана сказала, что эту квартиру можно продать, так как она никому не принадлежит. Далее, как ей известно, Диана обратилась, к своему знакомому Свидетель №2 и передала тому ее информацию. Свидетель №2 сказал, что у него есть знакомый Свидетель №5 А.В., который занимается данными делами. Далее Свидетель №2 по просьбе Дианы, также в марте, организовал им встречу, которая проходила у .... На встрече присутствовала она, Г., Свидетель №2 и возможно кто-то еще. На встрече она рассказала, что есть квартира, собственник которой умер, а наследников нет. На встрече мужчина, который был с Дианой, сказал, что он через человека сможет продать эту квартиру на подставное лицо, за которым будет значиться право собственности на квартиру. Также он сказал, что после этого данную квартиру будет необходимо продать, а денежные средства от продажи будут поделены на 5 равных частей, а именно 1/5 ему, 1/5 Диане, 1/5 человеку, который делает судебное решение, 1/5 подставному лицу, 1/5 ей. Все согласились на данное предложение. Как впоследствии проходила реализация данного плана в подробностях, ей не известно, так как об этом ей кто-либо не рассказывал. В дальнейшем, действительно, у Свидетель №1 появились на руках документы, согласно которым за С. было признано право собственности на ..., и он предъявил ей эти документы. Далее они приступили к продаже. Через некоторое время Диана принесла денежные средства от продажи указанной квартиры в сумме 375000 руб., которые она оставила себе (т.1 л.д.154-157, 178-182, т.2 л.д.158-162, т.3 л.д.42-46).

После оглашения показаний подсудимая Буздалина Т.Т. подтвердила их частично, указав, что фактически не знала никого из участников организованной группы, кроме Г. Она не была осведомлена о том, что преступные действия совершаются организованной группой. С Г. она знакома давно, и о квартире спросила ее именно Г. Не отрицала, что принимала участие во встрече у ..., однако настаивала на том, что совершенно не понимала, о чем на ней шла речь, ввиду своей недостаточной компетентности в обсуждаемых вопросах. Она сообщила участникам встречи только адрес квартиры и договорилась о своем вознаграждении. О том, что для продажи квартиры использовалось поддельное судебное решение, она не знала. Обсуждалась ли на встрече возможность продажи квартиры через подставное лицо, она не помнит. Несмотря на то, что в сфере ЖКХ она работает с 1986 года, о необходимости передачи данной квартиры в собственность муниципального образования как выморочного имущества она не знала. С таким явлением как «черные риелторы» она не сталкивалась, только что-то слышала об этом. Зачем она пошла на встречу с таким количеством людей обсуждать вопросы, связанные с продажей квартиры, являющейся выморочным имуществом, она не знает, сделала это по глупости. В остальной части оглашенные показания подсудимая Буздалина Т.Т. подтвердила.

Вместе с тем причин для совершения подсудимой самооговора на стадии предварительного следствия не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания Буздалина Т.Т. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением Буздалина Т.Т. процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Несмотря на фактическое частичное признание подсудимой Буздалина Т.Т. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.211-214), согласно которым МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» осуществляет мероприятия по выявлению выморочного имущества на территории г.Волгограда. Квартира по адресу: ..., в собственность муниципального образования не поступила, в результате чего г.Волгограду причинен материальный ущерб на стоимость квартиры, в размере 1191430 руб. Оценку стоимости квартиры администрация города не оспаривает, с суммой ущерба, определенной органом предварительного следствия, согласна.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердила их в полном объеме, противоречия между показаниями объяснила большим объемом информации, используемой в работе.

Показаниями обвиняемой Г., производство по уголовному делу в отношении которой приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в марте 2023 года к ней обратился Свидетель №2 от лица Н. с вопросом, имеются ли адреса квартир, собственники которых умерли и нет наследников, так как у Н. есть возможность приобрести права собственности на такие квартиры, и в случае, если есть такая квартира, то ее можно продать, а вырученные деньги поделить. Получив предложение от Н. через Свидетель №2, она сообщила о том, что узнает у знакомых. Далее она спросила у знакомой Буздалиной Т.Т., не нашлись ли собственники квартиры, про которую та говорила, на что последняя ответила, что не нашлись и квартира без хозяина. Далее она сказала Буздалиной Т.Т., что у ее знакомых есть возможность продать эту квартиру, а деньги поделить. Далее Свидетель №2 по ее просьбе, также в марте, организовал им встречу, которая проходила у .... На встрече присутствовала она, Буздалина Т.Т., Свидетель №2 и Свидетель №5 А.В. Буздалина Т.Т. рассказала, что есть квартира, собственник которой, у которого нет родственников, умер. На встрече Свидетель №5 А.В. сказал, что он через человека сможет сделать судебное решение, согласно которому за подставным лицом будет значиться право собственности на квартиру. Также он сказал, что после этого данную квартиру будет необходимо продать, пояснив, что денежные средства будут поделены на 5 равных частей, а именно 1/5 Н., 1/5 Буздалиной Т.Т., 1/5 человеку, который делает судебное решение, 1/5 подставному лицу, 1/5 ей. Все согласились на данное предложение. Далее Свидетель №5 А.В. сказал, что нашел подставное лицо Свидетель №1, который готов оформить квартиру на своего знакомого С. В дальнейшем, со слов Буздалиной Т.Т., ей стало известно, что у Свидетель №1 появилось на руках судебное решение, согласно которому за С. признано право собственности на .... В дальнейшем они приступили к продаже, она отвечала на звонки, а Свидетель №1 показывал квартиру. Квартира была продана в течение месяца. После этого денежные средства поделили на 5 частей, по 375000 руб. каждому из участников. Свидетель №2 отдал ей 750 000 руб., из которых 375 000 руб. она отдала Буздалиной Т.Т. (т.1 л.д.144-147, 191-195, т.2 л.д.183-188, т.3 л.д.55-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале 2023 года к нему обратился Свидетель №5 А.В. и пояснил, что к тому обратился риелтор, который предложил оформить квартиру. При этом Свидетель №5 А.В. пояснил, что к риелтору обратилась женщина по имени Буздалина Т.Т., которая работает в управляющей компании. Именно она дала ориентировку, что в одном из домов, за каким она следит, имеется квартира, в которой длительный период никто не проживает, а пожилой человек, который жил до этого, давно умер и у того нет родственников. Свидетель №5 А.В. предложил оформить на его имя указанную квартиру, при этом пояснил, что всего в продаже будет участвовать 5 человек, а именно он, Буздалина Т.Т. из управляющей компании, Свидетель №3 (адвокат), сам Свидетель №5 А.В. и риелтор Диана. Свидетель №5 А.В. сказал, что квартира расположена по адресу: .... Выслушав предложение Н., он сказал, что не будет оформлять квартиру на свое имя, но может оформить ее на имя своего бывшего тестя С., который умер в августе или сентябре 2023 года. Далее Свидетель №5 А.В. познакомил его с Дианой. По указанию Свидетель №3 примерно 10-12 марта 2023 г. он подписал написанное Свидетель №3 заявление мировому судье о получении копии решения, согласно которому за С. было признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... После передачи указанного заявления в суд, примерно через 3-5 дней, он получил копию решения, согласно которому за С. было признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... После получения судебного решения он с доверенностью от С. проследовал в МФЦ Центрального района г.Волгограда, где написал заявление на оформление права собственности на имя последнего на указанную квартиру. Через некоторое время в МФЦ было зарегистрировано право собственности на имя С., после чего риелтор Диана приступила к продаже квартиры и через некоторое время ее продала. Далее они поделили денежные средства, при этом вычли расходы. У каждого из участников осталось по 375000 руб., каждый забрал свою долю в указанной сумме (т.1 л.д.60-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.211-214), согласно которым к нему обратилась знакомая риелтор Диана, которая сообщила, что у нее есть квартира, в которой умер собственник, у которого нет наследников. Квартира никому не принадлежит, и она хочет ее продать, но не знает как. Также Диана сказала, что данная информация у нее от управляющей дома Буздалина Т.Т. и что данными вопросами занимается Свидетель №5 А.В., а именно тот оформляет через судебные решения право собственности. Далее, также в марте 2023 года, он встретился с Н., и они вмести поехали к Диане. Встреча проходила у .... На встрече также была управляющая Буздалина Т.Т.. В ходе встречи Буздалина Т.Т. сказала, что в ... г.Волгограда ранее проживала ее знакомая, которая скончалась и у той нет родственников. В связи с этим Буздалина Т.Т. обратилась к Диане, чтобы продать данную квартиру. Свидетель №5 А.В. сказал, что может сделать судебное решение, по которому за подставным лицом будет признано право собственности на указанную квартиру, и таким образом можно будет официально оформить продажу. Диана и Буздалина Т.Т. согласились на данное предложение. При этом сразу было оговорено, что все деньги будут делиться на 5 частей, 1/5 подставному лицу, 1/5 Н., 1/5 Буздалина Т.Т., 1/5 Диане и 1/5 Свидетель №3 В дальнейшем Свидетель №5 А.В. предложил Свидетель №1 выступить в качестве подставного лица, а именно оформить на имя того квартиру, последний согласился, но сказал, что квартиру оформит на своего тестя С. После того, как была продана квартира, Свидетель №1 отдал денежные средства, а именно 4/5 от суммы продажи Н., это была сумма 1500000 руб. Далее Свидетель №5 А.В. передал ему денежные средства в сумме 750000 руб., чтобы он передал их Диане, а последняя передала из них 375000 руб. Буздалина Т.Т.. Он встретился с Дианой, которой сообщил, что квартира продана, а также передал ей денежные средства в сумме 750000 руб. (т.1 л.д.123-126).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года он занимался подменой судебных решений в архиве мирового судьи судебного участка №108 г.Волгограда по договоренности с Свидетель №4 и иными лицами. В начале 2023 года он получил от Н. адрес квартиры и данные лица, на которое будет оформлена недвижимость. После этого он дал указание Свидетель №4 изъять из архива судебного участка мирового судьи решение и передать ему, за что заплатил Свидетель №4 от 10000 руб. до 35000 руб., точно не помнит. После того, как Свидетель №4 передала ему оригинал судебного решения №... от ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил поддельное судебное решение, согласно которому за С. признавалось право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Далее он подготовил заявление от С. на получение копии указанного решения и сообщил об этом Свидетель №1 (т.1 л.д.54-59, т.2 л.д.56-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она совместно с Свидетель №3 подменяла судебные решения мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда. В частности, Свидетель №3 ей было передано решение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка №108 Советского района г.Волгограда Петуховой Л.Н., при секретаре Легостаевой С.В., было рассмотрено гражданское дело по иску С. к ... о признании за С. права собственности на квартиру по адресу: г.Волгоград, ..., которое она вшила в архив мирового судьи (т.2 л.д.1-29, 30-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с мая 2001 года по декабрь 2014 года она работала мировым судьей судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску С. к ... о признании за С. права собственности на квартиру по адресу: ..., она не выносила, подпись в данном решении не ее (т.1 л.д.242-247).

Кроме того, виновность подсудимой Буздалиной Т.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №1 и свидетелем Буздалиной Т.Т. от 10.10.2024, согласно которому обвиняемый Свидетель №1 показал, что общался с Буздалиной Т.Т. по поводу продажи квартиры по адресу: .... По прибытии в офис к Буздалиной Т.Т. у него не было никаких документов, подтверждающих право собственности на квартиру. При встрече он сказал Буздалиной Т.Т., что он от Дианы, поле чего Буздалина Т.Т. сопроводила его в квартиру, открыла дверь, прошла с ним внутрь квартиры и передала ему ключи. Буздалина Т.Т. показания Свидетель №1 не подтвердила, пояснила, что квартиру Свидетель №1 она не показывала, в нее не заходила (т.1 л.д.114-117).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №2 и свидетелем Буздалиной Т.Т. от 10.10.2024, согласно которому обвиняемый Свидетель №2 показал, что к нему обратилась знакомая Диана, сообщившая о наличии квартиры, собственник которой умер и не имеет наследников. Он, Свидетель №5 А.В., Диана и Татьяна встретились на ... г.Волгограда для обсуждения вопросов оформления продажи квартиры через подставное лицо. После продажи квартиры причитающиеся Диане и Татьяне денежные средства он передал Диане. Буздалина Т.Т. не подтвердила показания Свидетель №2, пояснив, что никого из указанных лиц, кроме Дианы, не знает, на встрече по обсуждению вопросов, связанных с продажей квартиры, не была (т.1 л.д.134-137).

После оглашения протоколов очных ставок подсудимая Буздалина Т.Т. настаивала на своих пояснениях, сделанных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №1 и свидетелем Г. от 10.10.2024, согласно которому обвиняемый Свидетель №1 показал, что в 2023 году к нему обратился Свидетель №5 А.В., который пояснил, что Татьяна из домоуправления пришла к риелтору Диане с предложением продать квартиру, собственник которой умер. Диана обратилась по данному вопросу к нему. Г. не подтвердила показания Свидетель №1, пояснив, что Татьяна к ней по указанному вопросу не обращалась, сама она к Н. также не обращалась (т.1 л.д.118-122).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №2 и свидетелем Г. от 10.10.2024, согласно которому Свидетель №2 показал, что в марте 2023 года к нему обратилась Диана и сказала, у ее знакомой есть квартира, собственник которой умер и не имеет наследников. Он сказал, что знаком с Н., который может сделать решение суда, что бы в дальнейшем оформить эту квартиру. Далее он, Свидетель №5 А.В., Диана и знакомая Дианы встретились. В ходе встречи Свидетель №5 А.В. сказал, что может сделать судебное решение для последующей продажи квартиры. Денежные средства от продажи квартиры они договорились поделить на 5 частей: Диане, Н., подставному лицу, Свидетель №3 и знакомой Дианы, которая работает в управляющей компании. После оформления квартиры Свидетель №5 А.В. передал ему денежные средства в сумме 700 – 750 тыс. руб., из которой никаких денег себе он не оставлял. Г. не подтвердила показания Свидетель №2, пояснив, что денежные средства она не получала, по поводу оформления квартиры к Свидетель №2 не обращалась (т.1 л.д.127-129).

Протоколом обыска от 10.10.2024, согласно которому проведен обыск в жилище Г. по адресу: ..., в ходе которого обнаружена и изъята документация и технические носители информации, в том числе мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite», в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.88-92).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2024, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства Г. предметы и документы, в том числе мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite», в корпусе зеленого цвета. В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в нем имеются номера мобильных телефонов Буздалиной Т.Т. и Свидетель №2 Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.93-96, 97-98).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2024, согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе, копия решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Свидетель №5 от 12.05.2010 по делу №... о признании за С. права собственности на квартиру по адресу: .... Осмотренная копия судебного решения признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.198-238, 239-241).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, согласно которому осмотрен оптический CD-диск, полученный в рамках оперативно-розыскной деятельности, со сведениями из ППК «Росреестр». Согласно данным ППК «Росреестр» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда Свидетель №5 по делу №... по иску С. к ... за С. признано право собственности на квартиру. Осмотренный оптический CD-диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.88-111, 112).

Выпиской из ЕГРН о правах С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., на основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 12.05.2010 по делу №.... Дата прекращения права собственности С. на указанную квартиру – 23.05.2023, в связи с продажей квартиры А.

Заключением судебной оценочной экспертизы №90 от 10.02.2025, согласно которому среднерыночная стоимость аналога квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 23.03.2023, с учетом округления, составляла 1191430,00 руб.

Выпиской из ЕГРН от 19.03.2025, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., по состоянию на 23.03.2023 составляла 1191429 руб. 82 коп.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы осмотров, обыска, очных ставок составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

При этом суд учитывает особенности процессуального статуса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются обвиняемыми по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Буздалиной Т.Т., а также обвиняемой Г., производство по уголовному делу в отношении которой приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. Однако суд не находит оснований для критической оценки показаний этих лиц или признания их недопустимыми доказательствами. Данным лицам перед допросами в качестве обвиняемых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право отказаться свидетельствовать против самого себя, однако они не пожелали воспользоваться этим правом. Признательные показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Г. суд находит достоверными.

Оценивая представленное государственным обвинителем заключение судебной оценочной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключение экспертизы суд признает также относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Буздалиной Т.Т. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с которой были совершены мошеннические действия, по состоянию на 23.03.2023 составляла 1191429 руб. 82 коп.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по уголовному делу №..., из которого выделено уголовное дело в отношении Буздалиной Т.Т., среднерыночная стоимость аналога квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 23.03.2023, с учетом округления, составляла 1191430 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы определена с учетом округления, а стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН определена с точностью до копейки и составляет на 18 копеек меньше, что улучшает положение подсудимой, суд полагает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного в результате преступления, определив его как 1191429 руб. 82 коп., что в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер ущерба. В связи с этим суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также суд находит доказанным по итогам судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения Буздалиной Т.Т. мошенничества организованной группой исходя из следующих обстоятельств.

Буздалина Т.Т. совершила преступление в составе ранее созданной организованной преступной группы, которая характеризовалась устойчивостью, высокой степенью организованности, наличием руководителя, заранее разработанного плана преступной деятельности, четким распределением функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступной деятельности, применением технических средств и сокрытием преступной деятельности.

Тот факт, что непосредственно Буздалина Т.Т. состояла в организованной группе непродолжительное время, для совершения одного преступления, не исключает наличия в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку критерий устойчивости, как осуществление преступной деятельности на протяжении длительного времени, является признаком организованной группы в целом. При этом изменение состава преступной группы не означает утрату ею организованного характера, а действия ее участников подлежат квалификации по соответствующему квалифицирующему признаку вне зависимости от времени их вступления в группу и количества совершенных преступлений с их участием.

То обстоятельство, что Буздалина Т.Т. не была хорошо знакома с Н., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, также не опровергает ее обвинение в совершении преступления в составе организованной группы. Все подсудимые действовали под руководством Н., их деятельность была направлена на достижение единой преступной цели – приобретение права на чужое имущество путем обмана для извлечения материальной выгоды.

Буздалина Т.Т. была участницей встречи, состоявшейся у ..., на которой также были Г., Свидетель №2 и Свидетель №5 А.В. Впоследствии она встретилась с Свидетель №1 и передала последнему ключи от квартиры. Таким образом, Буздалина Т.Т. осознавала, что преступление совершается организованной группой лиц, каждый участник которой имеет определенную роль.

В ходе встречи Свидетель №5 А.В. сказал, что может сделать поддельное судебное решение для последующей продажи квартиры, что следует из показаний Свидетель №2 и Г. В связи с этим суд отвергает позицию Буздалиной Т.Т. о том, что она не знала о совершении мошенничества с использованием поддельного судебного решения. В свою очередь, данное обстоятельство указывает на высокую степень организованности преступной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст.159 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой Буздалиной Т.Т. о том, что ее действия подлежат квалификации как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, суд рассматривает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и отвергает как несостоятельные.

Обман как способ мошенничества в действиях участников организованной группы заключался в сознательном предоставлении сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, содержащихся в поддельных документах, относительно принадлежности квартиры С.

В судебном заседании подсудимая Буздалина Т.Т. вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывало сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим суд признает Буздалину Т.Т. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим из текста обвинения, предъявленного Буздалиной Т.Т., подлежат исключению обстоятельства относительно создания и деятельности преступного сообщества, поскольку они не входили в предмет доказывания в рамках состоявшегося судебного разбирательства.

С учетом изложенного действия подсудимой Буздалиной Т.Т. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой Буздалиной Т.Т. наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая Буздалина Т.Т. совершила преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что Буздалина Т.Т. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионеркой, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, является инвалидом третьей группы, осуществляет помощь Вооруженным Силам Российской Федерации в рамках специальной военной операции, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Сын подсудимой Буздалиной Т.Т. – ... является участником специальной военной операции и представил суду заявление, в котором исключительно положительно характеризует свою мать и просит проявить к ней снисхождение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Буздалиной Т.Т., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.152-153) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности третьей группы, нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении, оказание помощи Вооруженным Силам Российской Федерации и военнослужащим в рамках специальной военной операции, ее пенсионный возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку Буздалина Т.Т. не сообщила органу предварительного следствия какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а на первоначальном этапе производства по делу, при допросах в качестве свидетеля, вообще отрицала свою причастность к совершенному преступлению.

На момент дачи Буздалиной Т.Т. признательных показаний орган предварительного следствия располагал всей полнотой информации, необходимой и достаточной для изобличения ее преступной деятельности. Соответствующие показания дали Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе во время их очных ставок с Буздалиной Т.Т., на которых последняя отрицала свою причастность к мошенничеству. Последующее признание подсудимой своей вины само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных действий Буздалиной Т.Т., которые можно рассматривать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Буздалина Т.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислила в пользу потерпевшего – администрации г.Волгограда – 50000 руб., тем самым частично возместив причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой Буздалиной Т.Т. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Помимо этого в соответствии с требованиями ст.67 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, которое заключалось в предоставлении информации и устранении препятствий доступа к квартире посредством передачи Свидетель №1 ключей, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы, в связи с чем суд назначает подсудимой данный вид наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Сведения о наличии у Буздалиной Т.Т. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При назначении подсудимой Буздалиной Т.Т. наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить в отношении Буздалиной Т.Т. положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении Буздалиной Т.Т. не могут быть достигнуты посредством применения к ней условного осуждения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимой от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Отбывать подсудимой Буздалиной Т.Т. назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Буздалиной Т.Т. назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимая может скрыться. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Буздалина Т.Т. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает (т.1 л.д.163-164). Данная мера пресечения действует в отношении подсудимой до настоящего времени.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

По смыслу положений ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенное время за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей.

В свою очередь, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть засчитывается сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении Буздалиной Т.Т. выделено в отдельное производство из уголовного дела №..., все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат хранению по месту их нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Буздалина Т.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Буздалиной Т.Т. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Буздалина Т.Т. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Буздалиной Т.Т. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Буздалиной Т.Т. назначенного наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 10 октября 2024 г. по 11 октября 2024 г. и с 21 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Буздалиной Т.Т. под стражей время ее нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 12 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела №..., – хранить в материалах уголовного дела №... до принятия по нему итогового решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащейся под стражей осужденной Буздалиной Т.Т. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная Буздалина Т.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.