КОПИЯ

Дело № 2-151/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Плесецк 22 марта 2017 года. 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Плесецкое» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Плесецкое» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02 сентября 2016 года в 5 часов утра указанное жилое помещение было залито водой по причине выхода из строя муфты в трубе системы отопления в 

<

адрес> указанного дома, расположенной над ее квартирой. В результате залива вздулись оргалитовые плиты потолка, отслоилась штукатурка, обои, вздулись и были испорчены две межкомнатные двери и прикроватный матрац. Стоимость причиненного ей материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. Виновным в причинении ей ущерба считает администрацию МО «Плесецкое», которая за три года до указанных событий произвела замену системы отопления в доме, не проверив качество ремонтных работ, поэтому просит взыскать сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ответчика. 

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании с администрации МО «Плесецкое» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в расположенной над принадлежащей ей квартирой 

<

адрес> нанимателем по договору социального найма является ФИО2 Между тем, ФИО2 уже более года фактически в указанном жилом помещении не проживает. Квартира пустует, в ней никто не живет. Три года назад администрация МО «Плесецкое» производила ремонт системы отопления в их доме, меняя старые металлические трубы на новые пластиковые трубы. Ремонтные работы выполняла подрядная организация. После замены системы отопления администрация МО «Плесецкое» не проверила качество выполненных работ, начала эксплуатацию системы отопления. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> начала отопительный сезон, пустив воду по системе отопления. В 5 часов утра она обнаружила, что по потолку и стенам сначала в туалете, а потом по всей квартире потекла вода со второго этажа. Она вызвала депутата Совета депутатов МО «Плесецкое» Свидетель №1 и пожаловалась ей на залив. Свидетель №1 и житель поселка 27 поднялись по лестнице и проникли в 

<

адрес> через форточку, так как входная дверь была закрыта, а в квартире никто не живет. Выяснилось, что в системе отопления выбило муфту соединения трубы, в результате чего вода из системы полилась на пол, и затопило сначала квартиру ФИО2, а затем ее квартиру. У нее были испорчены потолки, обои на стенах, штукатурка, две входные межкомнатные двери и прикроватный матрац. Согласно локальным сметным расчетам, составленным специалистами отдела архитектуры и строительства администрации МО «

<

адрес>», стоимость работ по ремонту потолков и стен составляет 

<

данные изъяты>, стоимость работ по замене дверей – 

<

данные изъяты>. Стоимость каждой двери в магазине ИП 3 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость прикроватного матраца в магазине ИП 4 – 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика МО «Плесецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В предыдущем судебном заседании 5 исковые требования поддержал, пояснив, что в феврале 2014 года ему была предоставлена по договору социального найма жилого помещения квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между тем, он в указанной квартире длительное время не проживает, и на момент залива квартиры в ней не проживал. О том, что в его квартире произошло затопление, он узнал от соседки ФИО1

Представители третьих лиц ООО «САВ-Строй», ООО «Стандарт» и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе депутата Совета депутатов МО «Плесецкое» Свидетель №1, представителя администрации МО «Плесцкое» 6, нанимателей ФИО1 и Свидетель №2, в 5 часов 00 минут 02 сентября 2016 года произошло затопление квартиры горячей водой в результате утечки системы отопления. В квартире повреждены (размокли и треснули) потолки в кухне, комнате и коридоре; потолки оштукатурены и покрашены, в спальной комнате потолок обшит оргалитом (ДВП), оргалит набух и непригоден для восстановления; размокли и отслоились от стен обои в кухне, комнате и коридоре, залиты электрические розетки и выключатели, распределительная коробка отошла от стены; набухла от размокания обналичка трех дверных проемов; поврежден спальный матрас.

Причина залива квартиры в указанном акте не указана.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 02 сентября 2016 года в 5 часов утра ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заливается водой из расположенной над ней 

<

адрес>. Так как она проживает в соседнем доме, она сразу пришла к ФИО1 и увидела, что в квартире льется вода со второго этажа по потолкам и стенам. В 

<

адрес> никто не проживает, а ключей от дверей ни у кого из них не было, поэтому они с соседом 27 поднялись по лестнице на второй этаж и проникли в 

<

адрес> через окно, где обнаружили, что в туалете слетела муфта нижней трубы отопления, в результате чего и произошла протечка воды. Они перекрыли систему отопления. Она участвовала в составлении акта обследования помещения ФИО1, указать причину протечки воды забыли. Все повреждения, указанные в акте, действительно имели место. Ей известно, что в 2013-2014 годах администрация МО «Плесецкое» посредством подрядной организации меняла трубы системы отопления в указанном жилом доме с металлических на пластиковые.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он приходится сыном истцу ФИО1 02 сентября 2016 года в 5 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее квартира заливается водой из расположенной этажом выше квартиры. Он находился в это время на работе, поэтому пришел к матери в 9 часов и увидел, что ее квартира залита водой. Он поднимался на второй этаж в 

<

адрес>, где видел, что в туалете в системе отопления вырвало напором муфту трубы отопления, в результате чего и произошла протечка воды. Потом они составляли акт обследования квартиры с участием Свидетель №1, представителя администрации МО «Плесецкое» и матери, в котором перечислили все имеющиеся повреждения имущества. За три года до этого администрация МО «Плесецкое» производила замену труб систем отопления в доме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что причиной протечки воды в квартиру истца ФИО1 явилась неисправность трубы системы отопления, расположенной в 

<

адрес>

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ В убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. 

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 6, п. 6.1. и п. 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, МО «Плесецкое» является собственником жилых помещений – 

<

адрес>, и, как наймодатель, в силу вышеуказанных положений закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

При этом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Плесецкое» и ООО «САВ-Строй», последнее в сентябре-октябре 2012 года произвело по заказу МО «Плесецкое» монтаж системы отопления в спорном многоквартирном жилом доме, а администрация МО «Плесецкое» приняла выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Из сообщения главы администрации МО «Плесецкое» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным жилым домом управляющей организацией не осуществлялось, а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «Стандарт». Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт».

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является администрация МО «Плесецкое», как наймодатель жилых помещений – 

<

адрес>, поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва системы отопления в 

<

адрес>, смонтированной в 2012 году по заказу администрации МО «Плесецкое», и не имеет причинно-следственной связи между действиями или бездействием нанимателя указанной квартиры ФИО2, не проживающего в жилом помещении, или иных лиц и наступившими последствиями, а связан с отсутствием надлежащего контроля качества проведения капитального ремонта системы отопления со стороны наймодателя. Поэтому обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена именно на администрацию МО «Плесецкое».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Причинение истцу материального ущерба подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотодокументами.

Согласно локальным сметным расчетам № и №, составленным специалистами отдела архитектуры и строительства администрации МО «Плесецкий район», стоимость ремонта потолков, стен, выключателей и розеток в квартире истца составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость ремонта межкомнатных дверей – 

<

данные изъяты>.

Из справки индивидуального предпринимателя 4 следует, что стоимость прикроватного матраца составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справке магазина «Строймаг» индивидуального предпринимателя 3, стоимость двух межкомнатных дверей составляет 

<

данные изъяты>.

Общий размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МО «Плесецкое» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Плесецкое» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкое» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.