УИД 38RS0034-01-2021-002064-62

Гр.дело №2-1317/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратилось КПК «Городское Сберегательное Отделение»в вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630505,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17690 руб. расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества 4000 руб.,обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру, площадью 46 кв. м., расположенную по адресу ... установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1984 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, наличие просроченной задолженности по платежам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыФИО7, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и пени не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, чтовина ответчика по возврату суммы займа отсутствует. ФИО1 обратилась в КПК с целью получения денежных средств на приобретение жилья по программе государственной поддержке многодетных семей, необходимости в заключении данного договора займа без погашения за счет средств государственной поддержки у нее не было.Согласно пункту 18 договора займа - сумма займа и проценты за пользование займом могут быть возвращены за счет государственной поддержки семей в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ “О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона “Об актах гражданского состояния” и за счет собственных средств за пользование займом не позднее 12 месяцев с момента перечисления займа.ФИО1 имела право воспользоваться мерами государственной поддержки, которые реализуются однократно путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ КПК направило в АО “ДОМ.РФ” заявление ФИО1 на выплату средств государственной поддержки в счет погашения договора займа, которое был внесено в реестр на выплату ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно из представленных сотрудником КПК сведений, имеются скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудника КПК вопрос о предоставлении средств государственной поддержки был разрешен положительно, в связи с чем ФИО1 не сомневалась в том, что данные средства поступили на счет КПК в погашение договора займа, считала, что обязательство по возврату задолженности у нее отсутствует.При этом КПК не поставил ее в известность об отказе в предоставлении мер государственной поддержки, в период пользования денежными средствами не предъявил требование об уплате процентов, начисленных за третий и последующий календарные месяцы пользования суммой займа, после наступления срока возврата займа не направил ей требование о погашении просроченного долга, обратился сиском в суд спустяодин месяц просрочки исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае КПК, не получив исполнение по договору путем выплаты средств государственной поддержки, действуя недобросовестно, не уведомил ответчика ФИО1 об отклонении заявки по выплате средств государственной поддержки, основаниях отказа, не предпринял мер для обжалования отказа АО "ДОМ.РФ", не предупредил ответчика о наличии просроченной задолженности. Об отказе в предоставлении выплаты ФИО1 узнала из сообщения АО “ДОМ.РФ” от ДД.ММ.ГГГГ, уже после реализации ее квартиры на торгах. В связи с тем, что ФИО1 ожидаемого результата в виде погашения займа средствами государственной поддержки не получила по вине истца, она не должна нести ответственность за возникновение задолженности по спорному договору. Поскольку вина ФИО1 в нарушении основного обязательства отсутствует, в обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании процентов и пени по договору должно быть отказано. Просили в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности Г. с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, представили письменные возражение на исковое заявление. Считали, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества.Также не согласились с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, представив акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза». Просили в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК “Городское сберегательное отделение” (Займодавец”) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, со сроком возврата займа - не позднее 12 месяцев с момента перечисления займа (п. п.1,2).

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составляет 8% годовых и рассчитывается в следующих размерах: 2 % от суммы займа за первый календарный месяц пользования суммой займа, 0% - от суммы займа за второй календарный месяц пользования суммой займа, 0,6 % - от суммы займа за третий и последующий календарные месяцы пользования суммой займа.

Согласно п. 11договора заем предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости – жилое помещение, квартира, площадью 46 кв. м., по адресу ..., кадастровый ....

Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ в годовом исчислении на день заключения договора от всей суммы просроченного платежа, которая рассчитывается на сумму займа и процентов по нему, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа.

Сумма займа в размере 450000 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями ..., 18757 и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком ФИО1 в установленные сроки не возвращены кредитору сумма займа и проценты за пользование займом.

Согласно ранее представленного истцом расчета размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил486320,07 руб., из которых 450 000 руб. - основной долг, 31527,12 руб. - сумма процентов за пользование займом, 4792,95 руб. – пени. 

Исходя из представленных в дело уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 630505,75 руб., из которых к ранее рассчитанной задолженности истцом произведено начисление процентов за пользование займом 128978,63 руб. (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2025г. начислено процентов на сумму 160505,75 руб.), пени 15207,05 руб. (общая сумма пени составила 20000 руб.)

Представленный расчет задолженности судом проверен, лицами участвующими в деле не оспорен, признается верным и принимается за основу.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора займаи положений ст.ст.819, 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору в размере 630505,75 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, вина заемщика по возврату суммы займа отсутствует, о недобросовестном поведении истца, не уведомлении заемщика об отклонении заявки по выплате средств государственной поддержки, основаниях отказа, не принятии мер для обжалования отказа АО "ДОМ.РФ", не предупреждении ответчика о наличии просроченной задолженности, судом обсуждены и подлежат отклонению. Как видно из ответа АО «Дом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении заявления КПК «Госотделение» на выплату средств государственной поддержки по ипотечному жилищному займу ФИО1 были выявлены признаки сомнительности в сделке по приобретению недвижимости с использованием заемных средств. В связи с чем, было принято решение об отказе в направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по ипотечному жилищному займу. Признаков недобросовестного поведения со стороны истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. При этом, заемщик Пидгурчено, действуя предусмотрительно и ответственно, после направления заявления КПК «Госотделение» в адрес АО «Дом.РФ»могла и должна была убедиться в одобрении заявления, выплате указанных средств государственной поддержки по ее ипотечному жилищному займу и погашении в полном объеме задолженности по договору займа, чего ей сделано не было.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчикаФИО1 от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Далее, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договоров залога, положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, площадью 46 кв. м., по адресу г....., подлежащим удовлетворению.

По ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка инфо».Согласно заключению эксперта ООО «Оценка инфо» ... рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ... составляет 4740000 руб.

Оценивая представленное в дело заключение эксперта ООО «Оценка инфо» суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом доводы ответчиков о недопустимости данного заключения судом обсуждены и подлежат отклонению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано и обосновано, не содержит неясностей, неточности и недочетов, которые могли привести к двоякому толкованию, составлено по поручению суда. В связи с чем, ставить под сомнение представленное в дело заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы у суда оснований не имеется.

Представленные в дело отчет АК «Абсолют оценка и консалтинг» №..., составленный по заказу истца, а также акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» ... изготовлены без проведения осмотра объекта оценки. Информация содержащая в отчете АК «Абсолют оценка и консалтинг» ... не является актуальной на момент рассмотрения дела. Сведений о соответствующей квалификации специалиста М.Н., изготовившей акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» ..., не представлено, специалист не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не свидетельствует об объективности и достоверности акта экспертного исследования. В связи с чем, указанные отчет АК «Абсолют оценка и консалтинг» и акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде квартиры определяется судом в размере 80% от ее рыночной стоимости, т.е. в сумме 3792000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17690 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4000 руб. суд не усматривает, т.к. рыночная стоимость заложенного имущества определена судом исходя из заключения эксперта ООО «Оценка инфо», не из отчета АК «Абсолют оценка и консалтинг» ..., составленного по заказу истца.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу исковые требования КПК «Городское Сберегательное Отделение»удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486320,07 руб., в том числе: пени в размере 4792,95 руб., проценты в размере 31527,12 руб., сумма основного долга в размере 450000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 46 кв.м. расположенной по адресу: ... кадастровым номером ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1984 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Определениями Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ заочноерешение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного заочного решения Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванный объект недвижимости передан в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для реализации путем проведения публичных торгов, направлена заявка на проведение торгов.На основании протокола проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ... победителем признана ФИО7 предложившая сумму в размере 3650 560,00 руб. После внесения ФИО7 денежной суммы в полном объеме, заключен договор купли-продажи, сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Регистрация права собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства взысканные по заочному решению суда в размере 486320,07 руб., сумма оплаченной госпошлины 14103,20 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб., были перечислены истцу, что лицами участвующими в деле не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах настоящее решение не подлежит исполнению в части удовлетворенных судом требований о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Городское Сберегательное Отделение» задолженности по договору займа в размере 486320,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14103,20 руб., на общую сумму 500423,27 руб., а также в части обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество -квартиру по адресу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Городское Сберегательное Отделение» удовлетворить частично. 

Взыскать с Пидгурченко ФИО16 (паспорт ...) в пользу КПК «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН ...) задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630505,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17690 руб., всего 648195,75 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру, площадью 46 кв. м., по адресу г...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3792000 руб. 

В удовлетворении требований КПК «Городское Сберегательное Отделение» о взыскании с Пидгурченко ФИО17 расходов по оплате на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4000 руб., отказать. 

Настоящее решение в части взыскания с Пидгурченко ФИО18 в пользу КПК «Городское Сберегательное Отделение» задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486320,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14103,20 руб. (на общую сумму 500423,27 руб.), а также в части обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру, площадью 46 кв. м., по адресу ..., исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов