К делу № 2-663/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-004891-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Давидовой И.Э.,

с участием: представителя истца Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация МО город Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении снести самовольно возведённый одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 106,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский» в районе 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, с указанием в решении, что оно является основанием к погашению права собственности ответчика, снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, аннулирования регистрационной записи об ипотеке, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскания неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе внепланового контрольного мероприятия установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский» в районе 

<

адрес>, в нарушение градостроительных норм и правил (нарушение градостроительного регламента территориальной зоны Р-2 «Зона рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства») возведен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 106,4 кв. м. Указанное подтверждается Актами проведения внепланового контрольного мероприятия № 378 от 04.12.2023 и № 379 от 21.11.2023. Согласно сведениям ЕГРН – земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – для садоводства (код 13.2), полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории: в зоне затопления и подтопления водохранилищем 1% обеспеченности. По информации Департамента архитектуры и градостроительства МО город Краснодар, разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне Р-2. Согласно сведениям администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар – не выдавались. Виды разрешенного использования земельного участка в зоне Р-2 не предполагают возможности строительства индивидуального жилого дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель администрации по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила возражение исковое заявление, просила помимо прочего учесть, что по результатам общественных обсуждений единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, комиссией по землепользованию и застройке МО город Краснодар, принято решение об изменении территориальной зоны Р-2 (зона рекреационного назначения) на зону ведения садоводства – СХ3.

Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания, о причине неявки суду не сообщили (сведения об извещении в материалах дела). 

В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Располагая сведениями о надлежащем уведомлении неявившихся лиц, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 17.11.2023 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский», в районе проезда Морской, 4, разрешенное использование – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 18.09.2023 внесена соответствующая регистрационная запись № №-23/226/2023-7.

В границах указанного земельного участка расположен капитальный объект – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв. м., который также принадлежит ФИО2 на праве собственности (регистрационная запись № от 18.09.2023).

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем также в ЕГРН внесена регистрационная запись № №-23/226/2023-4 от 18.09.2023.

Результатами внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, оформленного актами проведения внепланового мероприятия от 04.12.2023 № 378 и 21.11.2023 № 379, протоколом осмотра от 21.11.2023 установлено, что в нарушение градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Р-2 «зона рекреационного назначения», в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский», в районе 

<

адрес> возведен спорный объект – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв. м.. При этом, разрешение на строительство и уведомление о планируемом строительстве в отношении земельного участка не выдавалось.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Акт экспертного исследования № №.1 от 20.01.2025 г., выполненный НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которому при проведении комплекса исследований по вопросам определения технического состояния, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствия жилого дома литер «А» с к/н №, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, г. Краснодар, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский», 

<

адрес>, №, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8, ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы:

- спорный объект расположен в границах земельного участка, сведения о границах которого соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН;

- спорный объект был возведен в период с 24.12.2022 г. по 05.07.2024 г.

-спорный объект не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Р-2, в части установленного вида разрешенного использования;

При этом, экспертами отмечено, что в соответствии с текстом Решения седьмого созыва городской Думы Краснодара № 82 п. 4 от 27.11.2024 г., с 01 марта 2025 года вступает в силу Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования МО г. Краснодар. В свою очередь, действующие на сегодняшний день ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар утрачивают свою силу. Так, согласно графическому приложению 20 «Карта функциональных зон городского округа» и графическому приложению 21 «Карта градостроительного зонирования» указанного ЕДТПиГЗ МО г. Краснодар, земельный участка с к/н № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский», 

<

адрес>, №, находится в зоне садоводства, в которой допускается размещение жилых домов до 3-х этажей.

- размещение спорного одноэтажного жилого дома в границах зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (третий пояс), не противоречит санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 и как следствие требованиям ст. 34 «Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» главы IV правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар,

- исследованное здание жилой дом лит. «А, а» с к/н №, расположенный на участке с/н № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский», 

<

адрес>, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует СП 1.13130.2020 и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 50.13330.2024, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 64.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованный объект соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016 и СанПиН 1.2.3685-21, в части обеспечения помещений жилого дома естественным освещением и нормируемой продолжительности инсоляции жилой комнаты. Исследованный объект в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- спорное здание жилого дома с к/н №, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007- 2015, находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, здание жилого дома литер «А, а», своим строительно-техническим состоянием и расположением относительно ближайшей застройки, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

- спорный объект, полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории, в частности: - зона подтопления территории ст. Старокорсунская, х. Ленина г. Краснодар Краснодарского края при половодьях и паводках Краснодарского водохранилища 1% обеспеченности, реестровый номер границы №; - часть водоохранной зоны Краснодарского водохранилища, реестровый номер границы 23:00-6.255

- спорный объект не является объектом, запрет на строительство которого установлен частью 15 статьи 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ. Здание подключено к системе водоотведения, что удовлетворяет требованиям п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в части недопущения засорения, заиления и истощения водных объектов в границах водоохранной зоны;

- спорный объект соответствует требованиям ст. 67.1 гл. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и р. 6, 8 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» по причине того, что вдоль Краснодарского водохранилища оборудована система инженерной защиты территории - дамба обвалования и устройство вертикального дренажа – от затопления территории правобережной стороны водохранилища с расположенными на ней населенными пунктами и землями сельхозназначения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в Акте экспертного исследования №.1 от 20.01.2025 г., полно ответил на поставленные ему вопросы.

Возражений от сторон на экспертное заключение не поступило. Суд, изучив представленное заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, единственным критерием отнесения спорного объекта к самовольному является несоответствие разрешенного использования земельного участка территориальной зоне – Р-2, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар в отношении земельного участка.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В определении от 6 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27642 ВС РФ разъяснил, что именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса), возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26 марта 2020 года N 631-О).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16 ноября 2022 года).

Указывая на расположение земельного участка в зоне Р-2, в которой разрешенный вид использования земельных участков не допускает индивидуальную жилую застройку, Администрация не обосновывает, какие строительные и градостроительные нормы существенно нарушил ответчик, а также каким образом выявленные нарушения затрагивают публичный интерес, какое нарушенное право будет восстановлено, в результате удовлетворения заявленных требований. Не указывает истец и наличие какой угрозы он усматривает для жизни и здоровья граждан возведенным строением. 

Кроме того, приводя доводы о размещении спорного объекта в границах зоны затопления Краснодарским водохранилищем, истцом не учитывается следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи в результате установления зон с особыми условиями использования территории в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу статей 67, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, в границах зон затопления и подтопления законодатель не запрещает использование земельных участков для садоводства, в том числе допускает строительство индивидуального жилого дома при обеспечении собственником земельного участка соответствующей инженерной защиты таких объектов (аналогичные выводы выражены в позиции Верховного суда РФ, выраженной в кассационных определениях от 15 февраля 2023 г. по делу N 66-КАД22-7-К8 и от 9 августа 2023 г. по делу N 78-КАД23-16-К3).

Результатами экспертизы установлено, что конструкция дамбы вдоль Краснодарского водохранилища представляет собой систему инженерной защиты территории от затопления, что сама по себе не порождает обязанности со стороны ответчиков принять меры к самостоятельному обеспечению инженерной защиты.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Установив, что в отношении земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, согласно сведениям ЕГРН, установлено разрешенное использование - для садоводства (код 13.2), позволяющее строительство жилого дома, а также принимая во внимание соответствие объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих его, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также приняты во внимание сведения о принятом комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар решении по изменению в отношении кадастрового квартала №, в границах которого расположен в т.ч. спорный жилой дом, существующей зоны Р2 на зону СХ3 с возможностью размещения жилого дома. 

Определением суда от 25 апреля 2024 года при принятии искового заявления к производству были приняты обеспечительные меры, которые в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал отмене.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года обеспечительные меры - отменить.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, СНТ «Рублевский» в районе 

<

адрес>.

Снять запрет ФИО2 и иным лицам на производство строительных и иных работ на вышеуказанных объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук