Дело №

м/с Кайдаш С.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 02 августа 2024 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Федоров В.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Кириллова Р.А. (ордер № от дд.мм.гггг) действующего в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 10.10.2007г.), состоящего в браке, получающего выплату по уходу за гражданином старше 80 лет, имеющих на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явился выявленный инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Рассказовский» ФИО2 факт управления ФИО1 дд.мм.гггг в 05 часов 17 минут на 30 км автодороги «Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка» расположенном на территории Бондарского муниципального округа 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор "Юпитер" заводской номер №, показания прибора 0,802 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель ФИО1 адвокат Кириллов Р.А. указал, что постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению поскольку дд.мм.гггг ФИО1 автомобилем не управлял. Судом необоснованно сделаны выводы что не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД МО МВД России Рассказовский нет оснований, поскольку в судебном заседании при даче показаний сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 указали, что подъезжая к автомобилю они видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который приоткрыл водительскую дверь, но увидев сотрудников полиции быстро пересел на заднее сиденье автомобиля. В ходе просмотра видеозаписи с камеры автомобиля сотрудники полиции в разговоре с ФИО1 убеждали последнего, что они видели, как он выбегал из машины с водительского места и пересел на заднее сиденье автомобиля. В судебном заседании сотрудники ГИБДД путались в своих показаниях, меняли их, на вопросы отвечали неуверенно, противоречиво и вопреки здравому смыслу суд признал эти показания доказательством вины ФИО1 Вывод суда о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО3 о том, что именно она управляла автомобилем, не обоснован, поскольку никаких противоречий в показаниях ФИО3 и ФИО1 не имеется, их показания последовательны, правдивы, логичны. А факт дружеских отношений ФИО3 с ФИО1 не может служить причиной недоверия к ее показаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель по ордеру № от дд.мм.гггг. адвокат Кириллов Р.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что примерно в 3 часа ночи они с ФИО3 поехали из с.Бондари в с.Максимовка. Он находился на заднем сиденье. Они съехали и остановились на съезде. Затем он сел на водительское сиденье, чтобы включить музыку. Автомобиль был заглушен, ключей в замке зажигания не было. Минут через 30 подъехали сотрудники ДПС и спросили откуда они, они им ответили и сотрудники уехали. Через некоторое время он вышел на дорогу и увидел неподалеку – метров в 500 автомобиль ДПС. Заметив его, сотрудники ДПС подъехали, развернулись и уехали в сторону Бондари. Через некоторое время ФИО3 села за руль автомобиля, и они поехали в сторону Бондари. Проехав несколько км. они съехали на обочину и остановились - машина заглохла. ФИО3 вышла из-за руля и села заднее пассажирское сиденье. Минуты через 2-3 подъехали сотрудники ДПС, которые вывели его с заднего сиденья, проводили в свой автомобиль и стали составлять административные материалы. Факт употребления алкоголя он не отрицает – употреблял алкоголь до поездки, но за рулем не находился. 

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснила, что ФИО1 ее знакомый, которого она попросила примерно в 12 часов ночи съездить в 

<

адрес> посмотреть отопление дома за которым ее попросили присматривать знакомые. Примерно в 1 час ночи она заехала за ФИО1 и вместе они поехали в 

<

адрес>. В последствии она обнаружила, что сумку с документами на автомобиль она забыла дома и в автомобиле был только полис ОСАГО. Не доезжая до поворота на 

<

адрес> загорелась лампочка резерва топлива, после чего она решила не ехать в 

<

адрес>, съехала с дороги, остановилась, заглушила двигатель и пересела на заднее сиденье, где стали беседовать с ФИО1 Затем она попросила его включить музыку на магнитоле, для чего он пересел на переднее водительское сиденье. В ее присутствии ФИО1 употреблял пиво. Затем подъехали сотрудники ДПС, подошли, споросили употреблял ли ФИО1 спиртное, он ответил что употреблял, сотрудники ДПС увидев, что ключей в замке зажигания нет, уехали. После чего ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье. Спустя какое-то время ФИО1 вышел на улицу и, увидев автомобиль ДПС, решил подойти к ним. Однако автомобиль ДПС тронулся, подъехал ближе, развернулся и уехал в сторону Бондари. ФИО1. вернулся в автомобиль. Она села на место водителя и поехала в сторону Бондари. Фары автомобиля были включены но ближний свет в ее автомобиле светит тускло. Через некоторое время автомобиль стал дергаться, из-за нехватки топлива и она съехала на обочину. Затем вышла с водительского сиденья, обошла автомобиль сзади и села на заднее пассажирское сиденье. При открытии дверей в салоне автомобиля загорается освещение. Примерно минут через 5 после остановки к ним подъехали сотрудники ГАИ, вывели с заднего сиденья ФИО1 и стали составлять протокол. Она говорила сотрудником ДПС, что именно она управляла автомобилем.

В судебном заседании должностное лицо составившее административный протокол – ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Рассказовский ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что выказанную в протоколе дату он и ФИО4 несли службу и выезжали на ДТП. По возвращении с ДТП увидели на тупиковом съезде стоящий автомобиль, вокруг которого были разбросаны бутылки из-под алкоголя. Они остановились и подошли к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 Автомобиль был заглушен. Ключей в замке зажигания не было. На заднем пассажирском сиденье сидела женщина. О помощи находящиеся в автомобиле люди не просили. Они сели в автомобиль ДПС, отъехали на небольшое расстояние в направлении 

<

адрес> и встали на обочине. Через какое-то время из автомобиля вышел ФИО1 и направился в их сторону, увидев, автомобиль ДПС ФИО1 развернулся и пошел к своему автомобилю. Поняв, что их местонахождение обнаружено, они выехали с обочины в сторону ФИО1, развернулись напротив их автомобиля и поехали в направлении 

<

адрес>. Каких-либо знаков о помощи ФИО1 им не подавал. Проехав примерно 1,5-2 км они остановились на съезде с левой стороны по ходу движения. Примерно минут через 10 он увидел автомобиль ВАЗ-2110, который ехал без света фар. Они поехали навстречу ему. Увидев автомобиль ДПС водитель ВАЗ съехал на обочину. Затем он увидел, как водитель приоткрыл дверь, намереваясь выйти, но передумал и закрыл, затем перелез на заднее сиденье. Сомнений в том что за рулем находился именно ФИО1 у него не было потому что расстояние было небольшим примерно 20-30 метров и автомобиль, в котором находился ФИО1 все время находился в пределах видимости. С момента остановки из автомобиля ВАЗ никто не выходил. С момента обнаружения движущегося автомобиля под управлением ФИО1 и до момента подъезда к нему автомобиля ДПС прошло менее одной минуты. Из за качества видеозаписи с регистратора на видео не видно как ФИО1 перелазит с водительского сиденья на пассажирское. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Рассказовский». 31.03.2024г. он совместно с ИДПС ФИО2 нес службу. В ночное время они выезжали на дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. Возвращаясь с места ДТП увидели ВАЗ-2110 стоящую на съезде и подъехали к ней. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что никуда ехать не собирается. Автомобиль был заглушен, ключей в замке зажигания не было, поэтому они отъехали на небольшое расстояние в сторону 

<

адрес>, остановились и стали ждать. Через непродолжительное время из автомобиля ВАЗ вышел ФИО1 и направился в их сторону. Поняв, что они обнаружены, они поехали по направлению к нему и, развернувшись там где находился автомобиль ВАЗ поехали в сторону Рассказово. При этом ФИО1 каких либо знаков о помощи не подавал. Проехав примерно 2-3 км они остановились и стали ждать. Примерно через 2-5 минут они увидели движущийся в их направлении с выключенным светом фар автомобиль ВАЗ-2110, который заметив автомобиль ДПС съехал на обочину. Они направились ему навстречу. Автомобиль ВАЗ все время в пределах видимости и он видел как водитель мужчина сначала приоткрыл дверь намереваясь выйти, затем передумал, закрыл ее и перелез на заднее сиденье, на что ему потребовалась примерно 5 секунд. Они остановились напротив автомобиля ВАЗ. С момента обнаружения движущегося автомобиля ВАЗ и до их остановки рядом с ним, он находился в пределах видимости, было достаточно светло уже. Они вывели ФИО1 с заднего пассажирского сиденья находящегося за водительским сиденьем, он говорил, что не управлял автомобилем. Им передали документы на автомобиль, кто передал он не помнит. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол и свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Доказательствами, подтверждающими факт управления (неуправления) транспортным средством являются любые фактические данные, в частности, процессуальные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иными документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 явился выявленный инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 факт управления ФИО1 принадлежащим ФИО3 транспортным средством автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор "Юпитер" заводской номер №, показания прибора 0,802 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от дд.мм.гггг, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения л.д.2) ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 на 30 км. автодороги «Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка» был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак: №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение проводилось под видеозапись (л.д.3); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому освидетельствование проводилось на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор Юпитер - заводской номер №, дата последней поверки дд.мм.гггг, и приложенным к нему талоном №,. Показания прибора составили 0,802 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д.4,5);

протоколом №

<

адрес> от дд.мм.гггг о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАп РФ (л.д.7); 

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 от дд.мм.гггг об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.11);

видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля согласно которым дд.мм.гггг, при проведении административной процедуры освидетельствования и составления протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, проведено освидетельствование на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12 и л.д.33); 

видеозаписью с внешней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, исходя из которой дд.мм.гггг патрульный автомобиль остановился в 05ч17мин, и начал движение в обратном направлении в 05 часов 17 минут 42 секунды. Время в пути до автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак: №, заняло не более 20 секунд. В 05 часов 18 минут 02 секунды патрульный автомобиль остановился у ВАЗ 21101, припаркованного на обочине, при этом ни на водительском сидении, ни на переднем пассажирском сидении никого не было. Автомобиль ВАЗ 21101 находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД. Ни ФИО1, ни ФИО3 в указанный промежуток времени из автомобиля не выходили. После того как к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, с заднего пассажирского сидения, находящегося за водительским сидением, вышел ФИО1 В последствии из автомобиля ВАЗ 21101 с заднего пассажирского сидения вышла ФИО3 (л.д.21); 

копией книги № постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский», копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на дд.мм.гггг, в составе ФИО4 и ФИО2, несущих службу с 22.00 дд.мм.гггг по 07.00 дд.мм.гггг, маршрутами патрулирования (л.д.47,48);

копией рапорта оперативного дежурного ОП 

<

адрес> МО МВД России «Рассказовский» о ДТП, произошедшем дд.мм.гггг в 02:45 между Максимовкой и Граждановкой ( л.д.49).

показаниями в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 согласно которым автомобиль ВАЗ-21101 гос.рег.знак № до остановки на обочине и во время движения к нему патрульного автомобиля находился в зоне их прямой видимости на небольшом расстоянии, позволяющей определить происходящее на передних сиденьях автомобиля и вокруг него, в связи с чем они видели как ФИО1 перелез с водительского сиденья автомобиля на заднее;

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

Утверждение ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том что автомобилем управляла ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат видеозаписи с видеорегистратора, согласно которым с момента визуального обнаружения сотрудниками ДПС движущегося автомобиля в котором находились ФИО3 и ФИО1 и до момента остановки автомобиля ДПС перед автомобилем принадлежащего ФИО3 прошло не более 25 секунд ( с 5ч.17мин.38сек по 5ч.18мин.03сек.). В тоже время исходя из показаний в судебном заседании ФИО3 после того как она остановила автомобиль и до подъезда автомобиля ДПС прошло около 5 минут. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС факт управления автомобилем ФИО1 не видели, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 которые взаимодополняются в деталях с видеозаписями с видеорегистратора. Так ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании утверждали, что после обнаружения одиноко стоящего автомобиля вдали от населенных пунктов и выяснения у находящихся в автомобиле людей обстоятельств остановки, они отъехали недалеко, остановились и стали ждать. Однако через некоторое время увидели идущего в их направлении ФИО1, после чего начали движение (на видеозаписи соответствует с 5ч.12.м.15сек. по 5ч.12.мин.55сек.). В то же время на видеозаписи видно идущего ФИО1 только в начиная с 5ч.12.мин 50сек. Указанные обстоятельства подтверждают показания ФИО4 и ФИО2 о визуализации ими событий дальше по расстоянию, чем позволяет фиксировать видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, с учетом его разрешающей способности. 

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер наказания назначен мировым судьей с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, - адвоката Кириллова Р.А., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Федоров