Дело 1-258\2021 

36RS0006-01-2021-003296-34

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 08 июня 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Устиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Блинова О.В., представившего удостоверение №2841 и ордер №51651 469/1 от 28.05.2021 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.03.2012 года Советским районным судом г. Тамбова по ст.111 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 12.04.2012 года ФИО1 отсрочено отбытие реального наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста;

- 20.03.2014 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст.318 ч.1; ст.319 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ отсрочка отбывания наказания была отменена и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 07.03.2012 года окончательно определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 26.01.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 января 2019 года примерно в 01 час 50 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где на заднем пассажирском сидении автомобиля такси увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD», принадлежащий Потерпевший №1, с которой он совместно следовал на указанном автомобиле такси от 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 01 час 50 минут 12 января 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD» стоимостью 7000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Блинов О.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его действия содержат рецидив преступлений. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, компенсировал потерпевшей причиненный преступлением ущерб, выплатив денежную сумму в размере 15000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд признает смягчающими, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ТехЛист № ZQV02002096 от 30.07.2018 ООО «Про-Сервис» на ремонт сотового телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD с имей-кодом №; сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» модель «SM-G950FD» с имей-кодами IMEI 1: № и IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В. 

Дело 1-258\2021 

36RS0006-01-2021-003296-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 08 июня 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Устиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Блинова О.В., представившего удостоверение №2841 и ордер №51651 469/1 от 28.05.2021 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.03.2012 года Советским районным судом г. Тамбова по ст.111 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 12.04.2012 года ФИО1 отсрочено отбытие реального наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста;

- 20.03.2014 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст.318 ч.1; ст.319 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ отсрочка отбывания наказания была отменена и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 07.03.2012 года окончательно определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 26.01.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 января 2019 года примерно в 01 час 50 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где на заднем пассажирском сидении автомобиля такси увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD», принадлежащий Потерпевший №1, с которой он совместно следовал на указанном автомобиле такси от 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 01 час 50 минут 12 января 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD» стоимостью 7000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Блинов О.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его действия содержат рецидив преступлений. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, компенсировал потерпевшей причиненный преступлением ущерб, выплатив денежную сумму в размере 15000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд признает смягчающими, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ТехЛист № ZQV02002096 от 30.07.2018 ООО «Про-Сервис» на ремонт сотового телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD с имей-кодом №; сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» модель «SM-G950FD» с имей-кодами IMEI 1: № и IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В. 

1версия для печати