Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

08.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 70 049 рублей 89 копеек страхового возмещения, 10 040 рублей величины утраты товарной стоимости, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ), 20 000 рублей компенсации морального вреда, 17 000 рублей расходов по оценке, 255 рублей комиссии банка, 337 рублей 95 копеек почтовых расходов, 1700 рублей расходов за услуги эвакуатора, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного представителем истца в судебном заседании 

<

дата изъята>, указывается, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 815 рублей 52 копейки. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 865 рублей 41 копейка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, сумма УТС составила 10 040 рублей. Общая стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. 

<

дата изъята> истец направил ответчику претензию с приложенными к ней документами, которая была вручена ответчику 

<

дата изъята>, однако ответа на претензию не последовало. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением собственника ФИО5, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

<

дата изъята> постановлением по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 часть 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 

<

дата изъята> ответчик произвел страховую выплату в размере 82 815 рублей 52 копейки, что составляет половину от суммы ущерба, определенной организованной ответчиком технической экспертизы (165631 рубль 04 копейки). Истец самостоятельно обратился 

<

дата изъята> за технической экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 865 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет – 10 040 рублей, за проведение оценки было оплачено в общей сумме 17000 рублей. На направленную ответчику претензию последний не отреагировал. 

Позиция ответчика основывается на утверждении о наличии у обоих участников ДТП обоюдной вины, поскольку по ходу движения ФИО5 при приближении к перекрестку отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", что позволяет считать, что оба водителя находились на равнозначных дорогах, в связи с чем ответчиком истцу и было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. 

Однако суд не может согласиться с данным выводом ответчика по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО5 следовало по второстепенной дороге, а транспортное средство под управлением истца – по главной.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно содержащемуся в пункте 1.2. ПДД понятию «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из содержания приведенного понятия главной дороги следует, что таковая не определяется обязательным наличием на пересекаемой (примыкающей) дороге дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу", а обозначается знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, устанавливаемыми на дороге, являющейся главной. 

Пункт 13.13. ПДД содержит правило о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из приведенных положений ПДД следует, что водитель ФИО5, увидев при приближении к перекрестку отсутствие по ходу своего движения как дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", так и знаков приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13. ПДД и считать, что он находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога". Указанное свидетельствует о том, что ответственность за возникновение рассматриваемого ДТП всецело лежит на водителе ФИО5. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 

<

дата изъята>, транспортное средство истцом ответчику было представлено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

Однако истец, не дождавшись истечения этого 20-тидневного срока, 

<

дата изъята> самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, и в частности положения его статьи 12, не предусматривают права потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) поврежденного имущества до истечения этого 20-тидневного срока, предоставленного этим Федеральным законом страховщику для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта) либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых им к иску экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к представленным ответчикам документам в виде соответствующих заключений, которые добыты в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ. Иных доказательств, опровергающих эти доказательства ответчика, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 165631 рубль 04 копейки, как это и установлено прилагаемым ответчиком заключением и которое истцом путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. В связи с изложенными судом выше мотивами, по которым суд отвергает представленное истцом заключение в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба, суд не может рассматривать представленное истцом заключение в качестве сведений, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком заключения. Случаи же, когда Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ позволяет принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты приведены судом выше.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований 70 049 рублей 89 копеек страхового возмещения, 10 040 рублей величины утраты товарной стоимости, а также 1700 рублей расходов за услуги эвакуатора. 

В связи с изложенными судом выше мотивами, а также ввиду того, что к моменту осуществления ответчиком выплату истцу результаты технической экспертизы были готовы и истец в силу требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ обладал правом ознакомиться с результатами этой экспертизы, однако мер к этому не принял, суд не усматривает оснований для взыскания 17 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, а также 255 рублей комиссии банка при внесении этой оплаты, считая, что необходимости несения этих расходов истцом в рассматриваемом случае не было.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 044 рубля 94 копейки (80089,89 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки, финансовой санкции и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. Округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

80 089,89

01.03.2017

26.03.2017

26

10%

365

570,50

80 089,89

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

770,18

80 089,89

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

974,24

80 089,89

19.06.2017

08.08.2017

51

9%

365

1 007,16

Итого:

161

9,40%

3 322,08

Также в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание своевременное частичное исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 4000 рублей.

Оснований для исчисления и взыскания штрафа с иных взыскиваемых судом в рамках настоящего дела сумм суд не усматривает в силу императивного установления приведенной выше части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, запрещающей возможность взыскания штрафа с иных сумм.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку телеграмма направлялась ответчику представителем истца в связи с приглашением явиться на организуемый истцом в отсутствие законных оснований осмотр. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в пользу ФИО3 80089 рублей 89 копеек страхового возмещения, 1700 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 2000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> 2953 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017