ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-005598-75) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 62 275,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 602,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 90,60 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Указанным договором определен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Isuzu Elf, госномер С587ТХ38, а именно, водителей ФИО14 и ФИО5 В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Isuzu Elf, госномер С587ТХ38, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО14, Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и Toyota Corona, госномер Н235ВР138, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Isuzu Elf, госномер С587ТХ38 ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, без учета износа составляет 606 109,60 руб., с учетом износа 355 500 руб. Также определена среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 600 руб. и стоимость годных остатков в размере 177 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника. ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, согласно которому позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. В рамках обращения, по заданию финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, без учета износа составляет 644 706 руб., с учетом износа 373 600 руб., рыночная стоимость 462 650 руб., стоимость годных остатков в размере 127 925,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 334 724,04 руб. Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Братский городской суд 

<

адрес> с иском об отмене вышеуказанного решения. ФИО3 также обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО9, по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Требования ФИО3 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 62 275,96 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 285 276,96 руб. На основании исполнительного листа ФС *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 285 275,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 724,04 руб., на основании которого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 334 724,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу *** было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда. Так, в акте указано: «… вместо размера страхового возмещения, подлежащего до взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 – 62 276,96 руб., необходимо читать размере - 65 275,96 руб. На основании исполнительного листа ФС *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 65 275,96 руб.

Таким образом, фактически общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 462 275,96 руб. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, составил 400 000 руб., при этом «до взысканию» подлежит сумма страхового возмещения за минусом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у ФИО3 возникла обязанность возвратить АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 62 275,96 руб., как неосновательно полученные.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия адресатом получена не была, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты списания денежных средств на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «СОГАЗ») по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего искового заявления) в сумме 15 602,64 руб. также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 90,60 руб. 

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно искового заявления дор судебного заседания не представила.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf, госномер С587ТХ388, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Toyota Corona, госномер Н235ВР138, под управлением ФИО11

Постановлением *** инспектора дежурной группы ОРОПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. л-т полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 

<

адрес> А в 

<

адрес>, в нарушение п. 9,10 ПДД РФ, управляя автомобилем Isuzu Elf, госномер С587ТХ38, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***> под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение, после чего ФИО2 допустила наезд на автомобиль Toyota Corona, госномер Н235ВР138под управлением ФИО11 не выбрав безопасную дистанцию. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Corolla Fielder, госномер 

<

***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 - владельца транспортного средства Isuzu Elf, госномер С587ТХ38, которым управлял ФИО14, включенный в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ***, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

В адрес ФИО3 был направлен ответ АО «СОГАЗ» № СГ-89050 в котором ФИО3 уведомили об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и предоставила экспертное заключение ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 644 327 руб., с учетом износа - 374 717 руб., рыночная стоимость -613 510 руб., стоимость годных остатков - 195 459 руб.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные ФИО3 и АО «СОГАЗ» документы, пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-163682/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскал страховое возмещение в размере 334 724,04 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятым финансовым уполномоченным решением и обратилось в суд с требованием об его отмене. 

ФИО3 также обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО9, по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 62 275,96 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 285 276,96 руб. На основании исполнительного листа ФС *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 285 275,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 285 275,96 руб. на основании исполнительного листа ФС ***.

Определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, а именно допущенная при расчете суммы страхового возмещения подлежащего до взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, указан размер страхового возмещения – 62 275,96 руб., тогда как необходимо было указать размере - 65 275,96 руб.

На основании исполнительного листа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу ***, с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 65 275,96 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 285 276,96 руб. (страховое возмещение - 62 275,96 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 13 000 руб., расходы на оплату оценки в размере - 13 000 руб., штраф - 100 000 руб.) по решению от ДД.ММ.ГГГГ и 65 275 руб. на основании исполнительного листа ФС ***, то есть с истца дважды списана денежная сумма в пользу ФИО3 в рамках исполнения одного судебного решения.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 62 275,96 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика. 

Таким образом, суд находит, что доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 62 275,96 руб. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, и выводов суда о том, что ФИО3 неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, списанные в её пользу в качестве страховой выплаты, то есть, получила их без законных на то оснований, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 62 275,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 602,64 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 602,64 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. 

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт несения почтовых расходов в размере 90,60 руб. подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 62 275,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 602,64 руб., почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025