Дело № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Табатчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Она признана виновной в том, что 08 августа 2017 года в 15 часов 18 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она является, а именно: являясь водителем транспортного средства «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, допустила обрыв заправочного крана, причинив «Газпромнефть-Урал» материальный ущерб, после чего оставила место ДТП.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку тяжких последствий от ее действий не наступило, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественный отношений не последовало.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Майорова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснила, что ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, просили не лишать ФИО2 права управления транспортным средством, поскольку ей необходимо возить детей в школу и на занятия дополнительного образования.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, судья приходит к следующему:

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 1.3. ПЛЛ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.5 ПДД устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу установлено, что в результате обрыва автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 заправочного шланга АО «Газпромнефть-Урал» причинен материальный ущерб на сумму 

<

*****>.

Факт оставления территории АЗС после обрыва шланга ФИО2 не отрицала и в жалобе не оспаривает. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, в результате данного события повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно расценил произошедшее как дорожно-транспортное происшествие. Поэтому действия ФИО2, которая после обрыва шланга покинула АЗС, мировым судьей правильно расценены как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако при этом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает, что хотя действия ФИО2 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, однако по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области дорожного движения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также факт полного возмещения материального ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 г., судья приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09.08.2017 г. необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО2 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1