Дело №2-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский кредитный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московский кредитный банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 17 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением ответчику как заемщику 671112,02 рублей под 22 % годовых до 13.03.2023 года. Ответчик стал допускать неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, прекратив их выплату.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Просит о снижении неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением ответчику как заемщику 671112,02 рублей под 22 % годовых до 13.03.2023 года.

Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. По условиям кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Согласно представленных Банком выписок по счету и расчету задолженности, ответчик допускал просрочки выплаты ежемесячных платежей, прекратив их уплату.

С учетом внесенных заемщиком во исполнение кредитного договора по денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 07.10.2019 года задолженность составила: просроченная ссуда в размере 623950 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме 309146 руб. 15 коп., неустойка по просроченной ссуде 28738,46 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 66781,18 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств 54508,30 руб. Доказательств уплаты просрочки в полном объеме не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, соответствующего заявления ответчика суд считает возможным применить в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства до 35.000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в сумме 13615 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Московский кредитный банк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №116583 от 17.03.2016 года по состоянию на 07.10.2019 в размере 968 097 руб. 01 коп., состоящем из суммы просроченной ссуды в размере 623950 руб. 86 коп., просроченных процентов в сумме 309146 руб. 15 коп., неустойки по просроченной ссуде 20000 рублей, неустойки по просроченным процентам в сумме 12 000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств 3000 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13615 руб. 62 коп., а в остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 19.02.2020.

Судья: И.И. Гордеев