Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО50, 

при секретаре Чуйко Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО102,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО101,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО92, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО99, 

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката ФИО93,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО27, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым Украины, являющейся гражданином Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, с полным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являющейся гражданином Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.р, работающей микробиологом в ООО «Маврика», не военнообязанной, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, являющейся гражданином Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.р., и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.р., работающей оператором-кассиром в ООО ТК «Кит», не военнообязанной, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах.

В неустановленный органами предварительного следствия период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Республики Крым, у ФИО2, в целях извлечения прибыли и обогащения преступным путем возник преступный умысел, направленный на перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2, во исполнение преступного умысла, предложил ФИО1 участвовать в преступной деятельности по хранению и перевозке в целях сбыта, а также в сбыте непригодной для употребления и опасной для жизни и здоровья человека спиртосодержащей жидкости, под видом алкогольной продукции. На такое предложение ФИО2 ФИО1 из корыстных побуждений согласилась, таким образом, вступив с ним в преступный сговор. 

ФИО2 приискал в качестве поставщика лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое на территории Республики Крым занималось производством, перевозкой и оптовой продажей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у которого ФИО2 и ФИО1 приобретали указанную спиртосодержащую жидкость, непригодную для употребления, и в дальнейшем продавали её по более высокой цене мелким оптом и в розницу, таким образом, получая прибыль. 

С целью осуществления своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложили своим знакомым ФИО3 и ФИО4 участвовать в их преступной деятельности, на что последние, из корыстных побуждений, согласились, таким образом, вступили в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, направленный на хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом алкогольной. 

ФИО2 и ФИО1, согласно распределению ролей в совместно совершаемом преступлении, вкладывали денежные средства в приобретение спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом ФИО2 осуществлял её приобретение в неустановленном следствием месте, и последующую перевозку в 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО1, в свою очередь, продавала её в розницу неограниченному кругу лиц под видом алкогольной, а ФИО3 и ФИО4, согласно распределению ролей, осуществляли поиск покупателей, а также сбывали указанную продукцию неограниченному кругу лиц в розницу, под видом алкогольной.

По смыслу ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов следует понимать состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья человека и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством. При этом в п. 2 ст. 3 № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены требования безопасности для жизни и здоровья человека, которые в обязательном порядке должны соблюдаться лицами, занимающимися их реализацией.

В силу ст. 24 указанного ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 15 указанного ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ запрещается использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя. 

В нарушение п. 1 ст. 3, ст.ст. 1, 15 и 24 указанного ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 26 указанного ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 указанного ФЗ №-ЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, преследуя корыстные мотивы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, с целью получения прибыли, осуществляли преступную деятельность, направленную на хранение и перевозку с целью сбыта, а также сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Так, не позднее 13.03.2019г., в неустановленном месте ФИО2 и ФИО1 приобрели у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в полимерной таре различной емкости неустановленное количество спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья человека, и перевезли её на автомобиле марки «БМВ Х5» черного цвета грз С493УМ161 под управлением ФИО1, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>, где хранили её в целях сбыта неустановленному кругу лиц под видом алкогольной продукции. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сбывали указанную продукцию под видом алкогольной жителям 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым на территориях указанных городов. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, действуя согласно распределенным ролям, передали ФИО3 не менее 1,04 л. спиртосодержащей жидкости в полимерной бутылке объемом не менее 2 л., не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для ее последующего сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение. 

При этом, ФИО1 и ФИО2, осознавали в силу своего возраста и жизненного опыта, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена не заводским, а кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий как в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и наступления смерти потребителя соответственно, но безразлично относились к возможным последствиям своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 12 минут ФИО3, действуя умышленно, согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, которую ей передали ФИО1 и ФИО2 с целью сбыта потребителям, не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья потребителя при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, для извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, через открытую входную дверь, незаконно сбыла под видом алкогольной продукции «Водка» гражданину ФИО5 №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, спиртосодержащую жидкость в объеме 1,04 л., находившуюся в полимерной бутылке объемом 2 л. с этикеткой «Крымская», получив от ФИО5 №1 денежные средства в размере 300 рублей в счет оплаты за продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве алкогольной в пищевых целях.

При этом, ФИО3, осознавала, что ФИО5 №1 намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищевых целях, была осведомлена в силу своего возраста и жизненного опыта, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена не заводским, а кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий как в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и наступления смерти потребителя соответственно, но безразлично относилась к возможным последствиям своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 в присутствии представителей общественности, добровольно выдал в помещении кабинета № МО МВД России «Красноперекопский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость, приобретённую у ФИО3 в полимерной бутылке объемом 2 л. с этикеткой «Крымская».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО5 №1 жидкость в объеме 

<

данные изъяты> л., в полимерной бутылке объемом 2 л., с этикеткой «Крымская» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из полимерной бутылки вместимостью 2,0 см3 с оформлением на воду минеральную природную лечебно-столовую газированную «КРЫМСКАЯ» составляет 32,2 %. В результате газохроматографического анализа в составе данной жидкости, идентифицированы токсические примеси (превышенное содержание ацетальдегида, ацетон, сложные эфиры, сивушные масла и наличие диэтилацеталя), которые являются опасными веществами вследствие своих физических, химических, биологических и токсикологических свойств. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь в больших количествах, в качестве алкогольного напитка, указанной спиртосодержащей жидкости, может повлечь за собой причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого). Прием такого вида алкогольной продукции может представлять собой угрозу для здоровья потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья после употребления указанной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта, перевозку и сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО2 и ФИО1, приобрели у лица, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, в полимерной таре различной емкости, не менее 

<

данные изъяты> л. спиртосодержащей жидкости, и перевезли её на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» черного цвета грз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, по месту своего жительства адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, где хранили её в целях сбыта, а также сбывали под видом алкогольной продукции неустановленному кругу лиц. 

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на сбыт данной продукции, не отвечающей требованиями безопасности, ФИО1 и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя автомобиль марки 

<

данные изъяты>» черного цвета грз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 привезли спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 

<

данные изъяты> л., в полимерной бутылке объемом не менее 5 л., по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, мкр. имени Генерала Корявко, 

<

адрес>, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали данную жидкость ФИО4 с целью последующего ее сбыта под видом алкогольной продукции за денежное вознаграждение неустановленному кругу лиц. 

Далее ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена не заводским, то есть кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, как в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и наступления смерти потребителя соответственно, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, из корыстных побуждений, хранила с целью сбыта данную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 2,94 л., в полимерной бутылке объемом не менее 5 л., не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. имени Генерала Корявко, 

<

адрес>, вплоть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 08 часов 55 минут в ходе проведенного обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, данная спиртосодержащая жидкость в количестве 2,94 л., в полимерной бутылке объемом 5 л., изъята сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО4 в полимерной бутылке объемом 5 л., жидкость в количестве 2,94 л. является спиртосодержащей жидкостью и в результате газохроматографического анализа в составе данной жидкости идентифицированы, ряд токсических примесей (альдегиды, кетоны, сложные эфиры, ароматические альдегиды и ряд других идентифицированных веществ), которые являются опасными веществами вследствие своих физических, химических, биологических и токсикологических свойств. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления указанной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» черного цвета грз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, привезли ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 6,06 л. в полимерных бутылках объемом не менее 5 л., из которой 4

<

данные изъяты> л., представляло угрозу для жизни и здоровья потребителей, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали данную жидкость ФИО3 по вышеуказанному адресу, для последующей реализации неустановленному кругу лиц, за денежное вознаграждение под видом алкогольной продукции. 

Далее ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена не заводским, то есть кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий как в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и наступления смерти потребителя соответственно, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, из корыстных побуждений, хранила в целях сбыта данную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 6,06 л. в полимерных бутылках объемом не менее 5 л., из которой 4,75 л., не отвечало требованиям жизни и здоровья потребителей у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вплоть до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 25 минут до 08 часов 20 минут в ходе проведенного обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, данная спиртосодержащая жидкость в количестве 6,06 л. в 2 полимерных бутылках объемом не менее 5 л., изъята сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной экспертизы, изъятая у ФИО3 в 2 полимерных бутылках объемом 5 л. жидкость в количестве 6,06 л., является спиртосодержащей жидкостью, из которой в 4,75 л., в результате газохроматографического анализа, идентифицированы ряд токсических примесей (альдегиды, кетоны, сложные эфиры, сивушное масло, ароматические альдегиды, и ряд других идентифицированных веществ), которые являются опасными веществами вследствие своих физических, химических, биологических и токсикологических свойств. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, находящуюся в полимерных и стеклянных бутылках различной емкости в количестве не менее 

<

данные изъяты> л., ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена не заводским, то есть кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий как в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и наступления смерти потребителя соответственно, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, из корыстных побуждений, совместно хранили данную спиртосодержащую жидкость, в полимерных и стеклянных бутылках различной емкости, в количестве не менее 147,383 л., из которой 49,98 л. не отвечает требованиям жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>, вплоть до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 11 часов 27 минут в ходе проведенного обыска по месту проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>, спиртосодержащая жидкость, в полимерных и стеклянных бутылках различной емкости в количестве не менее 147,383 л. была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО1, ФИО2 жидкость в полимерных и стеклянных бутылках различной емкости в количестве не менее 147,383 л., является спиртосодержащей жидкостью, из которой в 

<

данные изъяты> л., в результате газохроматографического анализа идентифицированы, в зависимости от исследуемого объекта, ряд токсических примесей (альдегиды, кетоны, сложные эфиры, сивушное масло, ароматические альдегиды, ароматические спирты и ряд других идентифицированных веществ), которые являются опасными веществами вследствие физических, химических, биологических и токсикологических своих свойств. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка указанной спиртосодержащей жидкости, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у него происходили конфликты со ФИО1, в связи с чем они проживали раздельно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года отношения со ФИО1 стали налаживаться, и они снова стали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>. Переехав к ФИО1, он обнаружил в квартире пластиковые баклажки с жидкостью темного цвета, объемом до 20 литров в количестве 4 штук. Он стал спрашивать у ФИО1, что это за жидкость и где она её взяла. ФИО1 сказала ему, что приобрела данную жидкость у какого-то мужчины, для новогодних праздников и предстоящих дней рождений. Со слов ФИО1 данная жидкость является спиртосодержащей. Также он замечал, что ФИО1 иногда звонили какие-то люди, и ФИО1 выносила им в пластиковых бутылках данную спиртсодержащую жидкость. Позже она ему призналась, что продает данную жидкость. На данной почве у них снова стали происходить конфликты и скандалы, они договорились, что ФИО1 не будет больше продавать данные жидкости. Он никакого отношения к продаже ФИО1 спиртосодержащей жидкости жителям 

<

адрес> не имеет. Он лично знаком с ФИО4 и ФИО3, так как они дружат со ФИО1, он с ними никаких отношений не поддерживает. ФИО4, ФИО3 он не привозил спиртосодержащие жидкости (т. 7 л.д. 95-98, т. 10 л.д. 50-54).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по существу предъявленного обвинения отвечала только на вопросы защитника, и пояснила, что с ФИО2 проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ. поссорилась с ним, в связи с чем проживала от него отдельно. В этот период в ДД.ММ.ГГГГ. она взыскала с ФИО2 алименты на содержания совместных детей, однако исполнительный лист к исполнению не предъявляла. Затем они помирились, и ДД.ММ.ГГГГ. между ними был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году (когда проживала отдельно от ФИО2) она осуществляла сбыт алкогольной продукции самостоятельно, втайне от ФИО2, так как он был против этой деятельности. С ФИО4 находится в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ФИО32 занимались благотворительностью, покупали канцелярские товары для детей из детского дома, (в подтверждение предоставила суду кассовый чек), собирали денежные средства в социальной сети в группе «Симпозиум мамочек» в течение нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ года. В коробках, изображенных на фото в материалах дела, находились канцелярские товары, продукты питания, консервы, то есть приобретенная ими благотворительная помощь, а не спиртосодержащая продукция. Совместно с ФИО3 или ФИО4 реализацией алкогольной продукций она никогда не занималась, не привозила им и не передавала для дальнейшего сбыта спиртосодержащую жидкость. Вину в инкриминируемом преступлении не признает и просит её оправдать, считает, что алкогольная продукция, которую она продавала, не представляет угрозы здоровью и жизни человека, с выводами экспертов не согласна, т.к. никто в результате употребления спиртосодержащей жидкости не пострадал. Кроме того, она сама употребляла данную продукцию, и негативных последствий для её здоровья не было. Обратила внимание на то, что у нее на иждивении, помимо 2х малолетних детей 8 и 10 лет, находятся престарелые нетрудоспособные бабушка и дедушка. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по существу предъявленного обвинения отвечала только на вопросы защитника, и пояснила, что участие в сбыте спиртосодержащей продукции не принимала. Группа для реализации, указанной в обвинении алкогольной продукции совместно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не создавалась. Со ФИО1 она знакома с 2006 года, взаимоотношения дружеские. ФИО2 знает, как супруга ФИО1 С ФИО3 не знакома. В ходе обыска по месту её жительства изъяли алкогольную продукцию, которая принадлежит лично ей, и покупала она её для личных целей. Ни у ФИО3, ни у ФИО2, ни у ФИО1 она никогда не приобретала спиртного, тем более для сбыта. Сама алкогольную продукцию никому не продавала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по существу предъявленного обвинения отвечала только на вопросы защитника, и пояснила, что со ФИО1 она познакомилась в социальной сети в группе «Симпозиум мамочек», совместно с ней занимались благотворительной деятельностью. В коробках, которые привозил по месту её жительства таксист (свидетель ФИО5 №14), находились игрушки для детского дома, а не баклажки со спиртосодержащей жидкостью. С ФИО4 она познакомилась только в ходе следствия. ФИО2 знает, как жителя города. Никогда не занималась совместной реализацией алкогольной продукции в группе с ФИО2, ФИО1 и ФИО4, никто ей данную продукцию домой не привозил и не предоставлял для дальнейшего сбыта. Считает, что обыск по месту её жительства проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, на что указывает решение суда 

<

адрес> о взыскании с СК денежных средств за поврежденное имущество (ноутбук). Также считает недопустимым доказательством ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в ней принимал участие в качестве представителя общественности ФИО5 №4, являющийся другом ФИО5 №2 - лица, проводившего ОРМ (имеется совместное фото в социальных сетях, свидетельствующее об их дружеских отношениях). Когда она лежала в больнице, мать ФИО5 №1 ухаживала за ней, и ФИО3 в знак благодарности угостила её спиртным. Затем мать ФИО5 №1 неоднократно с ней вела переписку, в которой просила продать ей водку, но ФИО3 ей отказала, пояснив, что не занимается продажей спиртного. При этом ФИО5 №1 водку действительно продала, так как не работала в то время и не могла постоянно только угощать. Но никаких корыстных побуждений при этом у нее не было, так как продала ровно по той цене, по которой сама купила для собственного употребления. Приобретала спиртосодержащую жидкость в гаражном обществе Шинник или Шинник 2. Относительно допрошенных в судебном заседании свидетелей указала, что со многими вместе употребляла спиртное, но никому из них алкогольную продукцию не продавала. Практически со всеми допрошенными свидетелями у нее в настоящее время неприязненные отношения, и они её оговорили. 

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, экспертов, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, который пояснил, что неоднократно приобретал коньяк и водку объемом 1 или 2 литра в пластиковой бутылке у девушки (ФИО3) по адресу 

<

адрес>, центральный подъезд, уже точно адрес не помнит. После употребления указанного спиртного ему всегда было плохо, болела голова, тошнило, была рвота, но он его неоднократно покупал, потому что было недорого. В связи с употреблением приобретенной у ФИО3 водки со вкусом банана в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., ему было очень плохо в течение 2-3 дней, в связи с чем, в 2 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, и находился на стационарном лечении две недели. После употребления указанной спиртосодержащей продукции у него появился гепатит. До этого случая ранее в больницу он никогда не обращался. Более того, незадолго до этого он проходил медкомиссию для трудоустройства, и со здоровьем у него было все нормально. Во время нахождения в больнице к нему приходили сотрудники полиции и опрашивали, где и у кого он приобрел алкоголь, и он назвал адрес. Также ФИО5 №1 добровольно принимал участие в оперативном мероприятии по закупке алкогольной продукции, в ходе которого участвовали понятые и сотрудники полиции. За врученные денежные средства, точно сумму не помнит, он по адресу: 

<

адрес> купил у девушки (ФИО3) водку в пластиковой бутылке, которую сразу после закупки выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. Бутылка с водкой была упакована и опечатана, лица, принимавшие участие в мероприятии, поставили подписи на бирках. В ходе данного ОРМ проводилась аудио и видео сьемка. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 в части адреса (

<

адрес>), по которому он приобретал спиртосодержащую продукцию у ФИО3 (т. 1, л.д. 100-101).

Оглашенные показания в данной части ФИО5 №1 полностью подтвердил. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2, который пояснил, что является сотрудником полиции, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ему поступило сообщение о реализации группой лиц опасной для здоровья алкогольной продукции, что было подтверждено в ходе проведенных мероприятий. В установленном порядке прослушивались телефоны, были получены детализации, велось наблюдение, проводились обыски. Он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, там же, кроме ФИО1, и ФИО2, присутствовали сотрудники полиции ФИО5 №50, ФИО5 №44, двое понятых и спецназ. При обыске было обнаружено и изъято примерно 200-300 литров спиртосодержащей жидкости в разных емкостях, примеси, оборудование. Всё обнаруженное в ходе обыска изымалось, описывалось в протоколе обыска, предоставлялось понятым на обозрение, а затем соответствующим способом упаковывалось в пакеты, опечатывалось. Все участвующие лица расписывались на бирках, в том числе и понятые. Из совокупности всех проведенных мероприятий, переговоров, наблюдений был сделан вывод, что подсудимые занимаются реализацией алкогольной продукции, в частности это ясно из переписки и телефонных разговоров ФИО1 с ФИО4, ФИО3, ФИО2 Также в ходе наблюдения за ФИО1 и ФИО2 был установлен факт покупки ими спирта у гражданина, проживающего в 

<

адрес> (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), было видно, как они грузили в машину баклажки, и эти же баклажки были изъяты у них в ходе обыска. Кроме того, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой в качестве закупщика участвовал ФИО5 №1, который собственноручно и добровольно написал заявление об участии в указанном мероприятии. 

<

данные изъяты> рублей, сумма была точно зафиксирована актом вручения денежных средств, он приобрел по адресу 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке, которую добровольно выдал, и она была изъята, упакована и опечатана. В ходе ОРМ велась непрерывная видеозапись, все было хорошо видно и слышно, факт подмены приобретенной ФИО5 №1, спиртосодержащей жидкости по указанному адресу исключается. Также пояснил, что с понятыми в родственных, дружеских отношениях не состоит.

В судебном заседании 9.11.2022г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Красноперекопский» поступило поручение старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 №50-С.А. о производстве обыска в жилище ФИО1 на основании постановления Красноперекопского районного суда, по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 00 минут была осуществлена подготовка к производству данного обыска, приглашены понятые, которым ФИО5 №50-С.А. перед началом обыска разъяснил основания и порядок производства обыска, а также их права и обязанности. После чего в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он совместно со следователем ФИО103-С.А., оперуполномоченным ООРИ ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 №44, понятыми, спецподразделением ОМОН прибыл по адресу 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>. в целях производства обыска. В ходе обыска в квартире ФИО1 были обнаружены полимерные емкости (баклажки, канистра) объемом 25, 5, 3 л, стеклянные банки, которые были пустые и в которых находилась жидкость, от которой исходил запах спирта. На полимерных емкостях были надписи: «Виш», «Шоколад», «Классик», и иные надписи, их содержание он не помнит. При этом из пустой полимерной емкости исходил характерный запах спирта, от жидкостей исходил характерный запах спирта. Больше никаких надписей и маркировок на полимерных емкостях не было. Специальных маркировок, акцизных марок на обнаруженных емкостях не было обнаружено (т. 6 л.д. 65-67).

Оглашенные показания в данной части ФИО5 №2 полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени и подробности он забыл. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №6, который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он и другой, ране не знакомый ему понятой по фамилии «ФИО108» участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка, закупщиком выступал парень по имени «Славик», они поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где «Славик» зашел в дом, а когда вышел, у него в руках была бутылка, объем не помнит, после чего все проехали обратно в отдел полиции, при понятых открыли бутылку, от неё исходил запах спиртного, все задокументировали, опечатали и все поставили свои подписи. С ФИО5 №2 он ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания МО МВД России «Красноперекопский», когда к нему подошел мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, представился и попросил поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности, на что он дал добровольное согласие. Далее он с сотрудником полиции проследовал в здание МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, где ему объяснили, что он будет участвовать в досмотре закупщика перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», спустя несколько минут в кабинет пришел еще один ранее неизвестный ему мужчина, ФИО33, который был вторым понятым. В кабинете также присутствовал ране неизвестный ему ФИО5 №1 (закупщик). Всем были разъяснены права, ФИО5 №1 сотрудники полиции досмотрели, при нем обнаружили только мобильный телефон, сигареты, зажигалку. Далее был произведен осмотр денежных купюр номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, а всего 300 рублей, сняты с них светокопии, которые были заверены участвующими лицами, после чего денежные купюры в количестве 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО5 №1 Далее, все участвующие лица последовали по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», где ФИО5 №1 зашел в подъезд дома, пробыл там несколько минут, после чего вышел из подъезда и подошел к автомобилю, при этом у него в руках была пластиковая бутылка объемом визуально примерно 2 л., далее они с сотрудниками и участвующими лицами вернулись обратно в отдел полиции, где был произведен досмотр ФИО5 №1, в ходе досмотра при нем обнаружены: мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет, денежных средств обнаружено не было. ФИО5 №1 пояснил, что денежные средства, врученные ему перед проведением ОРМ, он передал ФИО3, которая взамен передала ему одну пластиковую бутылку объемом 2 л., которая была заполнена прозрачной жидкостью специфического резкого запаха. Данную бутылку ФИО5 №1 добровольно выдал сотрудникам полиции, которая в последствии была помещена в полимерный пакет, горловина которого была опечатана пояснительным текстом и подписью участвующих сторон (т. 2 л.д. 52-54).

Оглашенные показания ФИО5 №6 полностью поддержал, пояснив, что со времени изложенных событий прошло много времени и подробности он плохо помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4, который пояснил, что примерно около трех лет назад участвовал в контрольной закупке в качестве второго, в мероприятии участвовал еще одни понятой по фамилии «ФИО109». Закупщика, фамилию не помнит, досмотрели, ему вручили денежные средства, на которых он и другой понятой расписались, затем все участвующие поехали на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, закупщик зашел в подъезд дома, а через время вернулся с бутылкой алкоголя и пояснил, что приобрел алкогольную продукцию в объеме то ли литр, то ли полтора литра. Жидкость была прозрачной. Говорил ли закупщик фамилию продавца, у кого приобрел алкоголь свидетель не помнит. Затем все участвующие вернулись в полиции, где все было задокументировано, упаковано, опечатано и подписано. С сотрудниками полиции, которые проводили данное ОРМ, в родственных, дружеских отношениях не состоит, просто знаком.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №45, которая пояснила, что работала врачом-терапевтом Красноперекопской ЦГБ с 2012 по начало ДД.ММ.ГГГГ. у неё на лечении находился ФИО5 №1 с диагнозом механическая желтуха, который был переведен их хирургического отделения в терапевтическое отделение с диагнозом цирроз печени на фоне злоупотребления алкоголем. У него была желтуха (гепатит) алкогольного генеза, это возможно либо из-за долгого употребления алкоголя, либо из-за употребления некачественного алкоголя. Сопутствующих заболеваний у него не было. Пациенту оказана медикаментозная помощь, затем он покинул отделение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время занимается частным извозом (такси). Ему знакомы ФИО1 и ФИО2, т.к. он их раньше подвозил и таким образом они познакомились. Он забирал их по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>, иногда двоих, иногда кого-то одного. По их просьбе перевозил коробки с указанного адреса на 

<

адрес>. Когда выгружали коробки, он видел в них баклажки с жидкостью темного цвета, похожей на чай.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №14, из которых следует, что примерно в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО1 и вызвала его для оказания услуги перевозки по адресу своего проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезд 4, когда он подъехал к нему спустилась ФИО1 со своим сожителем ФИО2, который выносил с дома картонные коробки в количестве 4-х штук, с находящимися внутри четырьмя пластиковыми баклажками с жидкостью коричневатого цвета, без маркировок и опознавательных знаков. Поскольку указанные коробки были открыты, а также он ранее слышал от людей в 

<

адрес>, что ФИО1 и ФИО2 продают спиртосодержащую продукцию, он сделал вывод, что жидкость, находящаяся в пластиковых контейнерах, являлась алкогольной продукцией «коньяк». Погрузив коробки в багажник его автомобиля ФИО1 и ФИО2 сели в салон его автомобиля и сказали ехать по адресу: 

<

адрес>, кто именно проживал по данному адресу он не знает. Разгрузив коробки с жидкостью коричневого цвета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 расплатилась с ним за предоставление услуг перевозки, и он отправился по своим личным делам. В начале апреля 2019 года он звонил ФИО1, и интересовался, имеется ли у нее в продаже алкогольная продукция, на что ФИО1 ему пояснила, что в продажи алкогольной продукции у нее в настоящий момент нет, также она поинтересовался у ФИО1 есть ли в продаже спиртное у женщины, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 дала ему отрицательный ответ (т. 3 л.д. 59-61).

Оглашенные показания ФИО5 №14, полностью поддержал, пояснив, что со времени изложенных событий прошло 4 года, подробности он забыл.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 №27, ФИО5 №28, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 и ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

адрес> обнаружены и изъяты полимерные емкости различного объема (бутылки, баклажки, канистры), как пустые, так и заполненные жидкостью с запахом спирта, на емкостях имелись надпись водка, коньяк, шоколад, персик, банан, карамель и др., а также мобильные телефоны и блокнот с записями. Все изъятое было упаковано и опечатано. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №27 (т. 3 л.д. 186-188) и ФИО5 №28 (т. 3 л.д. 189-191), из которых, в частности, следует, что в их присутствии в ходе обыска в квартире ФИО37 у входа в квартиру было обнаружено несколько канистр, объемом визуально около 20 литров, наполненных жидкостью со специфическим запахом, на канистрах была нанесена маркировка: «вишня», «водка», «классик», «карамель», «шоколад». Также в коридоре стояла бутылка объемом 5 литров с текстом «этиловый спирт». Данные канистры были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в пакет черного цвета, горловина которого была скреплена, а также опечатана пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Далее на балконе было обнаружено более 15 различных канистр и бутылок, которые были изъяты и помещены в полимерные пакеты черного цвета, соответствующим образом запакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами. Также на балконе был найден технический прибор, с блоком для подключения к сети электропитания. В прихожей квартиры в морозильная камере было обнаружено несколько емкостей с этикетками «этиловый спирт». Далее у ФИО2, ФИО1 были изъяты мобильные телефоны, которые были упакованы и опечатаны в белые бумажные конверты, видеокамера, которая была упакована в картонную коробку, куда так же был изъят блокнот у мужчины, коробка также скреплена пояснительной запиской с подписями участвующих сторон. Далее на кухне было обнаружено множество полимерных бутылок объёмом 5 литров, на пробках которых имелись надписи «перс», «классик», «водка», содержащие в себе жидкости, либо остатки жидкости, которые также были упакованы в полимерный пакет, оклеенный биркой с пояснительной запиской, в холодильнике было найдено множество стеклянных банкок со специфическим запахом алкоголя, имеющих надписи «шоколад», «вишня», «карамель», «банан», «персик», бутылка с этикеткой «Borjomi» с жидкостью внутри коричневого цвета, все указанные предметы также были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, скрепленные бирками с пояснительными записками. Также на кухне были найдены три стеклянные бутылки объемом 100 мл с подписями «шоколад», «банан», «темный шоколад» с жидким веществом напоминающим концентрат, 6 полимерных пакетов, содержащие россыпь вещества, похожее на стружку с надписью «Дубовая щепа», все вышеуказанные предметы были упакованы в пакет черного цвет. После окончания обыска, участвующие лица, ознакомились с протоколом в ходе личного прочтения и расписались в нем.

Оглашенные показания ФИО5 №27 и ФИО5 №28 в судебном заседании полностью подтвердили, пояснив, что со времени описанных событий прошло много времени и подробности они не забыли.

Показаниями свидетеля ФИО5 №44, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6, л.д. 91-94), которые он полностью подтвердил, и в соответствии с которыми он осуществлял видеосъемку в ходе обыска в январе 2020 года по месту жительства ФИО2 и ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты полимерные емкости различного объема (бутылки, баклажки, канистры), как пустые, так и заполненные жидкостью с запахом спирта, на емкостях имелись надпись «Ваш», «шоколад» «Классик» и другие надпись, а также мобильные телефоны и блокнот с записями, где указана технология изготовления коньяка, а также какой-то металлический предмет. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетелей ФИО5 №32 (понятой), ФИО5 №33 (понятой), ФИО5 №41 (участковый), данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью ими подтвержденными (т. 6 л.д. 22-25, 26-30, 77-81), а также свидетеля ФИО5 №43, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они присутствовали в ходе обыска домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в хозяйственной постройке были обнаружены пустые полимерные емкости (баклажки) на которых имелись надписи «шоколад», «класс». Данные емкости были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Показаниями свидетелей ФИО5 №31 (понятой), ФИО5 №42 (сотрудник полиции), ФИО5 №39 (сотрудник полиции), допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО5 №46 (понятой), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерные ёмкости (баклажки, канистры) объемом 5 литров, которые были как пустые, так и наполненные жидкостью с запахом спирта. Все обнаруженное было упаковано и опечатано, на бирках расписались понятые. 

Показаниями свидетелей ФИО5 №36 (понятой), ФИО5 №37 (понятой), ФИО5 №47 (сотрудник полиции), ФИО5 №35 (сотрудник полиции), данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5 №36, ФИО5 №37 и ФИО5 №47, которые ими полностью подтверждены в судебном заседании (т. 6 л.д. 51-54, 55-58, 126-129), из которых следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, микр. Генерала Корявко, 

<

адрес>, были обнаружены в ванной комнате, на кухне, на балконе полимерные емкости (канистры, баклажки) как пустые, так и наполненные жидкостью темного цвета. Из пустых канистр исходил запах спирта. По поводу обнаруженного ФИО4 поясняла, что указанная алкогольная продукция приобретена для личного употребления.

Показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №13, ФИО5 №17, ФИО5 №34, ФИО5 №10, ФИО5 №24, ФИО5 №9, ФИО5 №23, ФИО5 №12, ФИО34, ФИО5 №25, данными ими в судебном заседании, и оглашенными полностью и в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 №7 (т. 2, л.д.55-59), ФИО5 №8 (т. 2 л.д.60-63, ФИО5 №17 (т.3 л.д. 83-85), ФИО5 №34 (т.6 л.д.36-40), ФИО5 №10 (в части т. 3, 43-46), ФИО5 №9 ( т. 3 л.д. 39-42), подтвержденными ими в судебном заседании, из которых следует, что указанные лица приобретали несертифицированную алкогольную продукцию в виде коньяка, водки в различном количестве за денежные средства у ФИО1, кроме того свидетель ФИО5 №17 подтвердила тот факт, что ФИО1 предлагала ей также обратиться к ФИО3 за приобретением спиртного, а свидетель ФИО5 №34 подтвердил, что один раз приобретал спиртное и у ФИО3 Как правило употребляли спиртное в небольших количествах, после употребления чувствовали себя нормально.

Показаниями свидетелей ФИО5 №22, ФИО5 №11 (ФИО6) А.С., ФИО35, ФИО5 №19, ФИО36, ФИО5 №15, ФИО5 №18, ФИО5 №38, ФИО5 №30, ФИО5 №20, данными в судебном заседании и оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №22 (т. 3 л.д. 102-105), их которых следует, что указанные лица неоднократно покупали коньяк и водку за денежные средства у ФИО3 Как правило употребляли спиртное в небольших количествах, после употребления чувствовали себя нормально.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3, согласно которым она работает вместе с ФИО4, которая и неоднократно приглашала ее к себе в гости, где пили коньяк со вкусом вишни и шоколада, после употребления которого чувствовала себя хорошо. Алкогольную продукцию у неё не приобретала, и ничего не знает о том, что ФИО4 осуществляла продажу алкогольной продукции. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым в 

<

адрес> года в ходе личного разговора с ФИО4, ей стало известно, что последняя занимается продажей алкогольной продукции «коньяк» с различными вкусами вишни, шоколада, классический по цене 250 рублей за 1 л. Она приобретала у ФИО4 коньяк в количестве 3 литров со вкусом вишни по месту её жительства, ФИО4 выносила ей коньяк в двух пластиковых бутылках без опознавательных знаков и знаков ГОСТ. Покупала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 говорила, что коньяк ей привозят, но кто именно она не говорила (т.3 л.д. 224-226).

В судебном заседании ФИО5 №3 не согласилась с оглашенными показаниями в части того, что покупала у ФИО4 спиртосодержащую продукцию, при этом подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей. Пояснила, что при его подписании не читала протокол, так как он написан от руки неразборчиво, кроме того, она была взволнована. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО90, данными им 24.08.2022г. и 12.09.2022г. (экспертное заключение № от 

<

адрес>. в томе 2 на л.д. 234-241, экспертное заключение № от 20.09.2020г.), который пояснил, что являясь врачом, судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизы по материалам дела по заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которых пришел к выводу, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости, а также не спиртосодержащей жидкости, исследованных объектов, которые описаны в заключении эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от 02.04.2020г, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной). Свои заключения он поддержал полностью, при этом указал, что в заключении № допущена опечатка: в пункте 3 выводов вместо номеров 5,6,8,9,11,12,16-23 и № (эти жидкости не могут нанести вред здоровью) следует читать 1,3,4,7,10,13,14,15, 25, 27, 33 (эти опасны для здоровья). В этих жидкостях обнаружены альдегид, ацетон, сложные эфиры, сивушные масла, ароматические альдегиды, ароматические спирты и ряд других веществ, которые не следует употреблять человеку. В данном случае все зависит от количества выпитой жидкости и от индивидуальных особенностей организма. Если здоровый человек выпьет 50 мл такой спиртосодержащей жидкости, то вполне возможно, что она никакого влияния на организм человека не окажет. Если будет выпито большее количество, то, соответственно, вредного вещества в организм человека поступит значительное количество, и оно сможет вызвать отравление, но, помимо этого, может вызвать усугубление имеющихся хронических заболеваний и привести к их обострению или усилению токсического эффекта. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО94, данными им ДД.ММ.ГГГГ. (экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в томе 2 на л.д. 126-132, экспертное заключение №-к от 22.04.2020г., т. 2 л.д. 158-174), который пояснил, что указанные экспертизы проводились на основании изучения справки об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от 1ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно. Из указанной справки следует, что представленная на исследование спиртосодержащая жидкость опасна для здоровья человека, к такому же выводу пришла и комиссия экспертов, председателем которой являлся ФИО94 При проведении исследования с применением аппаратно-технического комплекса в исследуемой спиртосодержащей жидкости (объект №) обнаружены не свойственные спирту токсические примеси, такие как, например, ацетон, ацетальдегид - продукт распада ацетона, который еще хуже чем ацетон, изабутилацетат, технические спирт и другие. Эти примеси никогда не встречаются в алкогольной продукции, изготовленной по ГОСТу. Ацетон это яд, токсичное вещество. Кроме того, в жидкостях обнаружены хлопьевидные взвеси. По классификации этиловый спирт это яд, из группы мозговых ядов, действующих на центральную нервную систему. На его фоне в жидкостях обнаружено больше количество других токсических примесей, не свойственных ГОСТу, примеси не пищевого характера. По этой причине комиссия пришла к выводу, что употребление такой жидкости опасно для здоровья человека, а как растворитель эта спиртосодержащая жидкость хороша.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО95, данными им ДД.ММ.ГГГГ. (экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в томе 2 на л.д. 126-132, экспертное заключение №-к от 22.04.2020г., т. 2 л.д. 158-174), который пояснил, что указанные экспертизы проводились на основании изучения справки об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от 1.07.2019г. Комиссия экспертов пришла к выводу, что спиртосодержащую жидкость под номерами 3,4,13,14,15,25,27,33 пить человеку опасно, так как это может вызвать обострение хронических заболеваний или смерть. Законодательство четко указывает на то, что в пищу можно употреблять спирт, который получен в процессе естественного брожения. В указанных жидкостях некоторое элементы не могли образоваться указанным способом, поэтому в пункте 2 выводов обоих заключений они сделали категоричный вывод о том, что эти спиртосодержащие жидкости употреблять человеку опасно для жизни и здоровья. На вопрос стороны защиты о том, почему в экспертизе указано, что жидкость «может» причинить вред, эксперт ответил, что когда эти экспертизы производились, эксперты делали в основном вероятностные выводы, со сейчас позиция Верховного суда РФ в этом плане изменилась, и в настоящее время эксперты имеют право категорично выражать свои выводу, поэтому он в судебном заседании категорично утверждает, что исследованная спиртосодержащая жидкость несет угрозу жизни и здоровью человека, употреблять ее опасно. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО96, данными им 22.09.2022г. (экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в томе 2 на л.д. 126-132, экспертное заключение №-к от 22.04.2020г., т. 2 л.д. 158-174), который пояснил, что по экспертизе №-к представленная на исследование жидкость (объект №) является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 32,2 %. Содержит в своем составе токсические примеси (изобутилацетат, этилбутират), наличие которых не характерно для этилового спирта, произведенного методом естественного спиртового брожения пищевого сырья. По этой причине употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости (объект №), может повлечь за собой, как причинение вреда от легкого до тяжкого, так и наступление смерти. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы). При исследовании жидкость оценивалась полностью, включая её компоненты, так как перечисленные компоненты увеличивают токсическое действие этилового спирта. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО98 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.в томе 2 на л.д. 234-241, экспертное заключение № от 20.09.2020г.), которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в проведении указанных экспертиз, как эксперт-химик. Экспертиза проводилась по материалам дела. ЭКЦ МВД по 

<

адрес> в представленных жидкостях обнаружили различные вещества и примеси, такие, как ацетальдегид, ацетон и другие, они все указаны в заключении. Выводы о том, как влияют обнаруженные в жидкостях вещества на организм человека, были сделаны судебно-медицинским экспертом ФИО90, так как эта область знаний находится за пределами компетенции ФИО98 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО91, (экспертное заключение № в томе 2, л.д. 84-91), который пояснил, что предметом исследования являлись представленные ему жидкости, он определял их микрокомпонентный состав, также определял, являются ли они спиртосодержащими, и, соответственно их крепость. Полностью подтвердил свое заключение, также пояснил, что вопросы влияния жидкостей на организм человека находятся вне пределов его компетенции. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО97, данные ею 12.09.2022г., (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 л.д. 201-205), которая пояснила, что предметом исследования была жидкость в полимерной бутылке вода «Крымская», в ходе исследования установлено, что данная жидкость является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), 32,2 %. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, находящийся на автомобильной стоянке напротив кафе «Чебуречная», по адресу: 

<

адрес>Б. Участвующая в ходе осмотра обвиняемая ФИО37 пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей, а также доступ к нему имеет ФИО2 (т. 6 л.д. 148-153)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и «Наблюдение» (т. 1 л.д. 5-8).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОБЭП и ПК МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 №39, ФИО5 №2, поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», а также «Скрытое наблюдение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22).

Подпиской о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 дал добровольное согласие на участие при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки информации о незаконном обороте спиртосодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23).

Актом досмотра перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 в ходе досмотра в помещении МО МВД России «Красноперекопский» обнаружены мобильный телефон, зажигалка, сигареты. Денежных средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте у ФИО5 №1 не обнаружено (т. 1 л.д. 24).

Актом осмотра и маркировки денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей с номерами 

<

данные изъяты> осмотрены, с них сняты копии, которые заверены участвующими лицами и вручены ФИО5 №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес>(т. 1 л.д. 25-26).

Актом досмотра после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент

<

данные изъяты> 100 рублей, врученные ему перед ОРМ «Проверочная закупка» общей суммой 

<

данные изъяты> рублей он потратил в ходе приобретения спиртосодержащей жидкости по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на лестничной площадке возле 

<

адрес>. Денежные средства он передал девушке по имени ФИО12, которая взамен передала ему одну пластиковую бутылку из-под минеральной воды «Крымская» объемом 2 литра, которая заполнена на ? прозрачной жидкостью со специфическим, резким запахом. Данную пластиковую бутылку ФИО5 №1 выдал добровольно сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности, которая упакована в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 27).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 6-8,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №с от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» по факту производства, хранения и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, совершенные организованной группой, провел следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, от ФИО5 №1 получено добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего ФИО5 №1, был досмотрен в присутствии представителей общественности на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и на наличие денежных средств. ФИО5 №1 при себе имел мобильный телефон, зажигалку, сигареты. В ходе проведенного досмотра у ФИО5 №1, аудио-, видео записывающих устройств, магнитных носителей, предметов, выведенных из гражданского оборота, денежных средств и иных предметов не обнаружено. После чего, в служебном кабинете № ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности и ФИО5 №1, произведен осмотр денежных купюр в количестве трех штук достоинством по 100 рублей каждая, которые предоставлены ФИО5 №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». С указанных денежных купюр снята фотокопия, на которой расписались представители общественности и ФИО5 №1 После чего указанные денежные купюры в присутствии представителей общественности переданы ФИО5 №1 Купюры осмотрены присутствующими, записаны серия номер, о чем составлен акт осмотра и маркировки денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», достоверность которого удостоверили представители общественности. В присутствии представителей общественности ФИО5 №1 разъяснено, что денежные средства в сумме 300 рублей должны быть им использованы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по установлению факта производства, хранения и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, совершенные организованной группой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, лестничная площадка вблизи 

<

адрес>. После досмотра и вручения денежных средств, ФИО5 №1 направился к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вошел в подъезд дома, поднялся на второй этаж, постучался в дверь, через несколько секунд двери ему открыла неизвестная девушка, которая поприветствовала ФИО5 №1, который в свою очередь передал ей денежные средства в сумме 300 рублей. Через несколько минут двери вновь открыла неизвестная девышка и передала ФИО5 №1 полиэтиленовую бутылку объемом 2 литра, заполненную прозрачной жидкостью на 1/2, после чего между неизвестной и ФИО5 №1 произошел диалог на тему дальнейшего приобретения спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 вышел из подъезда, после чего все участвующие лица прибыли в служебный кабинет № ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, где был составлен акт досмотра закупщика после проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра у ФИО5 №1 обнаружен мобильный телефон, зажигалка, сигареты, полиэтиленовая бутылка из-под минеральной воды «Крымская», объемом 2 литра, заполненная на ? прозрачной жидкостью со специфическим запахом, которая была изъята актом досмотра. Денежных средств у ФИО5 №1 не обнаружено. ФИО5 №1 пояснил, что денежные средства, врученные ему перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» в размере 300 рублей он передал девушке по имени ФИО12, которая передала ему за эти денежные средства 1 литр водки (т. 1 л.д. 29-30).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 6-8,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №с от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» по факту производства, хранения и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 Мероприятия проводились: с «08.30» ДД.ММ.ГГГГ до «20.00» ДД.ММ.ГГГГ. Скрытое наблюдение велось по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон №, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 12.10 из указанного адреса вышли ФИО1 и ФИО2, прошли на 

<

адрес> №, на территорию ГСК «Шинник», где в 12.35 зашли в гараж №. В 12.40 из гаража выехал автомобиль «БМВ Х5», черного цвета, г.р.з. С493УМ161, за рулем которого находилась ФИО1, после чего ФИО2 закрыл гараж, сел в автомобиль ФИО1, поехали в микрорайон №, к дому №, где ФИО2 вышел из машины и зашел в 

<

адрес> указанного дома, а ФИО1 осталась ожидать его в автомобиле. В 13.00 ФИО2 вышел из адреса, осмотрел прилегающую к дому территорию, после чего вынес из подъезда две картонные коробки, размером приблизительно 60x40x50 см, тяжелые на вид, и погрузил их в автомобиль ФИО1 (при погрузке был слышен характерный звон стекла). В 13.07 ФИО2 сел в автомобиль к ФИО1 и поехали в 

<

адрес>, микрорайон им. Генерала Корявко, к дому №. В 13.30 ФИО1 с ФИО2 вышли из транспорта и стали ожидать. В 13.33 к ФИО1 и ФИО2 подошла ФИО4 В 13.35 ФИО2 достал из автомобиля вышеуказанные картонные коробки, передал одну коробку ФИО4, а сам взял другую и пошли 

<

адрес>, вышеуказанного дома (дверь квартиры открыла ФИО4 своим ключом). В 13.45 ФИО1 с ФИО2 без коробок вышли из адреса, сели в свой автомобиль и поехали в 

<

адрес>, к дому №, а ФИО4 осталась в Армянске по указанному адресу. (т. 1 л.д. 32-33). 

Видеозаписью и фотофиксацией указанного ОРМ, просмотренных в судебном заседании (т. 4, л.д.194).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 6-8,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №с от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» по факту производства, хранения и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 Мероприятия проводились: с «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ до «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Скрытое наблюдение проводилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, по месту ФИО2 В 

<

данные изъяты> из указанного адреса вышли ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес> №, на территорию ГСК «Шинник», где в 

<

данные изъяты> зашли в гараж №. В 

<

данные изъяты> из гаража выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО38, после чего ФИО2 закрыл гараж, сел в указанный автомобиль. Затем указанные лица поехали в 

<

адрес> №. В 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 вышли с 

<

адрес>, поехали на 

<

адрес>, к зданию кафе «Персона». В 

<

данные изъяты> к ним подъехал авотомобиль «

<

данные изъяты>, за рулем которого находился гр-н ФИО5 №49 Оглы, который вышел из машины, подошел к ФИО2 и ФИО1, и наблюдаемые стали о чем-то разговаривать. В 

<

данные изъяты> ФИО2 достал из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты> три картонные коробки, размером приблизительно 

<

данные изъяты> см, тяжелые на вид, и положил их на заднее пассажирское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>з. 

<

данные изъяты>, после чего расстались. ФИО1 и ФИО2 сели в свой автомобиль и поехали в 

<

адрес>, в Микрорайон №, к дому 13. В 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел из машины и стал доставать с заднего пассажирского сиденья автомобиля пластмассовые бутылки объемом 5 литров, наполненные прозрачной жидкостью и жидкостью коричневого цвета и складывать их в черные полиэтиленовые пакеты всего около 8 бутылок. В 12.15 ФИО2 взял два полиэтиленовых пакета с пластмассовыми бутылками и занес их к себе домой, а ФИО1 осталась ожидать в автомобиле. ОРМ «Наблюдение» проводились: с «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Скрытое наблюдение велось по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон №, 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> из адреса вышли ФИО2 и ФИО1 В 

<

данные изъяты> из гаража ГСК «Шинник» выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, а на пассажирском сиденье ФИО1 В 

<

данные изъяты> ФИО2 со ФИО39, сели в свой а/м и проехали в 

<

адрес> №. В 16.27 ФИО2 со ФИО39 находились на территории рынка «Привоз», где встретились с неизвестным мужчиной. В 

<

данные изъяты> ФИО2 со ФИО39 и неизвестным мужчиной сели в автомобиль ФИО1 и поехали в 

<

адрес>, к дому без нумерации, координаты 

<

данные изъяты> неизвестный мужчина стал выносить из указанного адреса картонные коробки размером приблизительно 50x40 см, тяжелые на вид, и складывать их в багажное отделение автомобиля ФИО1 (всего 5 коробок). В 

<

данные изъяты> ФИО2 со ФИО39 поехали на Московскую трассу.(т. 1 л.д. 34-37).

Видеозаписью и фотофиксацией указанного ОРМ, просмотренных в судебном заседании судебном заседании (т. 4, л.д.195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 07 минут ФИО5 №1 входит в подъезд № по ул. 

<

адрес>, и направляется к 

<

адрес>. После чего ФИО5 №1 стучится во входную дверь 

<

адрес> ему открывает дверь ФИО3 Далее ФИО5 №1 передает 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр водки ФИО3, которая их принимает, и закрывает входную дверь в квартиру. Спустя не продолжительное время ФИО3 открывает входную дверь и передает ФИО5 №1 полимерную ёмкость объемом 2 литров с этикеткой «Крымская» с жидкостью прозрачного цвета. Затем ФИО5 №1 общаясь с ФИО3 спросил можно ли купить 

<

данные изъяты> водки за 

<

данные изъяты> рублей, на что та ответила согласием и сказала, что ему сделает дешевле (т. 4 л.д. 197-203).

Видеозаписью указанного ОРМ, просмотренной в судебном заседании на DVD-R диске (л.д. т.4 л.д. 203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с материалами ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра установлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ФИО2 вышел из подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрел прилегающую территорию и вынес 2 картонные коробки и погрузил их в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО1 После чего указанные лица направились в 

<

адрес>. В 13 часов 30 минуты к ФИО1, ФИО2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, мкр. Генерала Корявко, 

<

адрес>. Далее в 13 часов 33 минуты к ФИО1, ФИО2 подошла ФИО4, которой ФИО2 выгрузил 2 картонные коробки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут зашел в многоэтажное жилое домовладение, где проживает ФИО1, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вошел ФИО40, а затем вышел в 16 часов 28 минут держа в руках стеклянную бутылку, объем 0,75 л, наполненную жидкостью коричневого цвета, с этикеткой сок «Вишневый». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 вышли из автомобиля марки «

<

данные изъяты> около многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>, и достали с заднего пассажирского сиденья пластмассовые бутылки объемом 5л, заполненные прозрачной и коричневой жидкости, всего 8 бутылок и стали складывать их в черные полимерные пакеты. Затем в 12 часов 15 минут ФИО2 взял черные полимерные пакеты, в которых находились вышеуказанные жидкости и вошел в подъезд. На фотографиях «16», «17», «18» зафиксирована встреча ФИО2, ФИО1, ФИО5 №49 оглы по адресу: 

<

адрес>, около кафе «Персона» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 достал из автомобиля «Хюндай Сорярис», белого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> три картонные коробки, которые поместил на заднее сиденье автомобиля «БМВ Х5», черного цвета г.р.з. С493УМ161, и совместно со ФИО1 убыл в 

<

адрес>, на 

<

адрес>., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО2 взял 2 полимерных пакета и занес их в подъезд по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес> (т. 4 л.д. 187-194).

Видеозаписью и фотофиксацией, указанного ОРМ, просмотренными в судебном заседании на DVD-R дисках (т.4 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО1». В ходе осмотра установлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут в ходе телефонного разговора ФИО1 с неустановленной женщиной достигнута договоренность о продаже этой женщине 1 литра водки со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 01 минуту в ходе телефонного разговора ФИО1 и неустановленный мужчина обсуждали продажу этому мужчине баклажки коньяка, но ФИО1 сказала, что у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в ходе телефонного ФИО5 №9 спрашивала у ФИО1, есть ли у неё на продажу спирт, коньяк, на что ФИО1 ответила отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в ходе телефонного разговора между ФИО1 и неустановленной женщиной достигнута договоренность о продаже ФИО1 этой женщине 5 литров «вкусненького напитка» (коньяк) за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 31 минуту ФИО1 и неустановленная женщина в ходе телефонного разговора обсуждают продажу этой женщине алкогольной продукции за 5 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО1 и неустановленная женщина в ходе телефонного разговора обсуждают продажу этой женщине алкогольной продукции за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и неустановленная женщина в ходе телефонного разговора обсуждают продажу этой женщине алкогольной продукции «пару Вишен, карамель, два персика», на что ФИО1 дает согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут ФИО1 и неустановленная женщина в ходе телефонного разговора обсуждают продажу этой женщине алкогольной продукции «Классика», на что ФИО1 дает свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 13 минут ФИО1 и ФИО5 №49 оглы обсуждают приезд ФИО1 к нему за «товаром». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут ФИО1 и неустановленная женщина в ходе телефонного разговора обсуждают продажу этой женщине алкогольной продукции «Воздух» (водка) к 17:00, на что ФИО1 дает свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 и ФИО1 обсуждают продажу водки «беленькая» ФИО41 к Пасхе, на что ФИО1 согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №17 и ФИО1 обсуждают продажу коньяка ФИО5 №17, но ФИО1 сообщает, что у неё нет, так как ФИО5 №17 поздно позвонила (т. 4 л.д. 211-250).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №25 в помещении следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» содержащей сведения о приобретении алкогольной продукции у ФИО1 с фототаблицей(т. 3, л.д. 127-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» между ФИО5 №25 и ФИО1 В ходе осмотра скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО5 №25 установлено, что между ними происходит общение по поводу продажи ФИО5 №25 со стороны ФИО1 алкогольного напитка «Персик» в баклажке. При этом ФИО1 лично обещала завести указанный предмет лично, с фототаблицей (т. 4 л.д. 90-100).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО2, ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>, изъяты 1 полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «13 изабелла», объем жидкости 4 литра, полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «12 класс», объемом жидкости 4 литра, полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «11 класс», объем жидкости 4 литра, полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «к», объем жидкости 0,5 литров, пустая канистра объемом 20 литров с надписью «7», полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «этиловый спирт» (пустая), полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «этиловый спирт» объем жидкости 5 литров, канистра объемом 20 литров, 4 вишня объем жидкости 14,3 литра, 3 стеклянные бутылки, одна стеклянная бутылка с надписью «боржоми» объем жидкости 100 мл., 3 полимерные бутылки объемом 5 литров с надписью «этиловый спирт» (пустые), полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «водка», объем жидкости 0,7 литров, 3 полимерных бутылки объемом 6 литров с надписями «натур коньяк», «55», «карам» (пустые), 3 полимерных бутылки объемом 5 литров с надписями «класс», «классик», «перс», (пустые), канистра объемом 20 литров с надписью «аромоколор дс/7» пищевая добавка объемом жидкости 15 литров, 6 пакетов с дубовой щепкой, канистра объемом 20 литров с надписью «5 классик» объемом жидкости 15,5 литров, канистра объемом 20 литров с надписью «9 водка» объем жидкости 15,5 литров, металлический прибор «

<

данные изъяты> канистра объемом 20 литров с надписью «1 шоколад» с объемом жидкости 15,1 литр, 5 стеклянных банок с надписями «персик», «карамель», «банан», «шоколад», «классик», «вишня», общий объем жидкости в указанных банках 1,9 литров, канистра объемом 20 литров с надписью «6 натур коньяк» объем жидкости 15,8 литров, канистра объемом 20 литров с надписью «3 персик» объем жидкости 8 литров, канистра объемом 20 литров с надписью «8 карамель» объем жидкости 15,2 литра, 1 полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «шоколад», полимерная бутылка объемом 3 литра с надписью «шоколад», полимерная бутылка объемом 3 литра с надписью «класс» (пустые), блокнот с записями изготовления коньяка, мобильный телефон «Samsung» модели SM-G965F/DS принадлежащий ФИО1, мобильный телефон. «Redmi Note 4x 6.0» принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 137-143)

Видеозаписью обыска, просмотренной в судебном заседании на DVD-R дисках (т.1 л.д. 144-146).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> обнаружены и изъяты: полимерная бутылка 5 литров с надписью «29 класс» объемом жидкости 1 литр, полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью «10 шок», объем жидкости 4 литра, 4 полимерные бутылки объемом 5 литров с надписями «ВИШ», «ПЕРС», «КАРАМ», «Б» (пустые), мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 165-168)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Генерала Корявко, 

<

адрес> обнаружены и изъяты 4 полимерные бутылки объемом 0,5 литров с надписью: "ВИШ" (пустые), одна канистра объемом 0,3 литра надписью "шоколад" (пустая), полимерная бутылка объемом 5 литров с надписью: "ВИШ" объем жидкости 2,3 литра, мерный стакан и лейка зеленого цвета, мобильный телефон марки «LEX626» принадлежащий ФИО4, с фототаблицей (т. 1 л.д. 152-157)

Видеозаписью обыска, просмотренной в судебном заседании на DVD-R диске (т.1 л.д. 158). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung-G531H принадлежащий ФИО3, мобильный телефон «Redmi Note 4x 6.0» принадлежащий ФИО2 с применением программного обеспечения «Мобильный криминалист Детектив», «UFED 4PC», «UFED Physical Analyzer». Затем информация с мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 скопирована на 7 DVD-R дисков, информация с мобильного телефона «Redmi Note 4x 6.0» принадлежащий ФИО2 скопирована на 1 DVD-R диск (т. 2 л.д. 65-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung» модели SM-G965F/DS, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «LEX626», принадлежащий ФИО4, с применением программного обеспечения «Cellebrite 

<

данные изъяты>». Затем информация с мобильного телефона «Samsung» модели 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, скопирована на 2 DVD-R диска, информация с мобильного телефона «LEX626», принадлежащего ФИО4, скопирована на 1 DVD-R диск, с фототаблицей (т. 3 л.д. 140-145).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 7 DVD-R дисков c информацией с мобильного телефона Samsung-G531H, принадлежащего ФИО3 В ходе осмотров дисков выявлена переписка в социальной сети Viber с контактом, записанным как «ФИО5 №15» (тел.: +

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО3 обсуждает с контактом «ФИО5 №15» продажу и приобретение спиртосодержащих напитков: водка банановая, водка классическая, коньяк шоколадный, коньяк вишневый, коньяк персик, коньяк классика, по цене 300 рублей за объем 1 литр. Диалог с контактом, записанным как «ФИО5 №16», (тел.: +

<

данные изъяты>), согласного которому ФИО3 обсуждает с контактом «ФИО5 №16», приобретение и продажу: коньяка шоколадного и водки банановой по цене 300 рублей за 1 литр. В ходе осмотра диалога также становится очевидным, что «ФИО5 №16» уже несколько раз заказывал спиртосодержащую продукцию объемом 1 литр. Диалог со ФИО1, согласно которому ФИО3 обсуждает с ФИО1 в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- «ФИО11 спустится», «1 шок в машине утром завезем». Диалог с контактом, записанным как «Вика» (тел.: +

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 обсуждает с контактом «Вика» приобретение и продажу коньяка по цене 300 рублей за 1 литр. Диалог с контактом, записанным как «Наташа Мозговенко» (тел.: 

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 обсуждает с контактом «Наташа Мозговенко» приобретение и продажу коньяка по цене 300 рублей за 1 литр. Диалог с контактом, записанным как «ФИО10» (тел.: +

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 обсуждает с контактом «ФИО10», продажу коньяка. Диалог с контактом, записанным как «Elena Solobcuk» (тел.: +

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 обсуждает с контактом «Elena Solobcuk» приобретение и продажу коньяка «карамель», «персик», «классика», объемом за 1 литр. Диалог с контактом, записанным как «ФИО13» (тел.: +

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 обсуждает с контактом «ФИО13», приобретение и продажу коньяка по цене 300 рублей за 1 литр. В социальной сети «Вконтакте», аккаунт поль зователя «ФИО3», принадлежащий ФИО3, в котором обнаружен диалог с пользователем, зарегистрированным как «Анастасия Стадникова», с которой ФИО3 обсуждает продажу и приобретение «коньяка классики» «коньяка вишни», «персик», «шоколад», водки «банановой» различных объемов, диалог ФИО3 с пользователем, зарегистрированным как «ФИО5 №30», согласно которому ФИО3 обсуждает с пользователем «ФИО5 №30» продажу «коньяка персик», «коньяк обычный», «вишня» в разных объемах. Далее в социальной сети «Одноклассники», аккаунт пользователя «ФИО3 (ФИО7)», принадлежащий ФИО3, происходит обсуждение с пользователем «Инна Костенко» наличие коньяка. Диалог ФИО3 с пользователем, зарегистрированным, как «ФИО5 №16», с которым ФИО3 обсуждает с продажу «водки» и «коньяка». В файле «сообщения», обнаружены переписка со ФИО1, согласно которой ФИО3 пишет ФИО1: «по 1 коньяк, 15 простой, 10 банан», переписка с «Лена Задорожняя» ФИО3 обсуждает продажу «коньяка», «карамельки», «шоколад», объемом 1 литр, переписка ФИО42 с абонентом «+

<

данные изъяты>», обсуждают получение алкогольной продукции: «надо к ФИО107 поехать, она даст тебе 4 разные баклажки», «у меня тут ушей куча, потом нальешь 2 вишни и 1,5 шоколада», «в 16:30 к ФИО107, мать ее внесет 10 л водки, это на вечер заказали». На DVD-R диске с информацией мобильного телефона марки «Redmi Note 4», принадлежащего ФИО2, в приложении «Viber», обнаружена переписка с пользователем, зарегистрированным как «Алан Аромики» в ходе которой ФИО2 обсуждает покупку «аромик» персик 04047, шоколад 06296, вишня 05474, с фототаблицей (т. 3 л.д. 63-73, т. 4 л.д. 103-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 DVD-R диск c информацией с мобильного телефона «LEX626» принадлежащего ФИО4 В ходе осмотра диска выявлены переписки ФИО4 с пользователем «Инна Бойцова», в ходе которой указанные лица обсуждают куплю-продажу коньяка по стоимости 250 рублей за 1 литр; с пользователем «ФИО5 №3», в ходе которой указанные лица обсуждают куплю-продажу коньяка объемом 5 литров продукции; с пользователем «ФИО14 ФИО8», в ходе которой последняя спрашивает, имеется ли коньяк, на что ФИО4 отвечает: «да, конечно, наверное, в среду в день.»; с пользователем «ФИО16 Литман», в ходе которой у пользователей происходит обсуждение купли-продажи коньяка объемом 5 литров по цене 250 рублей за 1 литр, различных вкусов; с пользователем «ФИО9» (ФИО1), в ходе которой ФИО4 неоднократно в различных объемах заказывала у ФИО1 алкогольную продукцию различных вкусов (вишня, персик, шоколад). В ходе осмотра социальной сети «Instagram», обнаружена переписка между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 в различных объемах заказывала у ФИО1 алкогольную продукцию различных вкусов (вишня, персик, шоколад). Также осмотрены 2 DVD-R диска с информацией мобильного телефона марки «Samsung GSM_SM-G965F», принадлежащего ФИО1, на которых имеются диалоги ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» с пользователем «Оля ФИО106», в ходе которой происходит обсуждение: «2 вишни, 1 карамели, 1 персик», «я хотела у тебя для себя взять пару литров или одну баклажку вишни но расчет если чего 26 числа». Далее в социальной сети «Viber», с пользователем «Таня с Воинки» (ФИО5 №25), обнаружена переписка, в ходе которой у пользователей происходит обсуждение купли-продажи баклажек продукции. Также в социальной сети «Viber», с пользователем «Катя Голенко», обнаружена переписка, в ходе которой у пользователей происходит обсуждение: «Привет, Катюх, есть 2 литра классика, маме на работу в магазин занести сможешь?» с фототаблицей (т. 3 л.д. 146-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взяты пробы спиртосодержащей жидкости из полимерных емкостей, изъятых в ходе обысков в жилище ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 224-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот, изъятый в ходе обысков в жилище ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>. При осмотре указанного блокнота, на одном из листов, обнаруживается запись рукописного текста, выполненная чернилами синего цвета, следующего содержания: «1. Технология брожения 2. Хранение сусла (браги) 3. Технология перегонки, 1. Сборник сусла 2. Несок 3. Дрошанкс 4. Головной бродильный реектор 5. Хвостовой биореактор 6. Фильтр 7. Сеператор 8. Сборник спиртов брашки. Технологический режим брожения в апсрет № поступает сусло и засевные браши t = 32-340 С рн-3.8-4.2 время брожения 5-7 часов». В ходе осмотра блокнота обнаружен лист на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего и черных цветов следующего содержания: «Банан 09479, Карамель ирисовая 08936 Шоколад горький 0629ДД.ММ.ГГГГ5 Персик 

<

данные изъяты> Бонификатор 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 209-211)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спиртосодержащие жидкости, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, общее количество изъятых спиртосодержащих жидкостей не менее 

<

данные изъяты>; в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> общее количество изъятых спиртосодержащих жидкостей не менее 7,1, в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Общее количество изъятых спиртосодержащих жидкостей не менее 

<

данные изъяты> литра. (т. 1 л.д. 224-230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые жидкости в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Представленные на экспертизу жидкости из полимерной бутылку полимерного материала, из полимерной канистры «АРОМАТИЗАТОР ПИЩЕВОЙ БАНАН 09479», из полимерной канистры «АРОМАТИЗАТОР ПИЩЕВОЙ КАРАМЕЛЬ 

<

данные изъяты>», из полимерной емкости вместимостью 6,0дм3 оформленной на питьевую воду «555 ДЖУР», из пяти стеклянных банок вместимостью 0,1 дм3, из стеклянных флаконов вместимостью 0,1дм3 оформленного как пищевой ароматизатор кондитерский «Банан», «Темный шоколад» не являются спиртосодержащими (т. 2 л.д. 84-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая жидкость в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в полимерной бутылке объемом 2 литра с этикеткой «Крымская», приобретенная у ФИО3, является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт) (т. 2 л.д. 201-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО4 ФИО1, ФИО2 ФИО3 жидкости являются спиртосодержащими жидкостями. В результате газохроматографического анализа в составе данных жидкостей идентифицированы ряд токсических примесей (альдегиды, кетоны, сложные эфиры, ароматические альдегиды и ряд других идентифицированных веществ), которые являются опасными веществами вследствие своих физических, химических, биологических и токсикологических свойств. Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка этих спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления указанной спиртосодержащей жидкости может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т. 2 л.д. 234-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у ФИО5 №1 жидкость в полимерной бутылке объемом 2 л. с этикеткой «Крымская» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из полимерной бутылки вместимостью 2,0 см3 с оформлением на воду минеральную природную лечебно-столовую газированную «КРЫМСКАЯ» составляет 32,2 %. В результате газохроматографического анализа в составе данной жидкости, идентифицированы токсические примеси (превышенное содержание ацетальдегида, ацетон, сложные эфиры, сивушные масла и наличие диэтилацеталя), которые являются опасными веществами вследствие своих физических, химических, биологических и токсикологических свойств. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь в больших количествах в качестве алкогольного напитка указанной спиртосодержащей жидкости может повлечь за собой причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого). Прием такого вида алкогольной продукции может представлять собой угрозу для здоровья потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья после употребления указанной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т. 3 л.д. 16-21).

Заключением комиссии экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленная на исследование изъятая у ФИО5 №1 жидкость в полимерной бутылке объемом 2 л. с этикеткой «Крымская» (объект №) является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 32,2 %. Содержит в своем составе токсические примеси (ацетон, изобутилацетат, этилбутират), наличие которых не характерно для этилового спирта, произведенного методом естественного спиртового брожения пищевого сырья (ответ на вопросы №№, 4 постановления). Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка, данной спиртосодержащей жидкости (объект №), может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (ответ на вопросы №№, 3 постановления) (т. 2 л.д. 126-132).

Заключением комиссионной экспертизы №-к от 22.040.2020, в соответствии с которой следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей, изъятых у ФИО4 ФИО1, ФИО2 ФИО3 (объекты №№, 4, 13, 14, 15, 25, 27, 33), может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы). Добавляя к вышеизложенному, следует считать, что в исследованных спиртосодержащих жидкостях (объекты №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29), каких-либо токсических примесей, способных оказывать влияние на токсические свойства и биологическое действие данных спиртосодержащих жидкостей, не установлено. Однако, при чрезмерном употреблении данных спиртосодержащих жидкостей в качестве алкогольного напитка, неблагоприятный исход для здоровья и жизни потребителя возможен, как в результате непосредственного отравления (этиловым спиртом), так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы. (т. 2 л.д. 158-174).

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО5 №49, который пояснил, что года 3-4 назад был условно осужден за реализацию алкогольной продукции, но ни с кем из подсудимых не знаком, и никаких отношений с кем-либо из 

<

адрес> и 

<

адрес> не имел. Не помнит, приезжала ли к нему когда-либо ФИО1, и не помнит, видел ли он когда-либо ФИО2 (т. 4 л.д. 195-196). 

Кроме того, в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты ФИО5 №48, из которых следует, что ФИО2 приходится ему племянником, со ФИО1 у него хорошие отношения. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился по месту жительства, в настоящее время он не помнит, приезжали ли к нему в указанное время ФИО1, ФИО2, так как они часто к нему приезжают на автомобиле марки БМВ Х5. Он часто передавал ФИО2, ФИО1 продукты в картонных коробках. ФИО2 ФИО1 не сообщали, что они занимаются хранением, распространением спиртосодержащей жидкости. Также он им не передавал никаких коробок со спиртосодержащими жидкостями. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приезжали к нему, и он грузил в их автомобиль коробки с овощами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Несмотря на то, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями (данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ) свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО43, ФИО5 №4, ФИО5 №14, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №44 ФИО5 №32, ФИО44, ФИО5 №41, ФИО5 №43, ФИО5 №31, ФИО5 №42, ФИО5 №39, ФИО5 №46 ФИО5 №36 А.А. ФИО5 №37, ФИО5 №47, ФИО5 №35, ФИО5 №7, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №13, ФИО5 №17, ФИО5 №34, ФИО5 №10, ФИО5 №24, ФИО5 №9, ФИО5 №23, ФИО5 №12, ФИО34, ФИО5 №25, ФИО5 №22, ФИО5 №11 (ФИО6) А.С., ФИО35, ФИО5 №19, ФИО36, ФИО5 №15, ФИО5 №3, ФИО5 №18, ФИО5 №38, ФИО5 №30, ФИО5 №20, экспертными заключениями №, №, №, №-к, №-к показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО90, ФИО91, ФИО98, ФИО97, ФИО96, ФИО94, ФИО95, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые логичны, последовательны, связаны и согласуются между собой.

Объективных сведений о возможной заинтересованности указанных свидетелей и экспертов в исходе дела судом не установлено, их показания противоречий не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Оснований не доверять экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №-к, №-к у суда не имеется, так как экспертизы проведены лицами, обладающим специальными знаниями, которым перед началом исследования были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, ст. 307 УК Российской Федерации, о чем взяты подписки, имеющиеся в материалах дела. 

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО45 о том, что они в период инкриминируемого им деяния находились в ссоре, проживали раздельно, и ФИО2 не знал о том, что ФИО45 осуществляла продажу алкогольной продукции, и, соответственно, сам к этому отношения не имел, к показаниям ФИО45 и ФИО3 о том, что они занимались благотворительностью и перевозили гуманитарную помощь, а не спиртосодержащую продукцию, и, тем более, совместно ее не продавали, что ФИО1 вместе с ФИО2 к ФИО3 спиртосодержащую продукцию не привозили, к показаниям ФИО4 о том, что она в совместной реализации алкогольной продукции с другими подсудимыми не участвовала, а хранила спиртосодержащую продукцию для личного употребления суд относится критически, так как их показания не согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, письменными материалами дела, и противоречат им. 

Суд расценивает указанные показания подсудимых, как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО5 №49, который пояснил, что был осужден за реализацию алкогольной продукции, однако, не знаком ни с кем из подсудимых, суд также не может принять во внимание, так как его показания противоречат письменным материалам дела, в частности, акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотофиксации данного ОРМ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 встречались в 

<

адрес> Республики Крым возле здания кафе «Персона» с ФИО5 №49 оглы, после состоявшегося между указанными лицами разговора ФИО2 достал из багажника автомобиля, на котором приехал ФИО5 №49, три картонные коробки, размером приблизительно 60x50x40 см, тяжелые на вид, и положил их на заднее пассажирское сиденье автомобиля «БМВ Х5», на котором ФИО2 со ФИО1 уехали. Кроме того, показания указанного свидетеля не доказывают невиновность подсудимых и не опровергают собранных по делу доказательств. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО5 №48 (племянника ФИО2) о том, что, ФИО2 и ФИО1 часто приезжают к нему домой по адресу: 

<

адрес>., и он часто передавал им продукты в картонных коробках, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приезжали к ему, и он грузил в их автомобиль коробки с овощами, суд относится критически, так как они основаны на предположении свидетеля, противоречат собранным по делу доказательствам, не доказывают невиновность ФИО2 и ФИО1 Суд расценивает показания указанного свидетеля, как попытку увести от уголовной ответственности своего родственника (ФИО2), и его супругу (ФИО1), либо повлиять на вид и размер наказания, которое может быть назначено указанным лицам за инкриминируемое им преступление. 

Доводы защитника подсудимой ФИО4 - ФИО93 о том, что изъятие у ФИО4 небольшого количества алкогольной продукции свидетельствует о том, что она хранила ее для себя, а факт сбыта ФИО4 алкогольной продукции не доказан, так как в судебном заседании был допрошен только один свидетель (ФИО5 №3) по факту сбыта алкогольной продукции ФИО4, и факт сбыта алкогольной продукции этот свидетель не подтвердил, суд не может принять во внимание, так как к показаниям свидетеля ФИО5 №3, данным ею в судебном заседании в части, противоречащей ее показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании (о том, что она не приобретала спиртосодержащую продукцию у ФИО4, о том, что она не знает, что ФИО4 осуществляла продажу алкогольной продукции, о том, что на следствии не давала показаний, что якобы покупала у ФИО4 спиртосодержащую продукцию), суд относится критически, поскольку они не согласуются с исследованными судом письменными материалами дела и противоречат им. В частности, показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею в судебном заседании в части, противоречащей ее показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании перепиской ФИО4 с пользователем «ФИО5 №3», в ходе которой указанные лица обсуждают куплю-продажу коньяка объемом 5 литров. Суд также не находит состоятельными показания свидетеля ФИО46 в судебном заседании о том, что протокол допроса был написан от руки неразборчиво, в связи с чем она его подписала, не читая, поскольку показания свидетеля ФИО5 №3, изложенные в протоколе ее допроса (т.3 л.д. 224-226) написаны разборчивым почерком, и трудностей в прочтении не вызывают.

Изменение показаний свидетелем ФИО5 №3 суд расценивает, как попытку увести от уголовной ответственности свою знакомую, коллегу по работе (ФИО4), либо повлиять на вид и размер наказания, которое может быть назначено ее коллеге по работе ФИО4 за инкриминируемое ей преступление. 

Учитывая изложенное, а также то, что исследованное в судебном заседании доказательство (протокол допроса свидетеля ФИО5 №3,) получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым, суд считает, что именно те показания, которые свидетель ФИО5 №3 давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 224-226) являются правдивыми, так как они последовательны, лаконичны, согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными материалами дела. 

Доводы защитника подсудимой ФИО4 - ФИО93, подсудимой ФИО3 и ее защитника ФИО99, о том, что контрольная закупка была спровоцирована, так как со слов ФИО3 мать ФИО5 №1 и сам ФИО5 №1 неоднократно просили ФИО3 угостить их спиртным, суд находит несостоятельными, так как указанным ОРМ зафиксирован именно факт продажи за деньги (сбыта) ФИО3 алкогольной продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка» допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий ни к ФИО5 №1, ни к кому-либо из подсудимых, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО3 к сбыту указанной спиртосодержащей продукции ФИО5 №1 Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы постановлением о проведении ОРМ. Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО3 умысле на продажу указанной спиртосодержащей продукции вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Кроме того, в судебном заседании данных о том, что ФИО5 №1 был заинтересован в привлечении к ответственности кого-либо из подсудимых, не установлено. 

Довод подсудимой ФИО3 и ее защитника ФИО99, защитника подсудимого ФИО2 - ФИО92 о том, что ОРМ «Контрольная закупка» является недопустимым доказательством, поскольку в ней принимал участие в качестве представителя общественности ФИО5 №4, являющийся другом сотрудника полиции, проводившего ОРМ – ФИО5 №2, что подтверждает наличие их совместного фото в социальных сетях, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, указывающих на допущенные нарушения закона при проведении данного ОРМ, на заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Здесь же следует указать, что сам факт наличия в социальных сетях совместного фото ФИО5 №2 и ФИО5 №4 не подтверждает их дружеских отношений, кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО5 №2 и ФИО33 пояснили, что не состоят между собой ни в родственных, ни в дружеских отношениях, а просто знакомы. Таким образом, указанные обстоятельства не влекут признание данного доказательства недопустимым.

Довод подсудимой ФИО47 о том, что обыск по месту её жительства проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, на что, по ее мнению, указывает решение суда 

<

адрес> о взыскании с СК денежных средств за поврежденное имущество (ноутбук), суд не может принять во внимание, так как в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, указывающих на допущенные нарушения закона при проведении обыска в жилище ФИО3 Кроме того, установленный решением суда факт повреждения ноутбука (т. 16 л.д. 101-103) не доказывает незаконность обыска. Здесь же следует указать, что законность обыска в жилище у ФИО3 была предметом рассмотрения прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО3 (т. 16 л.д. 108-109), прокурор также не нашел основания для удовлетворения жалобы ФИО47 о незаконности обыска. 

Доводы защитника подсудимой ФИО4 - ФИО93, подсудимой ФИО3 и ее защитника - ФИО99, защитника подсудимого ФИО2 - ФИО92, подсудимой ФИО37 о том, что в коробках, которые ФИО2 и ФИО1 грузили в свой автомобиль, была не спиртосодержащая продукция, а гуманитарная помощь, что подтверждается представленным чеком на канцелярские товары, либо овощи и фрукты, которые ФИО2 и ФИО1 приобретали у допрошенного в судебном заседании свидетеля (фамилии допрошенного свидетеля защитник ФИО93 не назвала), суд находит несостоятельными, так как представленный стороной защиты кассовый чек на покупку в июле 2016г. канцелярских товаров и товаров для детей не подтверждает факт того, что в 2019г., когда в отношении ФИО2 и ФИО1 велось ОРМ «Наблюдение», указанные лица перевозили на своем автомобиле именно гуманитарию помощь. Кроме того, из указанного чека не ясно, кто именно в 2016г. приобретал указанные в нем товары. При этом, из совокупности всех проведенных мероприятий, переговоров, наблюдений очевидно, что подсудимые занимались реализацией алкогольной продукции, в частности, это очевидно из переписки и телефонных разговоров ФИО1 с ФИО4, ФИО3, ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в ходе наблюдения за ФИО1 и ФИО2 был установлен факт покупки ими спирта у гражданина, проживающего в 

<

адрес> (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), видеозаписью зафиксировано, как они грузили в машину баклажки, и эти же баклажки были изъяты у них в ходе обыска. Кроме того, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой в качестве закупщика участвовал ФИО5 №1, который собственноручно и добровольно написал заявление об участии в указанном мероприятии. Что касается свидетеля, фамилия которого защитником не названа, и который, якобы, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 со ФИО1 перевозили на своем автомобиле в картонных коробках приобретённые у него фрукты и овощи, то суд констатирует, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей таких показаний не давал. Здесь же следует указать, что показаниям свидетеля защиты ФИО5 №48, (племянника ФИО2), который пояснял, что ФИО2 и ФИО1 он передавал овощи и фрукты в картонных коробках, и которые были оглашены в судебном заседании, суд уже дал оценку выше, и не принял их во внимание по указанным выше причинам. 

Доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника ФИО99 о том, что таксист (свидетель ФИО5 №14) перевозил в картонных коробках детские игрушки суд не может принять за внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №14 (данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании), согласно которым в своей машине по просьбе ФИО2 и ФИО1 он перевозил по адресу на 

<

адрес> картонные коробки, в которых были баклажки с жидкостью темного цвета, похожей на чай, без маркировки.

Доводы защитника подсудимой ФИО4 - ФИО93, защитника подсудимого ФИО2 - ФИО92 о том, что по данному делу неоднократно нарушались сроки следствия, суд также находит несостоятельными, так как данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми все следственные действия и процессуальные решения приняты в пределах предусмотренных законом сроков. Кроме того, данный довод неоднократно был предметом рассмотрения прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ (т. 16 л.д. л.д. 11-112, 114-115, 137-138, 140-141), суда в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 16 л.д. 194-198), и при разрешении ходатайства о возращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 16, л.д. 167-168) и во всех случаях прокурором и судом в удовлетворении жалоб (ходатайств) было отказано, ввиду их необоснованности. 

Доводы защитника подсудимой ФИО4 - ФИО93, защитника ФИО3 - ФИО99, защитника ФИО48 - ФИО92 о том, что изъятая у подсудимых спиртосодержащая жидкость не является опасной для жизни и здоровья, так как все свидетели (кроме ФИО5 №1, который злоупотребляет спиртными напитками) ее употребляли, и ни у кого от этого не было проблем со здоровьем, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №-к, №-к, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО90, ФИО91, ФИО96, ФИО94, свидетеля ФИО5 №1 Свидетели, на показания которых ссылается сторона защиты, в судебном заседании пояснили, что употребляли приобретенные у подсудимых спиртосодержащие жидкости в незначительных количествах, что объясняет отсутствие у них негативных последствий для здоровья в результате их употребления. 

Доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника ФИО99 о том, что со всеми свидетелями, которые пояснили в судебном заседании, что приобретали у ФИО3 спиртосодержащую продукцию, ФИО3 в настоящее время находится в неприязненных отношениях, поэтому они ее оговорили, суд находит голословными, так как эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 №22, ФИО5 №11 (ФИО6) А.С., ФИО35, ФИО5 №19, ФИО36, ФИО5 №15, ФИО5 №18, ФИО5 №38, ФИО5 №30, ФИО5 №20, которые пояснили, что неоднократно покупали коньяк и водку за денежные средства у ФИО3, при этом находятся с ней в нормальных отношениях и оговаривать ее у них оснований не имеется. Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, показания свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника ФИО93, защитника ФИО2 - ФИО92, ФИО1 и ее защитника ФИО101, подсудимой ФИО3 и ее защитника ФИО99 о том, что не доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем действия ФИО3 и ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ и производство по делу в отношении указанных лиц прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд также не находит состоятельными, так как они опровергаются результатами ОРМ «Наблюдение», видеозаписями, информацией с телефонов, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые последовательны, лаконичны, согласуются между собой и в своей совокупности указывают на то, что преступление, вменяемое ФИО2, ФИО37, ФИО3, ФИО4 совершенно группой лиц, по предварительному сговору, каждый из участников которой выполнял отведенную ему роль. Оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ судом не установлено. 

Довод защитника ФИО2 – ФИО92, о том, что у подсудимых отсутствует умысел на сбыт опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей жидкости, так как они не знали, что она представляет опасность, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, так как ФИО2, ФИО37, ФИО3, ФИО4 в силу своего возраста и жизненного опыта не могли не осознавать, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена не заводским, а кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, и не могли не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий как в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и наступления смерти потребителей, при этом безразлично относились к возможным последствиям своих действий.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает необходимым исключить из действий ФИО4 и ФИО3 перевозку продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как излишне вмененную, что не влияет на квалификацию их действий и не ухудшает их положения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО49 и ФИО1 умысла на перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, а у ФИО4 и ФИО3 - на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, вне зависимости от деятельности работников правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак п. «а» указанной статьи УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» видеозаписями, информацией с телефонов, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в соответствии с которыми изъятые у подсудимых спиртосодержащие жидкости, опасные для жизни и здоровья человека, имеют идентичные токсические примеси (альдегиды, кетоны, сложные эфиры, ароматические альдегиды и ряд других идентифицированных веществ), которые являются опасными веществами, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые последовательны, лаконичны, согласуются между собой и в своей совокупности указывают на то, что преступление, вменяемое ФИО2, ФИО37, ФИО3, ФИО4, совершенно группой лиц, по предварительному сговору, каждый из участников которой выполнял отведенную ему роль.

Квалифицирующий признак п. «а» указанной статьи УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых суд усматривает в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителей. 

По смыслу части второй указанной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. 

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1, согласно распределению ролей в совместно совершаемом преступлении, вкладывали денежные средства в приобретение спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом ФИО2 осуществлял её приобретение в неустановленном следствием месте, и последующую перевозку в 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО1, в свою очередь, продавала её под видом алкогольной в розницу неограниченному кругу лиц, а ФИО3 и ФИО4, согласно распределению ролей, осуществляли поиск покупателей, а также продавали указанную продукцию, под видом алкогольной, неограниченному кругу лиц в розницу.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение между подсудимыми было достигнуто. О наличии между указанными лицами предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на достижение единой цели – сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении действий, направленных на достижение единой цели вменяемого им преступления, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий. 

Учитывая поведение каждого из подсудимых в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у каждого из них психических заболеваний либо расстройств, психическая полноценность и вменяемость ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 сомнений у суда не вызывают. Суд приходит к выводу, что каждого из подсудимых следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого им преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили оконченное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную степень общественной опасности.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности каждого подсудимого.

ФИО2: ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> л.д. ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 94), имеет положительную характеристику от всероссийской политической партии «Единая Россия» за период участия в партийной деятельности (т. 5 л.д. 235), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д. 92). 

ФИО1: ранее не судима, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (т.5, л.д. 46), имеет положительную характеристику от всероссийской политической партии «Единая Россия» за период участия в партийной деятельности (т. 5 л.д. 236), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д. 55), занимается общественной (благотворительной) деятельностью в группн «симпозиум мамочек». 

ФИО4: ранее не судима, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 220), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 141), на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д. 137). 

ФИО3: ранее не судима, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.р., и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО31 5ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 6 л.д. 236-237), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 190), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д. 198), занимается общественной (благотворительной) деятельностью в группе «симпозиум мамочек». 

Поскольку вменяемое подсудимым преступление совершено в соучастии, в силу ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 наличие у каждого из них малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 наличие на ее иждивении престарелых нетрудоспособных бабушки и дедушки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания каждому подсудимому суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности каждого подсудимого, имущественном положении каждого подсудимого, влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи каждого подсудимого, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимых от общества с назначением каждому подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением каждому подсудимому испытательного срока, в течение которого каждый подсудимый обязан доказать своё исправление, а также с возложением на каждого подсудимого обязанностей. 

При этом, с целью достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и недопущения совершения ими новых преступления, учетом обстоятельств совершенного преступления, личности каждого подсудимого, материального положения каждого подсудимого, суд считает целесообразным назначение ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания по ч. 2 ст.238 УК РФ в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из виновных, в наибольшей степени способствовать исправлению каждого подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимых.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Так, на его каждого из подсудимых находятся малолетние дети, кроме того, на иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, а на иждивении у ФИО1 - престарелые нетрудоспособные бабушка и дедушка. Учитывая материальное положение ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд считает, что взыскание с указанных лиц процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов их семей, находящихся на их иждивении.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО93, ФИО99, ФИО92, ФИО101 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 16.08.2023г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 16.08.2023г.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 16.08.2023г.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Штрафа подлежит оплате осужденными по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295034, 

<

адрес>. ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, БИК 013510002 Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, коды доходов: 417 116 03116 01 0000 140.

Вещественные доказательства: полимерные и стеклянные бутылки (пустые и наполненные жидкостями), канистры, металлический прибор «Propymps FL 2403», стеклянные банки – уничтожить; скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО5 №25, 7 DVD-R дисков с информацией с мобильного телефона ФИО3, 2 DVD-R диска с информацией с мобильного телефона ФИО1, 1 DVD-R диск с информацией с мобильного телефона ФИО4, 1 DVD-R диск с информацией с мобильного телефона ФИО2, DVD-R диски с материалами ОРМ «Наблюдение» на 2 DVD-R дисках, «Прослушивание телефонных переговоров» на 1 DVD-R диске, «1 DVD-R диске в материалами ОРМ «проверочная закупка» – хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки «Samsung-G531H», «Samsung» модели 

<

данные изъяты>, марки «LEX626», «Redmi Note 4x 6.0», блокнот желтоватого цвета с надписью «Царь» - вернуть по принадлежности.

Расходы по плате труда защитников ФИО93, ФИО99, ФИО92, ФИО101 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО50