Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», уточнив исковые требования (л.д.32-33), просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.05.2016г. по 01.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.11.2014г. между ней и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого она оплатила стоимость однокомнатной 

<

адрес> стр., расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома. Срок окончания строительства определен п.3.3.1., п.5.1. – 4 квартал 2015г. Срок передачи объекта участнику – в речение 4-х месяцев с момента окончания строительства. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. На досудебную претензию ответчик в выплате неустойки отказал, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылался на незаключенность подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, не оспаривал, что квартира истцу не передана до настоящего времени, просил применить к рассчитанной неустойке положения ст.333 ГК РФ, поддержал доводы письменных возражений (л.д.34-36), в которых ссылался на подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, увеличивающее срок передачи участнику строительства объекта недвижимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, судом установлено, что 27.11.2014г. между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, 

<

адрес> (строительный) секция 4, материал стен панель, количество комнат 1, этаж 7, расположение в осях А-В/8-12, проектная приведенная площадь 42,93 кв.м., общая площадь 37,73 кв.м. (л.д.7-10). 

Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г. 

Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г. 

В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2014г. истцом произведен расчет с застройщиком в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18), то есть в полном объеме.

/дата/ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многоквартирного дома, которым изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016 г. (л.д.37). Государственная регистрация указанного соглашения сторонами не производилась, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Тогда же, /дата/, между сторонами заключен договор №, предметом которого является выполнение дольщиками чистовой отделки 

<

адрес> (л.д.38-39), квартира по акту передана ФИО5 для проведения ремонта (л.д.40).

В соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.6 указанного ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, оглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем, дополнительное соглашение от /дата/ надлежащим образом зарегистрировано не было, при этом факта уклонения какой-либо стороной от регистрации соглашения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от /дата/ до настоящего времени не заключено и исходит из условий договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства и вводе дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г., т.е. не позднее /дата/. Соответственно, квартира должна была быть передана истцу не позднее /дата/, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, а квартира по акту приема-передачи участнику строительства не передана.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд соглашается с ним, считая его верным как с арифметической, так и с правовой стороны (л.д.32), но считает заслуживающим внимание просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки. 

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что квартира передана участнику для проведения в ней ремонта, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 150 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что застройщик принял меры к достижению с дольщиком соглашения о переносе срока завершения строительства, но не зарегистрировал дополнительное соглашение в ЕГРП. 

Требование же истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора об участии в долевом строительстве регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом от /дата/ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, а доводы представителя ответчика об их необоснованности со стороны истца – несостоятельными. Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, обстоятельства дела. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

<

данные изъяты>).

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что судом признается разумным размером.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: