Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Стадник ФИО6 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 05.06.2018 г. ФИО1 заключил с истцом договор микрозайма № на сумму 30000 рублей сроком на 12 месяцев.Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 02.08.2018 г. вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. За период с 02.08.2018 по 20.05.2019 г. заемщик не погасил в полном объеме задолженность.При заключении договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:28985,99 руб. – основной долг, 32699,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 592,30 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 67,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и тарифами компании, 2280,36 руб. – оплата госпошлины, а всего 71625,81 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 184% годовых (л.д.23-26).

Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 11 договора микрозайма, займ предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (приложение № к договору). Согласно п. 2 договора микрозайма, настоящий договор действует 12 месяцев.

ФИО1 по условиям договора обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

По сведениям, представленным истцом, период, за который образовалась задолженность, составляет с 02.08.2018 г. по 20.06.2019 г.

05.09.2018 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности (л.д.14).

Данное требование было оставлено без удовлетворения. 

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № на 20.05.2019 г. составляет: 28985,99 руб. – основной долг, 32699,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 592,30 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 67,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и тарифами компании, 2280,36 руб. – оплата госпошлины, а всего 71625,81 руб. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, возврате суммы долга. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно п.5.2 Общих условий, проценты начисляется на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Возражений ответчика относительно суммы основного долга, взыскиваемых процентов и пени, сведений о погашении задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 28985,99 руб. – основной долг, 32699,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 592,30 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 67,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.8 общих условий договора микрозайма Займ «Профи Вместе» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам истца, утвержденным 29.12.2017, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб. по одному договору микрозайма (л.д.13).

Из материалов дела следует, что п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Вместе» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Однако истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер.

Учитывая, что включенные в договор займа указанные услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2280,36 рублей (л.д.9-10).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2070,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Стадник ФИО7 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Стадник ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»: 28985,99 руб. – основной долг, 32699,23 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 592,30 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 67,93 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2070,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 26 июля 2019 года.

Судья Ю.Н. Кравцова