Дело №2-78/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 , о запрете реконструкции жилого дома, сносе ленточного фундамента и стен пристройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ремонте сооружений, обязании обустройства входа и въезда на земельный участок, - 

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3 и ФИО4 о запрете строительства и реконструкции жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ремонте сарая, обязании восстановлении въездных ворот и калитки с фасадной части земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> истец является собственником 16/168 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Совладельцами истца являются ФИО3, ФИО2 71/168 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Истец считает, что ответчик ФИО2 производит реконструкцию находящегося у нее в пользовании жилого дома литер «Ж», не имея на то разрешения Администрации г. Таганрога, а также согласия других собственников домовладения.

Письмом Администрации г. Таганрога истцу сообщено о том, что разрешение на строительство и реконструкцию с 2006 года по настоящее время не выдавалось.

Согласно решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование ФИО8 и ФИО2 поступил земельный участок № 7 площадью 132 кв.м., в соответствующих границах.

Истец считает, что в нарушение решения суда, ФИО2 установила въездные ворота на предоставленном в пользование земельном участке № 7, которыми пользуется ответчик, ключи от въездных ворот у истца отсутствуют, то есть препятствует в пользовании земельным участком, так как обустроила площадку для въезда своего личного транспорта.

Также на территории домовладения в пользовании истца находится деревянный сарай, который со временем пришел в негодность, поэтому вынуждена были его отремонтировать, однако ответчик запрещает производить ремонт сарая, путем чинения препятствий прохода на территорию земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 301 ГК РФ, истец просит запретить ответчику и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома литер «Ж» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения Администрации г. Таганрога, обязании ответчика передать ключи от въездных ворот и не чинить препятствий в парковке автомобиля на земельном участке № 7, выделенного в пользование в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО1 , обязании ответчика не чинить препятствий ФИО1 в ремонте деревянного сарая.

В рамках рассмотрения спора приняты дополнения исковых требований в части: запрета ответчику и иных лица строительство или реконструкцию жилого дома литер «Ж» на территории домовладения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> до получения разрешения Администрации г. Таганрога, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, выделенного в пользование в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО1 , обязании ответчика не чинить препятствий ФИО1 в ремонте деревянного сарая; обязании ответчика восстановления въездных ворот и калитки с фасадной части земельного участка первоначальное состояние, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата>, суд принял отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об обязании ответчика передать ключи от въездных ворот и не чинить препятствий в парковке автомобиля на земельном участке № 7, выделенного в пользовании в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> и прекратил в данной части гражданское дело.

В последующем, в рамках рассмотрения спора судом приняты изменения исковых требований в части: запрета ответчику и иным лицам строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Ж» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения Администрации г. Таганрога, обязании ответчика за собственные средства снести вновь обустроенный ленточный фундамент, стены новой пристройки прямоугольной формы из газобетонных блоков, выполненных на месте ранее существовавшей пристройки литер «ж2», расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № 7, выделенного в пользование в соответствии с решением мирового суда участка № 4 от 

<

дата> ФИО1 ; обязании ответчика не чинить препятствий ФИО1 в проведении ремонтных работ уборной литер «Л», душа литер «Р», уборной литер «У1»; обязании ответчика обустройства за свой счет вход и въезд на земельный участок в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем выполнения следующих работ: демонтировать часть фасадного капитального забора, выполненного из каменных блоков и штукатуренного между существующей калиткой с размерами 1,20м х 2,20м и распашными воротами с размерами 2,80м х 2,30м; в месте существующей калитки с размерами 1,20м х 2,20м выполнить устройство ворот с размерами по высоте – 2,4м, по ширине – 2,35м; для обустройства беспрепятственного проезда выполнить демонтаж тротуарных бордюров в месте вновь смонтированных ворот.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера, которая требования иска считала не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, и просила их оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 просил разрешить требования на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следствие таких нарушений закон допускает снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, в том числе, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой со всеми последствиями его возведения, предусмотренными указанной нормой права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в праве общей долевой собственности являются: ФИО2 – 71/168 доли, ФИО1 – 16/168 доли, ФИО3 – 174/504 доли, ФИО4 – 23/168 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от 

<

дата> в домовладении по адресу: 

<

адрес> между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО8, ФИО11 определен порядок пользования земельным участком.

На момент принятия решения суда, собственниками домовладения являлись: ФИО2 – 55/168 доли, ФИО11 – 29/126 доли, ФИО11 – 29/252 доли, ФИО11 – 16/168 доли, ФИО11 – 16/168 доли, ФИО11 – 23/168 доли.

Доля ФИО11 (16/168 доли) была отчуждена ФИО18, которая в свою очередь произвела отчуждение указанной доли 

<

дата> ФИО1 

Доля ФИО2 с 55/168 доли до 71/168 доли была увеличена за счет приобретения доли (16/168 доли) у ФИО11

Правопреемниками долей ФИО11, ФИО11 и ФИО11 являются ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по состоянию на 

<

дата> домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих жилых строений: жилой дом литер «М», жилой дом литер «А», жилой дом литер «Ж», жилой дом литер «Г». 

В пользовании истца ФИО1 находится жилой дом литер «Г», в пользовании ответчика ФИО2 находится жилой дом литер «Ж».

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

Как видно из дела, в обоснование требований о запрете проведения работ по реконструкции жилого дома литер «Ж» до получения разрешения на реконструкцию в Администрации г. Таганрога, сноса ленточного фундамента и стен постройки, нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенного в пользование решением суда, нечинения препятствий в проведении ремонтных работ надворных сооружений, и обустройства входа и въезда на земельный участок, в соответствии с техническим паспортом 2008 года, истец сослалась на самовольную реконструкцию жилого дома литер «Ж» без получения разрешительной и проектной документации, а также без согласования с собственниками строений в домовладении. Также истец сослалась на чинение препятствий ФИО2 в пользовании общим земельным участком, выделенным решением суда ФИО2 и ФИО18, правопреемником которого является истец, а также на препятствия в проведении ремонтных работ надворных сооружений, расположенных на указанном земельно участке.

С учетом приведенного, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его доводы, а также нарушения его прав произведенными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Ссылаясь на нарушение своих прав проведением реконструкции жилого дома литер «Ж», истец указывает на проведение работ без оформления разрешительной, проектной документации и отсутствия получения разрешения совладельцев домовладения, в обоснование чего, представил обращение и ответ Администрации г. Таганрога от 

<

дата>, а также фотоснимки проведения работ по реконструкции жилого дома литер «Ж».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора, в обоснование заявленных истцом требований о проведении строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Ж» судом, по ходатайству истцовой стороны, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, экспертом установлено, что строительные работы, выполненные в жилом доме литер «Ж», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> относятся к работам по реконструкции объекта. Выполненные работы по новому строительству отдельной пристройки входят в состав работ по реконструкции всего жилого дома литер «Ж» по причине изменения габаритов всего жилого дома и невозможности самостоятельной эксплуатации возведенной пристройки отдельной от жилого дома.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Представленное заключение дано на основании осмотра домовладения по 

<

адрес>, изучения технического паспорта домовладения. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование истца о сносе ленточного фундамента, стен новой пристройки прямоугольной форы из газобетонных блоков, возведенных на месте ранее существовавшей пристройки литер «ж2», а также запрете ответчику проведение строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Ж», суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по спору о сносе фундамента и стен новой постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению истца, проведением работ по реконструкции жилого дома литер «Ж» вблизи с жилым домом литер «Г», в будущем будут нарушены нормы инсоляции помещений жилого дома литер «Г», который находится в пользовании истца.

Между тем, доказательств обоснованности доводов истца о нарушении прав истца в будущем, в связи с проведением строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Ж», суду не представлены, доводы истца являются голословными.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 без получения разрешительной и проектной документации, а также без получения согласия совладельцев домовладения, проводятся работы по реконструкции жилого дома литер «Ж», находящегося в ее единоличном пользовании. 

Таким образом, наличие того обстоятельства, что ответчиком не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при проведении работ по реконструкции жилого дома, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, требования о сносе ленточного фундамента и стен возводимой постройки, удовлетворены быть не могут.

С учетом вышеуказанных норм права, сносу подлежат только те постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Исследовав представленные истцом доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о сносе фундамента и возведенных стен постройки к жилому дому литер «Ж», не имеется.

Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что проведением реконструкции, путем возведения ленточного фундамента и стен пристройки к жилому дому литер «Ж» нарушаются его права и законные интересы, не могут быть удовлетворены и требования о запрете проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, находящегося в пользовании у ответчика. 

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенного в пользование решением суда от 

<

дата> и нечинении препятствий в проведении ремонтных работ надворных сооружений, расположенных на указанной части земельного участка, суд исходит из того, что истцом должны быть представлены доказательства нарушения прав истца, выразившихся в осуществлении препятствий со стороны ответчика в пользовании указанной частью земельного участка, необходимости ремонта, расположенных на нем надворных сооружений и их принадлежности истцу.

Суд находит, что истцом не соблюдены нормы ст. 56 ГПК РФ, и суду не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании частью земельного участка и проведении ремонта сооружений.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в домовладении по адресу: 

<

адрес> между совладельцами: ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО8, ФИО11 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>

На момент рассмотрения спора все собственники домовладения, кроме ФИО2, произвели отчуждения своих долей, при этом ФИО2 приобрела долю в праве общей долевой собственности на строения у ФИО11, таким образом, однозначно говорить о преюдициальности указанного решения суда, невозможно.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что к ней, как к правопреемнику ФИО8 перешли права пользования земельным участком, выделенным в общее пользование решением суда 2004 года в пользу ФИО8 и ФИО2 Между тем, доказательств приобретения тех же прав и обязанностей от правопредшественника ФИО8 к правопреемнику ФИО1 в части пользования земельным участком в соответствии с решением суда 2004 года, суду не представлено. При этом, суд обращает внимание суда на то обстоятельство, что право общей долевой собственности на долю в строениях ФИО1 приобрела от ФИО18, в свою очередь которой доля в праве на строения была отчуждена ФИО8

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в пользовании, владении и распоряжении истца ФИО1 надворных построек: уборной литер «Л», душем литер «Р», уборной литер «У1», на проведение ремонтных работ которых претендует истец, а также необходимости проведения ремонтных работ.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2, путем осуществления препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенного решением суда 2004 года в пользование ФИО2 и ФИО8, правопреемником которого является истец, нахождении в ее пользовании, владении и распоряжении надворными сооружениями: уборной литер «Л», душем литер «Р», уборной литер «У1», необходимости их ремонта, а также чинении препятствий в ремонте указанных сооружений ответчиком ФИО2, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В рамках рассмотрения спора судом приняты изменения исковых требований истца ФИО1 Так, первоначально (в дополнениях к иску) истец обратилась с требованиями о восстановлении въездных ворот и калитки с фасадной части земельного участка в первоначальное состояние, расположенного по адресу: 

<

адрес> С учетом, изменения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ответчика обустроить за свой счет вход и въезд на земельный участок в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 

<

дата>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> путем выполнения ряда работ.

В рамках рассмотрения спора судом, по ходатайству стороны истца, в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения которой, эксперты установили техническую возможность оборудования входа и въезда на земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> в месте ранее существовавшего входа и въезда на указанный земельный участок в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 

<

дата>.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требования истца ФИО1 об обустройстве входа и въезда на земельный участок, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 

<

дата>, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав истца отсутствием на земельном участке входа и въезда на земельный участок, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 

<

дата>, законодателем возложена на истца, заявившего указанное требование. Между тем, доказательств необходимости обустройства нового входа и въезда на земельный участок, в частности, проведения данных работ именно ответчиком, суду не представлено. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Показания свидетелей ФИО20 в части обустройства нового входа и въезда на земельный участок и ФИО20 в части чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и ремонте надворных сооружений, суд отклоняет, поскольку их показания не подтверждают доводы истца в доказательство обоснованности, заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком ФИО2, судом не установлено. 

Исследовав представленные истцом доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении судебных расходов, подлежащих компенсации суд учитывает следующее. 

Ответчик ФИО2 просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь ответчику ФИО2 оказывал адвокат Турзаева Е.К., что подтверждается ордером № от 

<

дата>, оплата произведена ФИО2 согласно квитанциям № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая сложность спора, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, участие представителя в рассмотрении спора, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений относительно возмещения данных расходов истцовой стороной, суд полагает возместить расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в заявленной сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 , о запрете реконструкции жилого дома, сносе ленточного фундамента и стен пристройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ремонте сооружений, обязании обустройства входа и въезда на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.