Дело № 5-75/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года п. Ленино 

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И. (п. Ленино ул. Пушкина,33,) рассмотрев в зале Ленинского районного суда Республики Крым, с участием правонарушителя ФИО4, её представителя Побережного Л.М., потерпевшей ФИО10. дело об административном правонарушении в отношении физического лица:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении №РК184378 от 31 октября 2017 года, ФИО4 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. а именно за то, что 23 августа 2017 года в 14-00 часов, ФИО4 находясь по адресу: Республика Крым, 

<

...> причинила физическую боль гражданке Потерпевший №1, согласно акта СМЭ телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Правонарушитель ФИО4 в судебном заседании вины в совершении административного правонарушения не признала и суду пояснила, что она с 18 мая 2017 года работает 

<

данные изъяты>. 23 августа 2017 года в 14-00 час. она находилась на рабочем месте, оказывала консультационные услуги. Она увидела, что к терминалу подошла неизвестная ей женщина, однако ранее её видела в МФЦ, которая начала на терминале выбирать какую-то функцию. Она подошла к ней и предложила свою помощь, последняя отказала. После этого она ей сообщила, что терминал работает только на выдачу результатов, так как произошёл сбой программы. На что в ответ женщина сообщила ей, что хочет то и делает. Затем она отскочила от терминала и начала громко кричать, что она её трогает, и стала привлекать к себе внимание. Каких-либо хулиганских действий в отношении данной женщины она не учиняла, не оскорбляла и какой-либо физической боли также не причиняла. Позже она узнала, что её зовут Потерпевший №1 Просит производство по делу прекратить из-за отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель правонарушителя ФИО5 в судебном заседании мнение своей доверительницы поддержал, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ФИО4 какой либо физической боли потерпевшей Потерпевший №1, так как ФИО4 действовала в пределах должностной инструкции, оказывала консультационные услуги, и во избежание злоупотребления Потерпевший №1 по набору из терминала определённого количества талонов на сдачу или на выдачу документов, подходила к Потерпевший №1 как к клиенту МФЦ. Указал, что доказательств о том, что именно ФИО4 причинила физическую боль Потерпевший №1 материалы дела не содержат, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2017 года около 14-00 часов она пришла в МФЦ, подошла к терминалу, расположенному в холле здания и стала выбирать услугу получение готового результата. В это время к ней подбежала 

<

данные изъяты> ФИО4 и стала кричать на неё, быть по рукам и на терминале нажимать клавишу отмена, далее она начала её отталкивать от терминала, при этом общалась с ней на повышенных тонах и говорила, что она- Потерпевший №1 не имеет права получить талон, после чего к ней подошёл охранник, и также за руки оттащил от терминала. 

<

данные изъяты>, что талонов нет, однако в терминале на табло она Потерпевший №1 лично видела, что с 16-00 до 20.00 час. были свободные талоны. После приезда работников полиции, которых она вызвала, ФИО4 включила терминал. Просит привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду подтвердил, что 

<

данные изъяты> 23 августа 2017 г., когда в 14 час. 00 мин к терминалу подошла неизвестная женщина, к которой подошла начальник отдела ФИО4 и попросила представить документы, однако посетитель отказалась их представить. Потом между этой женщиной и ФИО4 начался словесный конфликт, который продолжался очень недолго. Тогда он подошёл к женщине и за руки отстранил от терминала. Чтобы ФИО4 била Потерпевший №1 по рукам он не видел и этого не было. Он в подчинении ФИО4 не находится. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2017года она по работе зашла к ФИО4 и находилась у нее в кабинете. Около 14.00 часов в зал зашла Потерпевший №1 с мужчиной, в зале не было администратора, ФИО4 вышла в зал к Потерпевший №1 пыталась с ней разговаривать, но почему то разговор произошел на повышенных тонах. О чем они говорили, она не прислушивалась. Потерпевший №1 громко говорила, махала руками. Потом подошел охранник стал между ними и стал за руки Потерпевший №1 отводить от терминала. Чтобы они били друг друга или толкали она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду подтвердил, что 23 августа в 14-00час. он зашёл в зал МФЦ и увидел конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1 ФИО4 отталкивала Потерпевший №1 от терминала и так же он видел как ФИО4 несколько раз ударила Потерпевший №1 по левой руке, била ли она по правой руке Потерпевший №1 не видел. ФИО4 препятствовала Потерпевший №1 в получении талона, выбивая руки Потерпевший №1 от терминала, потом подошёл охранник ударил Потерпевший №1 под затылок и за руки оттянул от терминала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился в зале МФЦ и услышав словесный конфликт меду ФИО4 и Потерпевший №1 он наблюдал как 

<

данные изъяты> стала отталкивать Потерпевший №1 от терминала на помощь ей подошёл охранник и стал тянуть Потерпевший №1 за руки от терминала.

Выслушав объяснения правонарушителя, её представителя, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не нашла своего подтверждения и дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КОАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании давала одинаковые показания и последовательно отрицала факт совершение ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, при этом последняя не отрицала факта произошедшего между ней и Потерпевший №1 конфликта. 

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила что ФИО4 ударила ее по левой руке несколько раз, однако сколько именно раз суду не пояснила. 

Согласно заключения эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №162-М от 10 октября 2017 года, гражданке Потерпевший №1 был причинен ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, на момент судебно-медицинского освидетельствования (05.09.17) на теле гражданки Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения в форме ссадин и кровоподтеков. Ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава был причинен в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета или же предметов. Ушиб мягких тканей не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинил вреда здоровья. 

Также как следует из вышеуказанного заключения эксперта иные повреждения указанные в представленной справке в виде «растяжение связок» и «Эпифизиолиз головки лучевой кости» не нашли своего подтверждения при проведении судебно-медицинской экспертизы, а потому не учитывались экспертом при дачи данного заключения. 

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания опрошенных в суде свидетелей, а также заключения эксперта № 162-М от 10 октября 2017 года, приходит к выводу что ФИО4 не имела умысла на причинение Потерпевший №1 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 4.5, ч. 2 ст. 14.1.3, 23.1, 24.5, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья: Красиков С.И.