Дело № 2-21/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года. с. Яшалта. 

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Дрей В.Д.,

при секретаре - Эрднеевой Е.Ц.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яшалтинским районным судом РК рассмотрено уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, с применением насилия. Так ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работали в должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска криминальной полиции ОВД по Яшалтинскому району. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению кражи запасных частей в 

<

данные изъяты>, они заподозрили в совершении данного преступления его и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в здании ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия по адресу: 

<

адрес>, в кабинете, умышленно, с целью реализации совместного с ФИО5 и ФИО4 преступного умысла, направленного на получение признательных показаний от него, нанес один удар ладонью правой руки по его лицу, требуя признания в совершении кражи запасных частей в 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 отвел его в кабинет, следом за ними в кабинет вошел ФИО4 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов отрезком бамбука длиной примерно 100 см. и диаметром примерно 3 см. по левому плечу и левому бедру. Через некоторое время в тот же кабинет вошел ФИО5, который без каких-либо на то законных оснований, нанес ему не менее двух ударов тыльной стороной ладоней правой и левой рук по лицу и один удар локтем левой руки в область грудной клетки, также требуя признания в совершении кражи. ФИО4 также без каких-либо на то законных оснований, нанес ему один удар кулаком левой руки в область грудной клетки с требованием признаться в совершении указанного преступления. Примерно в 17 часов в указанный кабинет зашел ФИО7 Находившийся в кабинете ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью получения от ФИО7 и него признательных показаний в совершении кражи запасных частей, нанес ФИО7 не менее двух ударов ладонями правой и левой рук по лицу, а ему не менее двух ударов вышеописанным отрезком бамбука по левому плечу и левому бедру, требуя признательных показаний в совершении кражи. Примерно в 17 часов 30 минут он и ФИО7 были отпущены домой.

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах внутренних дел, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственной власти и управления, сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в виде условного осуждения к лишению свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах внутренних дел, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственной власти и управления, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: в описательно-мотивировочной части исключены из числа доказательств обвинения указания на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; в резолютивной части приговора уточнена обязанность, возложенная на осужденных ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, указанием «не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа» вместо «не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа»; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 и ФИО5 ему причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания. Своими действиями ответчики посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага - здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность. Применяя к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов в область расположения жизненно важных органов, ответчики причинили физические страдания. Он испытывал сильную физическую боль при нанесении ударов по голове и телу руками, бамбуковой палкой. После случившегося у него сильно болела голова, все тело. Он перенес стресс, долго не мог прийти в себя, был сильно напуган, ночами плохо спал. У него до сих пор сохраняется чувство страха при виде полицейских, начинается волнение, беспокойство. Кроме этого, после произошедшего, у него появилось недоверие к сотрудникам полиции, чувство незащищенности, тревоги. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в его пользу возмещение морального вреда по 

<

данные изъяты> с каждого и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

На указанное исковое заявление от ответчиков поступили возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО5 указал, что телесные повреждения ФИО2 он не причинял. Кроме того, доводы о том, что ФИО2 перенес стресс, долго не мог прийти в себя, был сильно напуган, плохо спал по ночам, испытывает чувство страха ничем не подтверждены. ФИО4 указал, что приговором суда установлено, что он нанес ФИО2 один удар кулаком в область грудной клетки, однако в исковом заявлении ФИО2 указывает, что он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча и кровоподтека на левом бедре, следовательно, его вины в заявленных физических повреждениях нет. В исковом заявлении нет доказательств возникновения причинно-следственная связи между испытываемыми страданиями и совершенным ответчиками преступления. ФИО3 в своем возражении указал, что никаких повреждений в области жизненно важных органов ФИО2 обнаружено не было и отсутствует причинно-следственная связь между испытываемыми страданиями и совершенным преступлением. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах внутренних дел, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственной власти и управления, сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в виде условного осуждения к лишению свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах внутренних дел, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственной власти и управления, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: в описательно-мотивировочной части исключены из числа доказательств обвинения указания на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В резолютивной части приговора уточнена обязанность, возложенная на осужденных ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, указанием «не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа» вместо «не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа»; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 находясь в здании ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия по адресу: 

<

адрес>, причинили ему физическую боль, а ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча и кровоподтека на левом бедре, расценивающееся как не причинившие вред здоровью.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетели ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО2 был доставлен в ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия, где в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут был избит сотрудниками милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и в результате избиения ему были причинены телесные повреждения. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определяя степень вины каждого из ответчиков по делу, с учетом установленных приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд принимает во внимание то, что ФИО3 нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки по лицу, затем нанес ему не менее пяти ударов отрезком бамбука длиной примерно 100 см. и диаметром примерно 3 см. по левому плечу и левому бедру. ФИО5 нанес ФИО2 не менее двух ударов тыльной стороной ладоней правой и левой рук по лицу и один удар локтем левой руки в область грудной клетки. ФИО4 нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область грудной клетки. ФИО3 также ещё нанес ФИО2 не менее двух ударов отрезком бамбука по левому плечу и левому бедру. 

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения истцу причинили сотрудники МВД, на которых в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ими было совершено умышленно, в результате их действий истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, а также применение физического насилия индивидуально каждым из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу ФИО2 с ФИО3 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, с ФИО6 

<

данные изъяты>, с ФИО5 

<

данные изъяты>.

Суд находит доводы истца о том, что он перенес физические и нравственные страдания, подтвержденными в судебном заседании. Своими действиями ответчики посягнули на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага - здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность. Применяя физическое насилие, ответчики причинили истцу физические страдания, в связи с чем у ФИО2 сохранилось чувство обиды. 

Однако доводы истца ФИО2 о том, что после случившегося у него сильно болела голова, все тело, он перенес стресс, долго не мог прийти в себя, был сильно напуган, ночами плохо спал, у него до сих пор сохраняется чувство страха при виде полицейских, начинается волнение, беспокойство, появилось недоверие к сотрудникам полиции, чувство незащищенности, тревоги, суд считает несостоятельными, поскольку в их обоснование истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 о том, что истцом к ним необоснованно предъявлены исковые требования, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Истцом также представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № об оплате услуг за консультацию и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчиков. Ответчиками возражений по поводу чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено. При решении вопроса о взыскании расходов истца на услуги адвоката отсутствует необходимость оценивать разумность этих расходов, объём, характер выполненных адвокатом работ, поскольку истец, оплатив услуги адвоката, понёс убытки, которые подлежат возмещению. В связи с чем, суд считает, что данное требование истца также является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.