Дело № 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 07 августа 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Григоряна Л.О. на постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, его защитник Григорян Л.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Григорян Л.О. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитника Григоряна Л.О., представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Григорян Л.О. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 22 июня 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что определением судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 31 марта 2025 года в 10 часов 30 минут в помещении судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области.

Далее судебное заседание по определению мирового судьи неоднократно откладывалось, последний раз определением судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 29 мая 2025 года судебное заседание отложено на 17 июня 2025 года на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 17 июня 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участия не принимал, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие со ссылкой в постановлении на надлежащее извещение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на какое-либо из заседаний, а лишь имеется несколько расписок к судебным повесткам на имя ФИО1, на которых отсутствует подпись последнего, свидетельствующая о получении данных судебных повесток.

При таких обстоятельствах, извещение мировым судьёй ФИО1 нельзя признать надлежащим, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения как ФИО1, так и его защитником Григоряном Л.О. копии постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2025 года, что исключает возможность проверить своевременность подачи жалобы.

Поскольку допущенные мировым судьёй нарушения носят существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, выполнить требования закона в части обеспечения прав всех участников производства по делу, в том числе в части надлежащего извещения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: