Дело № 2а-4250/2025

УИД 16RS0040-01-2025-006978-69

3.024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, ... города 

<

адрес>, федеральному казенному учреждению ... Республики Татарстан о признании незаконными решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав на то, что он состоит на воинском учете в ... 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного истца Призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес> принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его незаконным.

Во время прохождения административным истцом медицинского освидетельствования он заявлял следующие жалобы: повышение артериального давления, проблемы с почками. В подтверждении чего административным истцом были предоставлены медицинские документы: результаты ультразвукового исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на признаки ..., ...; заключение врача-... от ДД.ММ.ГГГГ: ...

Представленные жалобы, по мнению административного истца, соответствуют заболеваниям, предусмотренным статьей 71 Расписания болезней, являются основанием для определения административному истцу категории годности «В», то есть ограниченно годен, что влечет принятие решения об освобождении от призыва на военную службу.

Несмотря на наличие у него заболеваний, призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, административный истец был признан годным к военной службе, его жалобы медицинской и призывной комиссиями не были приняты во внимание, в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование ему было отказано. Такое нарушение, по мнению административного истца, является существенным, поскольку не отражает имеющиеся у него жалобы, не позволяет принять призывной комиссией решение с учетом реального состояния здоровья.

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконными решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение 

<

адрес>».

Административный истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, ... 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФКУ ... Республики Татарстан ФИО5 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, специалиста – врача ФИО10, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы личного дела призывника ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из содержания подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ устанавливает, что в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 3.1 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 5 упомянутого выше Положения предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе и приложение к нему.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в ... 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), предназначение ... категория годности ...

В раздел ... учетной карты призывника внесена информация о решениях, принимаемых призывной комиссией в отношении ФИО2

Так, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлена отсрочка на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с .... Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан годным к прохождению военной службы, предназначение ...

В разделе ... учетной карты призывника отражены заключения врачей-специалистов ... другие сведения.

Согласно листам учета жалоб призывника ФИО2 при первоначальной постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ году, жалобы на ....

Согласно материалам личного дела в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заявлял жалобы на ..., что отображено врачом-... ФИО10 в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сделана ..., показатели результатов которой в норме.

ФИО2 представлены результаты приема врача-... от ДД.ММ.ГГГГ, в графе диагноз указано: «...». Врачом-... ФИО10 поставлен диагноз «...

Врач-офтальмолог ФИО6 поставил ФИО2 диагноз ... определил категорию годности ... - годен к военной службе.

Врач-отоларинголог ФИО7 поставила призывнику диагноз ....

Из материалов личного дела следует, что все жалобы призывника были учтены призывной комиссией, дано заключение врачей-специалистов: на основании статей ... Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья, согласно которому ФИО2 годен к военной службе с ... (Б-3).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, ... 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению ... Республики Татарстан о признании незаконными решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом положений пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ в осеннюю призывную кампанию ДД.ММ.ГГГГ года врач-... медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО8 в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указал диагноз ....

Врач-офтальмолог ФИО6 поставил ФИО2 диагноз – ....

Врач-отоларинголог ФИО7 поставила призывнику диагноз ....

Врач-психиатр ФИО9 направил административного истца на рентген ... на ..., которая позволяет оценить функциональное состояние ..., выявить возможные .... По результатам данных обследований патологий выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вновь сделана кардиограмма, показатели которой в норме.

При наличии стойких эндокринных нарушений освидетельствование проводится по статье ...

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относится ....

...

Пункт «в» статьи 49 Расписания болезней содержит ...

Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателей предназначения для прохождения военной службы, об обследовании (лечении): на основании указанных выше постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория ...». Решение призывной комиссии «...» принято единогласно.

ФИО2 повесткой ТЗ № оповещен о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач – специалист ФИО10, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 пояснил, все жалобы и представленные медицинские заключения призывника учтены. Категория годности определена с учетом полученных результатов обследований, необходимых документов, подтверждающих диагнозы, на которых настаивает призывник, он не представил. По заболеванию ... ФИО2 жалоб не предъявлял, на учет не вставал.

То же следует из материалов личного дела, в котором отсутствуют необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие у призывника ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация о состоянии здоровья была учтена врачами специалистами в полном объеме, приняты во внимание все жалобы административного истца, все необходимые мероприятия, связанные с прохождением призывной комиссии проведены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований о наличии каких-либо иных диагнозов, которые, не получили надлежащей оценки ранее, и, по мнению административного истца, дают ему право на освобождение от военной службы по призыву, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в призывной период.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности Б-3, подтверждается медицинскими документами о состоянии его здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Результаты неоднократного суточного мониторирования, а также медицинское заключение по результатам обследования в условиях стационара призывником представлены не были.

71 статья Расписания болезней, к которой апеллирует административный истец, предусматривает, что освидетельствование граждан по графам ... расписания болезней по поводу ...

Диагноз ... устанавливается при наличии ..., выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний ... после обследования с участием врача-... (для женщин, кроме того, врача-...) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ...

К пункту «а» относятся:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания ... у них сохраняется стойкий патологический ....

Вопреки требованиям приведенного пункта Расписания болезней, призывник не представил доказательств прохождения лечения в стационарных условиях, а также результатов требуемых медицинских исследований; однократное ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются.

Таким образом, на период призыва ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали предусмотренные Расписанием болезней доказательства наличия у ФИО2 заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, обязательное медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, что согласуется с правовым подходом, изложенным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числе предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, не возникло.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения.

Из административного искового заявления следует, что призывник просит признать незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов личного дела призывника следует, что призыв в отношении него осуществляется на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО2 новое решение о призыве не принималось.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с медицинским заключением и решением призывной комиссии не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, ... 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению ...» Республики Татарстан о признании незаконными решения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья