Дело №2-315/8-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

Председательствующего Ореховой Н.А.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Ревенковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств уплаченных в виде аванса, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных в виде аванса, неустойки, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № согласно которого Исполнитель обязался поставить оборудование согласно спецификации и провести работы по его монтажу. Ей были в качестве аванса по договору уплаченны денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.06.2018 года. Согласно п. 2.1.3 указанного договора Исполнитель был обязан в течении 30 рабочих дней выполнить свои обязательства по поставке и монтажу гаражных ворот, однако указанные работы ИП ФИО2 до настоящего момента не выполнены, срок исполнения обязательств истек 16.07.2018 года. В связи с тем, что работы по поставке и монтажу гаражных ворот проведены не были, она отказалась от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», о чем направила ИП ФИО2 письменное заявление (претензию) от 22.01.2019 года в котором просила вернуть ей уплаченные в виде аванса денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 49 360 рублей за нарушения срока исполнения договора. При этом на сегодняшний момент денежные средства ей ИП ФИО2 по договору перечислены не были. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные в качестве авансового платежа по договору поставки и монтажа оборудования от 01.06.2018 года, неустойку в сумме 49 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком неоднократно сдвигались сроки выполнения договора, она шла ему навстречу, не обращалась с требованиями о взыскании денежных средств. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился, по причине суду не известной. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно с ФИО1 у него был заключен договор на поставку и монтаж оборудования (гаражных ворот) однако, по обстоятельствам форс-мажора указанных в договоре в п. 6 он не смог своевременно исполнить свои обязательства. При этом он устно ставил в известность истца, предлагал ей вернуть денежные средства уплаченные в качестве аванса в сумме 35 000 рублей, однако истица сказала, что подождет. Он получал претензию, однако не выполнил указанные в ней требования, поскольку считает, что сумму неустойки он возвращать не должен, так как ФИО1, сама готова была ждать, когда он выполнит предусмотренные договором обязательства. Также указывал на несоразмерность суммы неустойки. Просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца не могут быть удовлетворены, поскольку в претензии ФИО1 не ставила вопрос о взыскании штрафа. 

Выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из условий договора от 01.06.2018 ИП ФИО2 взял на себя обязанность выполнить работы по поставке и монтажу гаражных ворот на объекте заказчика.

Срок поставки и монтажа установлен договором в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1.3 договора).

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при нарушении срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истцом в качестве исполнения своих обязательств по договору была произведена оплата в размере 35 000 рублей, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по поставке и монтажу гаражных ворот не исполнены, доказательств выполнения работы, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей, понесенных в качестве оплаты (аванса) по указанному договору, в связи с отказом от исполнения договора подряда на поставку и монтаж гаражных ворот от 01.06.2018.

Так как требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком, с него подлежат взысканию неустойка за период с 16.07.2018 года по 21.01.2019 года, расчет предоставленный истцом на сумму, указанную в исковом заявлении в размере 49 360 рублей суд считает верным. 

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что истица обратились в суд спустя длительное время после нарушения срока обязательств установленных договором, сумму аванса 35 000 рублей, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной характер природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в части на сумму 70 000 рублей 00 коп., а ответчику была направлена досудебная претензия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, удовлетворен быть не может, так как в претензии истец не указывал о его взыскании в свою пользу с ответчика, поскольку требования истца о взыскании штрафа основаны на Законе РФ «О Защите прав потребителей», где ст. 13 вышеназванного Закона предусмотрены такие меры при не выполнении требований потребителя в добровольном порядке. 

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 2300 рублей 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченных в виде аванса по договору № от 01.06.2018 года, 35 000 рублей неустойку, штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 35 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 08.04.2019 года.

Судья Н.А. Орехова