Судья: Лештаев Д.Н. материал № 22-3093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КПК «В.» на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы КПК «В.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2019 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № 55 от 20 октября 2017 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ ФИО2

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы КПК «В.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2019 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № 55 от 20 октября 2017 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ Г.

В апелляционной жалобе заявитель КПК «Взаимный кредит», ссылаясь на необоснованный отказ в рассмотрении доводов его жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2019 года, на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», просит отменить постановление суда. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Ситников Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя КПК «Взаимный кредит» судом не выполнены.

Согласно п. 8 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы КПК «В.» в порядке ст. 125 УПК РФ в судебное заседание не явился прокурор, в связи с чем, суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы КПК «В.» в отсутствии прокурора, рассмотрел данную жалобу по существу без его участия. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы КПК «В.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2019 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № 55 от 20 октября 2017 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ Г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова