Дело № 1-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 мая 2018 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коваленко А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.258 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью незаконной охоты, предварительно согласовали свои действия и распределили между собой роли, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>., предварительно взяв с собой карабин 

<

данные изъяты>, калибр № и патроны к нему, принадлежащие ФИО1 с целью незаконной добычи диких животных, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, в нарушение статей 29 и 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3.2, 52.14.1, 53.1 «Правил охоты», утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, в запрещенные сроки добывания, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты>, прибыли на территорию охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> час., по пути передвижения, ФИО1 умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям в совершении преступления, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стал осуществлять преследование дикого животного - косули, направляя на него свет фар автомобиля, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, находясь на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, из охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> калибра № модели №, в точке координат №, произвело два прицельных выстрела по косуле, в результате чего добыли одну особь самца косули.

С целью сокрытия следов преступления незаконной охоты, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство погрузили незаконно добытую косулю в заднюю часть салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с места преступления скрылись. 

В результате незаконной охоты ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили охотничьим ресурсам Российской Федерации, ущерб на сумму 60000 руб., являющийся крупным.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником Коваленко А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, ущерб им возмещён полностью, характеризуется положительно, вину признал полностью в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Варламов Д.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Все эти условия по делу соблюдены, в силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, ущерб причинённый преступлением возместил им в полном объёме. 

Возмещение ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела платежным документом (чеком-ордером), согласно которого ФИО1 возместил ущерб на сумму 60000 руб. (т. 1 л.д. 248). 

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, согласуются с мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Так же, как это требуют положения ч. 2 статьи 27 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Кроме того, судом так же учитывается, что по месту жительства и по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202, 205), написал явку с повинной (т.1 л.д. 247), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-204), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-209).

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела, а условия применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, его семьи, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств, судом учитываются положения п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовались автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющейся совместным имуществом супругов С-вых и охотничье огнестрельное оружие с 

<

данные изъяты>, калибра №, владельцем которого является ФИО1, указанные предметы так же являются вещественными доказательствами по настоящему делу. 

Принимая решение о конфискации охотничьего огнестрельного оружия с 

<

данные изъяты>, калибра №, владельцем которого является ФИО1, суд исходит из того, что данное оружие, используемое для совершения инкриминируемого преступления не является для виновного основным законным источником средств к существованию, а вид деятельности подсудимого ФИО1 не является средством для осуществления которых необходимо оружие, а потому данное оружие подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Между тем, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, конфискации не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании данный автомобиль является совместным имуществом супругов С-вых, данное транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем данный автомобиль, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - необходимо передать ФИО1 по принадлежности. 

Остальными вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – находящиеся в материалах уголовного дела – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц предать им;

- 

<

данные изъяты> хранящихся в ОМВД России по Ольховскому району – хранить по месту их постоянного нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо незамедлительно представить в суд, либо судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать ФИО1 по принадлежности; 

- 

<

данные изъяты> – находящиеся в материалах уголовного дела – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц предать им;

- 

<

данные изъяты> хранящихся в ОМВД России по Ольховскому району – хранить по месту их постоянного нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, калибра № мм, владельцем которого является ФИО1 хранящийся в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области - конфисковать в доход государства. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов