АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 2 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Киселева Ю.А., возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора города Дзержинска Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 марта 2018 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ осужден к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 01 год. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2008 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение. 19.07.2019г. освобожден условно-досрочно на 02 месяца 10 дней по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08.07.2019г.;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2018 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2018 года, и назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества ФИО2 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном, ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции признал, но пояснил, что умысла на хищение сумки не имел, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.А. оспаривает квалификацию содеянного ФИО1, считает, что действия последнего должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые суд не принял во внимание должным образом: признание вины и раскаяние, полное возмещение материального ущерба. Одновременно указывает в жалобе, что назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровое и судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года изменить: сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года и назначить наказание по обжалуемому приговору с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топорков А.В. указывает, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1, назначенное наказание считает справедливым, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева Ю.А. в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным. 

Прокурор Зятнина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции наряду с признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных им показаний в ходе судебного заседания, обоснованно положены показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, письменные доказательства по делу: заявление ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 14.09.2019г.; заключение специалиста, согласно выводов которого стоимость по состоянию на 14.09.2019г. сотового телефона 

<

данные изъяты> рублей; протокол осмотра документов от 15.01.2020г., которым осмотрена светокопия товарного чека от 17.10.2017г. о приобретении сотового телефона 

<

данные изъяты> руб.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение сумки потерпевшей. Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствованию расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья его и его близких родственников мамы и брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание также, что он привлекался к административной ответственности, женат, иждивенцев не имеет, поскольку в отношении дочери лишен родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, снят с учета в 1999 году с диагнозом задержка психического развития, состояние его здоровья. 

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

По смыслу закона, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсуждая вопрос о целесообразности сохранения условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая личность подсудимого и его поведение во время отбывания условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2018 года и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения, приняв во внимание все обстоятельства дела, верно пришел к выводу об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Киселева Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева Ю.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Чапкина