Дело № 12-111/2021 УИД 78RS0006-01-2020-008162-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 17.11.20250 № 20/09/407057-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 17.11.2020 № 20/09/407057-1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 17.11.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно, не обосновано, вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснены его права, ФИО1 не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, место, на котором был расположен автомобиль заявителя, не входит в состав территории зеленых насаждений общего пользования ни городского, ни местного значения, что подтверждается информацией, размещенной на сайте РГИС, данная территория не соответствует критерию газона. Также в жалобе указано, что решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а- 197/2015 от 21.12.2015 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2020 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» признана недействующей со дня принятия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Хаит М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также пояснил, что 22.10.2020 ФИО1, подошел к своему автомобилю, где уже находился участковый уполномоченный и сотрудник Комитета, которые разъяснили ему суть нарушения. ФИО1 с нарушением был не согласен, участковый уполномоченный попросил у ФИО1 паспорт, сотрудник Комитета попытался его сфотографировать, но ФИО1 не разрешил этого делать, тогда участковый переписал его паспортные данные. Сотрудники предъявили ФИО1 документы, где было указано, что территория, где был припаркован автомобиль ФИО1, является территорией зеленых насаждений общего пользования, ФИО1 пояснил, что они неправы. Протокол об административном правонарушении составлен не был, однако позднее по почте ФИО1, получил копию протокола, но на заседание Административной комиссии вызван не был. В подтверждение своей позиции, представил распечатки с РГИС, в которых указано, что место нахождения автомобиля ФИО1 не является территорией зеленых насаждений общего пользования, территорией зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорией зеленых насаждений ограниченного пользования. По ходатайству защитника к материалам дела был приобщен ответ на запрос ФИО1 из ООО «Т2 Мобайл»», согласно которому между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг связи, абоненту присвоен номер №; фотоснимки с места выявления административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя Административной комиссии Санкт-Петербурга.

24.02.2021 от заместителя председателя Административной комиссии ФИО2 поступили возражения на жалобу, согласно которым материалы в отношении ФИО1 поступил из Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях, рассмотрение дела было назначено на 17.11.2020 в 17 часов 00 минут. Инспектор отдела 16.11.2020 и 17.11.2020 неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем протокол был рассмотрен в его отсутствие. Виновность ФИО1 подтверждалась материалами дела, в связи с тем, что ФИО1 ранее по аналогичной статье к административной ответственности не привлекался, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, копия постановления в течение 3-х дней направлена ему по почте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Голубев С.В. пояснил, что 22.10.2020 им, совместно с двумя инспекторами Отдела и участковым уполномоченным проводился рейд на основании поступивших жалоб о том, что по адресу: 

<

адрес>, автомобили паркуются на зеленых насаждениях. На место они приехали около 9 часов утра, находились около припаркованных автомобилей, ждали появления владельцев автомобилей. Наличие зеленых насаждений по указанному адресу установлено ими согласно Распоряжению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 7-р от 21.01.2020 и Закону Санкт-Петербурга № 396-88 от 23.06.2010 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». Через некоторое время к автомобилю Форд Эксплорер подошел ФИО1, они подошли к нему, представились, разъяснили суть нарушения, ФИО1 сказал: «подписывать ничего не буду, составляйте заочно», он (Голубев) разъяснил, что в таком случае протокол все равно будет составлен и направлен ему по почте, что им и было сделано. Затем материалы были им направлены в Административную комиссию Кировского района для рассмотрения. На вопросы суда Голубев С.В. пояснил, что ФИО1 сообщил ему свои данные, но документы предоставить отказался, личность была установлена участковым уполномоченным через имеющийся у него планшет. Также пояснил, что если в протоколе об административном правонарушении не указан номер телефона привлекаемого лица, значит он его не сообщил. На вопрос защитника Голубев С.В. пояснил, что перед составлением протокола у ФИО1 выясняли кем был припаркован автомобиль и кто его владелец. Через некоторое время ФИО1 на своем автомобиле отъехал к дому №, вышел из автомобиля и общался с инспектором ФИО3, он (Голубев) с ФИО1 более не общался. На вопрос, по какой причине отмеченное им на карте РГИС место совершения правонарушения не значится как ЗНОП, ничего пояснить не смог.

По запросу суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в поступила информация о том, что территория зеленых насаждений у 

<

адрес> не входит в границы Уличного озеленения и не находится в ведении и на содержании Комитета.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> разместил автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на территории зеленых насаждений общего пользования, городского значения, выполняющих специальные функции. В связи с чем, должностными лицами Администрации Кировского района Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 от 28.06.2010 «О зеленых насаждениях» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.

В силу п. 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования. При этом п. 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2020 № 7-р (в редакции от 12.05.2020) утвержден перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), согласно приложению к настоящему распоряжению.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория зеленых насаждений у 

<

адрес> не входит в границы Уличного озеленения и не находится в ведении и на содержании Комитета.

Согласно распоряжению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 7-р от 21.01.2020 «Об отверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) на 2020 год» указанные зеленые насаждения расположены от 

<

адрес> до 

<

адрес> (нечетная сторона от проезжей части, исключая щебеночно набивную дорожку от 

<

адрес>, включая щебеночно-набивную дорожку напротив парка Александрино, включая газон у 

<

адрес> по четной стороне).

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, был оставлен ФИО1 напротив 

<

адрес>, а именно между 

<

адрес>, что в силу распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 7-р от 21.01.2020 не относится к зеленым насаждениям, выполняющим специальные функции. Кроме того, согласно сведениям, указанным на сайте РГИС указанная территория не является территорией зеленых насаждений общего пользования, территорией зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорией зеленых насаждений ограниченного пользования.

В связи с вышеуказанным, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, сотрудниками Административной комиссии были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам дела о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался секретарем административной комиссии телефонограммой по телефону №, на звонки ФИО1 не ответил. Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела иным образом материалы дела не содержат. Кроме того, принадлежность номера № ФИО1 материалами дела не подтверждена. Таким образом, указанное выше уведомление ФИО1 нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 17.11.20250 № 20/09/407057-1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 17.11.2020 № 20/09/40757-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова