Дело № 12-262/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 17 августа 2018 года в 21 часов 00 минут, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороге «Ярославль-Очапки» в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

Автор жалобы указывает, что никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, документы на авто и водительское удостоверение было при себе, о чем свидетельствует запись в определении Ярославского районного суда (дело № 5-120/2018 от 04 сентября 2018 года), оснований привлекать его к административной ответственности не было. 

Заявитель считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела протоколы 76В№206857, 76В№206858 и постановление №18810076180002398117 составлены 26.09.2018 с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что не согласен с правонарушением, так как управлял автомобилем в районе остановки общественного транспорта «Красный Кустарь», рядом с поселком Резинотехника, а не на 3 км а/д «Ярославль-Очапки» 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации на авто, в/у и ОСАГО по требованию для проверки передал инспектору ФИО1

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 17 августа 2018 года примерно в 21 час ехал с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После переезда, когда началась линия 1.11, он обогнал медленно двигавшийся патрульный автомобиль. После этого на патрульном автомобиле был включен дальний свет фар, его стали «слепить», «моргать» ему. Он остановился возле остановки «Красный Кустарь», примерно в одном километре от того места, где обогнал патрульный автомобиль. Сразу после остановки он позвонил мужу сестры и попросил подъехать. К нему подошел инспектор ДПС Вишневский, которому он передал документы на автомобиль, полис ОСАГО, водительское удостоверение. Он отрицал, что совершал обгон через сплошную линию. Затем они все подъехали к тому месту, где он совершил обгон патрульного автомобиля. Вишневский сказал, что поедет фотографировать знак и уехал. Документы оставались у Вишневского. В это же время подъехали муж сестры и племянник. Они подождали минут 25, Вишневский не возвращался и они уехали. При этом за рулем ехал его племянник. Никто не видел, что именно он управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что 18 августа 2018 года примерно в 21 час во время несения службы он на патрульном автомобиле двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На третьем километре автодороги за их автомобилем двигался легковой автомобиль и в зеркало заднего вида он заметил, что этот автомобиль обгоняет другой легковой автомобиль. При этом там была сплошная линия дорожной разметки, которую пересек обгонявший автомобиль. После обгона автомобиль двигался за ними. Сразу этот автомобиль останавливать он не стал, так как там было два поворота и ограниченная видимость. Они проехали этот участок, и автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем ФИО2, который передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 отрицал факт обгона с пересечением сплошной линии разметки, говорил, что обгон он совершил там, где была прерывистая линия. Он предложил ФИО2 подъехать к тому месту, где был совершен обгон. ФИО2 сначала отказывался, но затем согласился подъехать на своем автомобиле. Они поехали обратно и ФИО2 остановился за поворотами в направлении 

<

адрес>, не в том месте, где совершил обгон. Он предлагал ФИО2 проехать дальше, где был совершен обгон через сплошную линию разметки, но ФИО2 отказывался. Тогда он сказал ФИО2, что съездит, сфотографирует там знак и вернется. Проехать ему нужно было примерно 300 метров в одну сторону, и вернулся он примерно через 3 минуты, но ФИО2 уже не было, он уехал без документов на автомобиль и водительского удостоверения. О случившемся он доложил в дежурную часть. До ФИО2 пытались дозвониться, но безрезультатно. Документы ФИО2 он передал в группу «разбора». 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 17.08.2018 в 21 час 00 минут на 3 км автодороги «Ярославль-Очапки» в 

<

адрес> управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, в частности, без свидетельства о регистрации транспортного средства и без водительского удостоверения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Вывод должностного лица о совершении заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ФИО1

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО1, им было зафиксировано нарушение ФИО2 ПДД, а именно выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем ФИО2 и был остановлен. ФИО2 было предложено проследовать к месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отчего он отказался. После чего инспектор ДПС ФИО1 проследовал к указанному месту, чтобы сфотографировать дорожный знак и отсутствовал примерно 3 минуты. ФИО2, не дождавшись составления административного материала, уехал на своем автомобиле, оставив документы у инспектора ДПС ФИО1

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что к нему подъехали муж его сестры и племянник, они ждали инспектор ДПС Вишневского примерно 25 минут, но тот не возвращался, после чего они уехали, при этом за рулем его автомобиля находился племянник.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, описанный довод ФИО2 был изложен на стадии обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности и лишь во втором судебном заседании. Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в поданной жалобе, ни в первом судебном заседании ФИО2 не ссылался на обстоятельства, что к нему приехали родственники и один из них затем управлял автомобилем. В связи с этим утверждения ФИО2 не могут быть признаны достоверными.

Относительно довода о составлении протоколов об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, следует отметить, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 были составлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершенные им правонарушения, что исключает признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы место совершение ФИО2 административных правонарушений было верно установлено инспектором ДПС ФИО1, как 3 км автодороги «Ярославль-Очапки». 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО2, высказанную им в жалобе и поддержанную в судебных заседаниях, расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 26 сентября 2018 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание правомерно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оснований для отмены постановления и решения и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 и 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков