№2-293/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 63700 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 10340 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП была признана ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 25.10.2018г. было зарегистрировано обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Ответчик автомобиль осмотрел, выдал направление на ремонт, однако данное направление противоречит критерию доступности п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 0372/н-А от 12 декабря 2018 г., составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 63700 рублей. Согласно экспертному заключению № 0372/У от 12 декабря 2018г., составленному ИП ФИО3, право требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет сумму в размере 10 340 рублей. За услуги оценщика уплачено 12000 (8000 + 4000) рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила 86040 рублей. За юридические услуги по составлению досудебной претензии уплачено 3000 рублей. 18.12.2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились. При этом СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата утраты товарной стоимости транспортного средства марки Рено Логан, г.н. ОС597СУ102 ими произведена в размере 24204,05 рубля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 23.10.2018г. в 17 час. 15 мин. в г.Давлеканово на ул.К.Маркса,д.131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП была признана ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

25.10.2018г. было зарегистрировано обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик автомобиль осмотрел, выдал направление на ремонт, однако данное направление противоречит критерию доступности п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В связи с тем, что направление на ремонт противоречило доступности согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № 0372/н-А от 12 декабря 2018 г., составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 63 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 0372/У от 12 декабря 2018г., составленному ИП ФИО3, право требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет сумму в размере 10340 рублей. 

За услуги оценщика по квитанциям №615102 от 12.12.2018г. уплачено 8000 рублей, №615103 от 12.12.2018г. уплачено 4000 рублей, всего 12000 рублей.

Экспертные заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в правке о ДТП. Отчеты составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

18.12.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 63700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 63700 рублей, утрата товарной стоимости – 10340 рублей, услуги оценщика 12000 рублей.

Согласно платежного поручения №71720 от 21.12.218г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.н. № в размере 24204,05 рубля.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению частично, из расчета 63700 руб. (суммы восстановительного ремонта по отчету истца) + 10340 руб. (УТС по отчету истца) – 24204,05 руб. (страховая выплата) = 49835 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей (квитанция №615102 от 12.12.2018г. на сумму 8000 рублей, №615103 от 12.12.2018г. на сумму 4000 рублей) подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 24917 рублей 97 копеек.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1500 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1620руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. подтверждены документально и также подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 101076 рублей 92 копейки, из них:

в возмещение ущерба 49835 рублей 95 копеек;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке 24917 рубля 97 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей;

расходы по проведению экспертиз 12000 рублей;

расходы на услуги нотариуса 1620 рублей;

почтовые расходы 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 3221 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев