Дело № 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Росагролизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о признании права собственности и об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, паспорт транспортного средства с записью о новом собственнике и с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Росагролизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о признании права собственности на КамаЗ 45143-12-15, номер шасси (рамы) XIF45143J70000803, номер двигателя 72408786 и об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, паспорт транспортного средства с записью о новом собственнике и с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе.

Согласно поданного искового заявления истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг» или сублизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № (далее – договор сублизинга).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора сублизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» передало ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 КамАЗ 45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № (далее – техника), согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1 или сублизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 передал новому сублизингополучателю (ФИО1) свои права и перевел все обязанности по договору сублизинга № в объеме существующем на дату подписания указанного соглашения.

В связи с чем, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 передал ФИО1, а последняя приняла предмет договора сублизинга, а именно КамАЗ 45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сублизингополучателем по указанному договору сублизинга в настоящее время является ФИО1

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сублизинга сублизингополучатель обязался уплатить за владение и пользование предметом сублизинга лизинговые платежи не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также перечислить выкупную цену, указанную в приложении № к договору.

Во исполнение обязательств по договору сублизинга № ФИО1 уплатила всю сумму лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями, а также перечислила выкупную цену по указанному договору сублизинга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» уклоняются от передачи правоустанавливающих документов на указанную технику.

Принимая во внимание положения статей 209, 309, 310, 624 ГК РФ, пункта 7.1. договора сублизинга, факт исполнения обязательства по заключенному договору сублизинга, ФИО1 приобрела право собственности на указанную технику, а также право требования об обязании АО «Росагролизинг» передать правоустанавливающие документы.

На основании изложенного просит суд:

Признать право собственности на автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, 2007 года выпуска.

Обязать АО «Росагролизинг» выдать ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе КамАЗа-45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, 2007 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также представленных возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики АО «Росагролизинг», ООО «Ставрополь-Агролизинг», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил пояснения по настоящему делу, согласно которым не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга которого является техника, в том числе заявленный КамАЗ 45143-12-15.

Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 был заключен договор сублизинга №.

Согласно условиям договора сублизинга № (пункты 1.1, 1.2.) сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком, установленном в договоре сублизинга КамАЗ 45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

В свою очередь сублизингополучатель обязался уплатить за владение и пользование предметом сублизинга лизинговые платежи не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также перечислить выкупную цену, указанную в приложении № к договору (пункты 3.1, 3.2 договора сублизинга).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Ставрополь-Агролизинг» передало ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 технику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 передал новому сублизингополучателю (ФИО1) свои права и перевел все обязанности по договору сублизинга № в объеме существующем на дату подписания указанного соглашения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 передал ФИО1, а последняя приняла предмет договора сублизинга №.

Таким образом, сублизингополучателем по указанному договору сублизинга в настоящее время является ФИО1

Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга №, в том числе с учетом выкупного платежа составляет 2 622 059,00 рублей 

Во исполнение обязательств по договору сублизинга № ФИО1 выплатила в полном объеме лизинговые платежи и выкупной платеж, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Согласно пункту 7.1. договора сублизинга предусмотрено, что право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ставрополь-Агролизинг» заявление (исх. №), в котором просила предоставить правоустанавливающие документы для переоформления права собственности на предмет договора сублизинга №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Ставрополь-Агролизинг» отказало ФИО1 в предоставлении запрошенных документов по причине того, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не исполнило свои обязанности перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга, в связи с чем право собственности к ФИО1 не перешло.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ФИО1 обратилась в АО «Росагролизинг» с просьбой предоставить запрошенные документы. Указанное письмо лизингодателем было получено, однако ответ на него не последовал.

АО «Росагролизинг» также было предложено ФИО1 заключить прямой договор купли-продажи на условиях дополнительной оплаты в размере 81 228,00 рублей, включающую в себя: лизинговый платеж по договору сублизинга № на сумму 57 607,00 рублей, транспортный налог на сумму 23 121,00 рублей и выкупной платеж на сумму 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

АО «Росагролизинг» в пункте 1.2 договора лизинга выразило свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому сельскохозяйственному предприятию с правом последующего выкупа.

В приложении «Экспресс-анализ материалов по вопросу об изменении графиков выполнения договорных обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» к письму от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному губернатору Ставропольского края, АО «Росагролизинг» указало на то, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» является основным региональным сублизингодателем в Ставропольском крае.

Следовательно, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам, в том числе ФИО1

ООО «Ставрополь-Агролизинг» занималось приемкой заявок и распределением техники, полученной по договору лизинга, заключая договоры сублизинга с ее конечными получателями. При этом АО «Росагролизинг» сложившийся порядок полностью устраивал, так как лизингодатель не принимал мер по его изменению.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» не предполагало самостоятельно использовать Камаз 45143-12-15 в своей предпринимательской деятельности.

В данном случае ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (ФИО1). 

Следует также учитывать, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках банкротного дела рассматриваются требования АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что АО «Росагролизинг» уже избрало способ защиты, требуя денежные средства от стороны договора лизинга, в то время как в рамках настоящего дела занимает правовую позицию, согласно которой, лизинговые платежи, наряду с сублизингодателем, обязан повторно произвести и сублизингополучатель как по договору сублизинга, так по прямому договору купли-продажи.

Переложение в таком случае АО «Росагролизинг» рисков ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимы к настоящим отношениям, что свидетельствует о необоснованности требований истца, судом не принимается ввиду следующего.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не отменено и продолжает действовать.

Несмотря на то, что указанный договор сублизинга заключен до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Относительно возможности применения указанного пункта Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 к настоящим правоотношениям, возникшим до опубликования данного Постановления (03.04.2014) согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу №, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу №, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу №, от 13.04.2015 по делу №, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу №, от 02.10.2017 по делу № и другие)

Кроме того, согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Отказ в части признания права собственности ФИО1 на предмет сублизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», так как свое право на судебную защиту лизингодатель уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их непосредственной оценке, суд признает законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании АО «Росагролизинг» передать правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи правоустанавливающих документов на КамАЗ 45143-12-15.

Таким образом, обязанность по представлению правоустанавливающих документов - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, должна быть возложена на АО «Росагролизинг».

Кроме того, пунктом 5 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвержденного Минюстом России 30.12.2008, (далее – Приказ № 1001 от 24.11.2008), установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины (изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 8 Приказа № 1001 от 24.11.2008 регистрация приобретенных машин, ранее состоящих на учете, производится за владельцами на основании предоставления паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг», в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на КамАЗ, а потому требование истца об обязать АО «Росагролизинг» выдать свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт транспортного средства с отметкой об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, подлежит удовлетворению.

Довод АО «Росагролизинг» о том, что право собственности не перешло к ФИО1, в связи с прекращением договора лизинга, так же подлежит судом отклонению.

АО «Росагролизинг», в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании пункта 6.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Отказ в части признания права собственности ФИО1 на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, чем оно и воспользовалось в рамках банкротного дела №. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение АО «Росагролизинг» к ФИО1 о заключении прямого договора купли-продажи на сумму 81 228,00 рублей, в которую учтены лизинговые платежи по договору сублизинга №, транспортный налог и выкупной платеж, также фактически является признаком неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. 

АО «Росагролизинг», обладая информацией о полном исполнении ФИО1 обязательств по указанному договору сублизинга и реализовав свое право на защиту в рамках дела №, вынуждает сублизингополучателя произвести по прямому договору купли-продажи повторную оплату уже выкупленного предмета лизинга.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к Акционерному обществу «Росагролизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о признании права собственности на технику, а также об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, паспорт транспортного средства с записью о новом собственнике и с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Росагролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о признании права собственности на автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, 2007 года выпуска - удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» выдать ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе КамАЗа-45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе КамАЗа-45143-12-15, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, 2007 года выпуска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов